ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

23.03.2026	м. Суми	Справа № 920/1765/25	

Суддя господарського суду Сумської області Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/1765/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобетонбуд Суми” (вул. Тополянська, буд. 18, м. Суми, 40000) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Машдеталь” (вул. Щоголева Якова, буд. 1/14, м. Суми, 40020) про стягнення 291 978 грн 34 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 291 978 грн 34 коп., в тому числі: 165 499 грн 92 коп. заборгованості за поставлений товар, 17 316 грн 28 коп. 3% річних, 60 759 грн 08 коп. інфляційних втрат, 40 128 грн 06 коп. пені, 8275 грн 00 коп. штрафу відповідно до договору купівлі-продажу № 67 від 28.10.2019, укладеного між сторонами. 
У позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі до 30 000 грн. Позивач зазначив, що разом з позовною заявою не можуть бути подані документи на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки неможливо зробити остаточний розрахунок. До позовної заяви позивач додав ордер на надання правничої допомоги серія ВМ № 1054154 від 04.11.2024.
Рішенням від 09.03.2026 у справі № 920/1765/25 (повний текст підписаний 13.03.2026) господарський суд позов задовольнив повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Машдеталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобетонбуд Суми” 165 499 грн 92 коп. заборгованості за поставлений товар, 40 128 грн 06 коп. пені, 8275 грн 00 коп. штрафу, 17 316 грн 28 коп. 3% річних, 60 759 грн 08 коп. інфляційних втрат, 3503 грн 74 коп. витрат по сплаті судового збору. 
11.03.2026 позивач подав заяву (вх. № 1074 від 11.03.2026), в якій просить суд стягнути з відповідача 27 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат позивач подав детальний опис робіт, копії договору про надання правничої допомоги від 04.11.2024, додаткової угоди № 1/12 від 12.12.2025, акту приймання - передачі наданих послуг від 06.03.2026. 
Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Ухвалою від 13.03.2026 господарський суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобетонбуд Суми” (вх. №1074 від 11.03.2026) про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду без повідомлення учасників справи на 23.03.2026.
20.03.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 1423 від 20.03.2026), в якому просить суд заяву позивача задовольнити частково, стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. Відповідач зазначає, що виокремлення представником позивача таких послуг як «аналіз документів позивача», «пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах», «формування правової позиції» є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки позовної заяви», оскільки, без аналізу документів позивача та формування правової позиції видається неможливою підготовка позовної заяви. А тому, послуги з аналізу документів позивача, пошуку та аналізу актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, формування правової позиції входять до складу послуги з підготовки позовної заяви і є неспівмірними із фактично наданим обсягом правової допомоги. Також відповідач зазначає, що послуги з підготовки та подання адвокатського запиту, підготовки та подання клопотання про витребування доказів в певній мірі дублюють одна одну, оскільки містять ідентичні відомості. До того ж Господарським судом Сумської області клопотання про витребування було розглянуте, проте, в його задоволенні суд відмовив і завдяки цьому нові докази у справі не надавались, що дозволяє дійти висновку, що витрати на оплату послуг представника позивача з підготовки подання адвокатського запиту, підготовки та подання клопотання про витребування доказів через електронний суд не можуть бути покладені на відповідача.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 918/853/20, у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат.
Факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/1765/25 в сумі 27 000 грн 00 коп. підтверджується детальним описом робіт, копіями договору про надання правничої допомоги від 04.11.2024, додаткової угоди № 1/12 від 12.12.2025, акту приймання-передачі наданих послуг від 06.03.2026. 
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1/12 від 12.12.2025 до договору про надання правничої допомоги від 04.11.2024, враховуючи значення справи для клієнта, а також кваліфікацію адвоката, з метою деталізації вартості послуг, сторони дійшли згоди про те, що розмір гонорару (винагороди) адвоката за договором обраховується за погодинною ставкою у розмірі 3000 грн на годину, оскільки обставини справи не дозволяють чітко визначити час, що буде затрачений на захист інтересів клієнта.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 06.03.2026 адвокат надав позивачу послуги зі складання позовної заяви: аналіз документів позивача; пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах; підготовка подання адвокатського запиту; формування правової позиції; зустріч з клієнтом, уточнення обставин справи, погодження правової позиції; розрахунок штрафних санкцій; підготовка та подання позовної заяви через електронний суд; підготовка та подання клопотання про витребування доказів через електронний суд; участь у справі в суді першої інстанції. Кількість годин - 9 годин, визначена загально. Вартість послуг 27 000 грн 00 коп.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Оцінивши подані позивачем докази у підтвердження понесених ним витрат, розглянувши доводи відповідача у клопотанні про зменшення розміру витрат, виходячи з критеріїв реальності, розумності та співмірності таких витрат, їх пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Суд враховує, що справа не є складною, предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
За викладених обставин, з урахуванням складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, суд зменшує розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 10 000 грн.
Суд зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини позивача з адвокатом за укладеним договором, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).
У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн 00 коп. покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 2, 13, 123, 126, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Машдеталь” (вул. Щоголева Якова, буд. 1/14, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 31499288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобетонбуд Суми” (вул. Тополянська, буд. 18, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 42018738) 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 

3. Відповідно до ст. 241, 244, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення підписане суддею 26.03.2026.

Суддя	Д.В. Вдовенко