Справа №198/886/25
Провадження №3/0198/8/26
11.02.2026

П О С Т А Н О В А 
іменем України

11 лютого 2026 року  Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :
12 грудня 2025 року о 17:00 годині по автодорозі між селом Жемчужне та селом Василівка Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-211120», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. 
Скоєне ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД № № 675039, зміст якого розкритий вище;
- результати тесту на вміст алкоголю від 12.12.2025 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» від 12.12.2025, відповідно до яких в організмі ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в кількості 1,00 ‰;
- відеозапис з портативного відеореєстратора (Body Cam). 
ОСОБА_1 та його адвокат Ільченко І.В. в судове засідання не з`явились, однак остання в поданих запереченнях просила розглянути справу за їх відсутності, а також закрити провадження у справі у зв`язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Зокрема, адвокат вказувала на грубе порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 положень КУпАП та підзаконних актів, що призвело до недійсності огляду особи на стан сп`яніння, а саме:
-в порушення встановленого законом порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння після незгоди ОСОБА_1 , який до того ж отримав під час ДТП травму голови, з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, не забезпечено проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я; 
-під час фіксації події адміністративного правопорушення із застосуванням портативного відеореєстратора (Body Cam) не дотримано безперервність відеозйомки. 
Надаючи оцінку викладеним вище обставинам та поясненням, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Як передбачено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Таким чином, частинами 1-3 ст. 266 КУпАП встановлений порядок дій (процедура), якого уповноважена особа з передбачених законом підстав зобов`язана дотримуватись, здійснюючи огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Додатково порядок проходження огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння врегульований підзаконним нормативним актом – Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п.п. 6-8 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Як виходить із сукупності всіх наявних у справі доказів, ОСОБА_1 дійсно внаслідок ДТП отримав травму голови, але ніяких ознак того, що його стан здоров`я заважав проходженню огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а не в закладі охорони здоров`я, судом не виявлено. Від медичної допомоги ОСОБА_1 також відмовився під відеозапис. 
Окремо необхідно відмітити, що ст. 266 КУпАП України не містить правила, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є травмовані особи, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. 
Більше того, ОСОБА_1 , спочатку не погоджуючись на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду з використанням спецзасобу, згодом сам звернувся до останнього та пройшов відповідну процедуру. 
Підписані ОСОБА_1 12 грудня 2025 року на місці скоєння ДТП протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 675039, результати огляду на стан сп`яніння, його власноручно складені письмові пояснення та відеозапис з Body Cam не містять жодного письмового або усного чіткого заперечення, які б свідчили про його незгоду з результатами огляду.
Отже, на думку суду відсутні підстави вважати, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП України та є недійсним.
Щодо посилань на те, що відеозапис, долучений до протоколу про адмінправопорушення, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, не є безперевним з моменту прибуття поліції до місця ДТП та до складання протоколу, то суд зазначає таке.
Формальні порушення під час збору доказів (неточності в протоколах, процедурні огріхи) не завжди ведуть до їх недопустимості, якщо вони не порушують фундаментальних прав людини. В таких випадках береться до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановлюється його вплив на процес і характер отримання доказів.
Суд жодним чином не применшує важливості безперевності проведення відеофіксації події адмінправопорушення та складання відповідного протоколу, однак питання полягає у тому, чи є саме собою переривання відеозйомки підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих у ході таких дій, якщо факт і обставини правопорушення підтверджені також і іншими доказами.
В даному випадку немає жодних підстав для визнання того, що вказане вище процедурне порушення сягнуло такого ступеню істотності, що вплинуло на процес отримання доказів та порушило права ОСОБА_1 .
Крім того, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зафіксовано не лише відеозаписом з портативного відеореєстратора (Body Cam), а і спеціальним технічним засобом «Драгер».
Відтак, доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують події та складу адміністративного правопорушення. 
Беручи до уваги викладене, принцип індивідуалізації та незворотності покарання, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 30, 33, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Попередити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня отримання ним постанови про притягнення до відповідальності, а в разі подання апеляційної скарги – не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до положень статті 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1  (  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) штраф у подвійному розмірі, тобто в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Реквізити для сплати штрафу - отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка обл., Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок: UA758999980313020149000004001, Код платежу: 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з з ОСОБА_1  (   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя     І.  О.  Гайдар