Справа № 182/749/26
Провадження № 3/0182/456/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

19.02.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 28.07.2023, уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)
в с т а н о в и в:
Опис обставин справи визнаних недоведеними
 
1.02.02.2026 об 11-00 год. неповнолітня ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «REVO» ємністю 0,5л. міцністю 8% на зупинці громадського транспорту «ЦУМ», що знаходиться по вул.Трубників біля буд.14 в м.Нікополі, де відповідно до п.3 ч.1 ст.70 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» споживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв заборонено. 
 
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП.
 
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
 
3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, тому справа розглядалась за наявними матеріалами. 
 
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів
 
4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст.178 КУпАП (поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль) з огляду на таке.
 
5.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.
 
7.Вивчивши наявні матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.
8.Справа про адміністративне правопорушення має формальний характер та складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №956619 від 02.02.2026; письмових пояснень ОСОБА_1 опитаної у присутності психолога; копії паспорту ОСОБА_1 .
 
9.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу. Також єдиним доказом вини не можуть бути лише покази особи, а орган уповноважений на складання протоколу повинен довести належними та допустимими доказами вину особи.
 
10.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що гр. ОСОБА_1 порушила вимоги за ч.1 ст.178 КУпАП, у справі відсутні покази свідків (оскільки зазначено, що перебувала у громадському місці), фото або відео з нагрудних камер поліцейських, тощо. 
 
11.Жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
 
12.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
13.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
14.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння. 
15.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянки ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
 
16.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 178, 221, 247, 283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.178 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак