Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/957/25
Провадження по справі № 3/514/59/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2026 року      с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області в складі Кирилюк І.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє дітей, дружина вагітна третьою дитиною, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №377137, складеним поліцейським відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, сержантом поліції Васильєвим О.О., ОСОБА_1 30.06.2025 року о 15 год 26 хв рухався по польовій дорозі за с. Миколаївка Болградського району Одеської області та керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технологічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого становив 0,39 проміле. Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі– ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
У розгляді справи взяв участь ОСОБА_1 , який пояснив, що в день, коли його транспортний засіб з невідомих йому причин було зупинено працівниками поліції, він відпочивав з родиною та друзями на озері. Виїхали він, його знайомий та їх діти до магазину за морозивом та водою. Сів за кермо він, оскільки його знайомий, з сім`єю якого вони відпочивали, дійсно добряче випив. Погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, тест показав позитивний результат, він розгубився та відмовився для проходження обстеження в медичному закладі, оскільки в салоні сиділи діти. Вважає, що протокол складений незаконно, оскільки у поліції не було підстав взагалі їх зупиняти. Звернув увагу, що після складення протоколу працівники поліції відпустили їх і він як водій продовжив керування транспортним засобом. Оскільки на його утриманні заходяться діти, один з яких є особою з інвалідністю, та вагітна дружина, просив закрити провадження у справі, оскільки в іншому разі йому буде вкрай важко вирішувати сімейні справи та допомагати дружині. Раніше за керування в нетверезому стані транспортним засобом не притягувався. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи: посвідку на постійне місце проживання, виданого ОСОБА_1 ; 
посвідчення Саратського відділу УСЗН Білгород – Дністровської РДА серія НОМЕР_2 про призначення соціальної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дитині - інваліду, виданого дружині ОСОБА_3 ;
довідку з КП «Саратська ЦРЛ» від 19.12.2025 року №376 проте, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на «Д» обліку у лікаря акушер-гінеколога з 10.10.2025 з вагітністю в терміні 20 тижнів; відповідь на заяву ОСОБА_1 від 20.08.2025, надану відділенням поліції №1 Білгород – Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, із якої убачається, що протоколи стосовно нього про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
На підтвердження обставин наведених у протоколі суду надані такі докази: 
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.06.2025 року, 
роздруківка тесту №369 від 19.04.2025 року спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820, результат 0,39 ‰;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати якого підписані ОСОБА_1 ;
свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П51 QM 1583 103 24 чинне до 15.10.2025 р. 
письмові пояснення ОСОБА_1 , відібраних поліцейським СРППП ВнП№2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області без дати їх відібрання, з підписом ОСОБА_1 про те, що з його слів все записано вірно; 
довідка інспектора САП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Г. Трофименко про те, що ОСОБА_1 впродовж календарного року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.03.2025 - вилучено;
відеозапис фіксації правопорушення; 
посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 04.03.2025 року, виданого ОСОБА_1 .
Вказані докази були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні.
Із відеозапису нагрудних відео реєстраторів убачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений на польовій дорозі. Поліція намагається наздогнати транспортний засіб, яким керує ОСОБА_1 , разом з цим після його зупинки працівники поліції не пояснюють причини його зупинки та не повідомляють їх водієві. 
В транспортному засобі на задньому сидінні знаходяться діти, на пасажирському сидінні поряд з водієм знаходиться чоловік. 
ОСОБА_1 запропоновано прийти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу. Які підстави були визначені поліцейськими та повідомлені ОСОБА_1 для проходження такого тесту з відео не убачається. 
Слід зазначити, що у протоколі вказано, що керування транспортним засобом передано тверезому водію. Водночас, як убачається із відео учасники події та сам ОСОБА_1 зазначив, що сів за кермо транспортного засобу, оскільки його власник перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому з відео не убачається якому тверезому водію працівники поліції передали право керування транспортним засобом після, як зазначено у протоколі, відсторонення ОСОБА_1 від керування. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його не відсторонили і після складення протоколу він продовжив керувати транспортним засобом, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння на відміну від пасажира, який перебував з ним у автомобілі на пасажирському сидінні. 
Дійсно поліцейські зазначили, що якщо водій не згодний з результатами тесту, вони можуть його доправити до медичного закладу, проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки разом з ним в автомобілі перебували діти. 
ОСОБА_1 хвилювався під час спілкування з поліцейським, проте жодних ознак перебування його у стані алкогольного сп`яніння відео не підтвердило. Поведінка відповідала обстановці, рухався впевнено, мова була чіткою.
Слід зазначити, що відео підтверджує, що ОСОБА_1 двічі проходив тест за допомогою технічного засобу на стан алкогольного сп`яніння, перший з яких був негативним. 
Додані до матеріалів протоколу пояснення ОСОБА_1 , записані з його слів, в яких останній пояснює скільки пляшок пива він випив. Водночас вказаний протокол не містить посилань ні на дату, ні місце його складення. Відео не містить підтверджуючих даних про його складання поліцейським ОСОБА_4 на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали протоколу, відеозапис, суд дійшов таких висновків. 
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КупАП). 
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно зі ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є складом адміністративного правопорушення.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Пунктом 3 Інструкції регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
Наведеним пунктом передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння які, є підставою проведення такого огляду працівниками поліції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Досліджений судом відеозапис не підтвердив в поведінці ОСОБА_1 таких ознак.
Водночас, відсутність причин зупинки транспортного засобу; влаштована працівниками поліції погоня по польовій дорозі за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , що могло наразити на небезпеку дітей, котрі перебували в такому; безпідставна пропозиція пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на встановлення вмісту алкоголю без видимих в поведінці водія ознак для цього; в решті відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним та передача права керування транспортним засобом особі, яка на відео зазначає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, - дає суду підстави для сумніву у достовірності та допустимості зібраних у справі уповноваженими особами поліції доказів. 
У справах про адміністративні правопорушення обов`язок збирання доказів та доведення вини особи покладається на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 251 КУпАП).
Згідно з частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Конституційний принцип презумпції невинуватості є обов`язковою складовою справедливого судового розгляду справ, в яких особа обвинувачується у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що зібрані у цій справі докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 не доведений в суді тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283- 285 КУпАП, суддя–

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя         І.М. Кирилюк