печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18378/22-ц 
пр. 2-1736/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Соколова О.М.,
при секретарі судових засідань: Ляшенко А.С.,
справа № 757/18378/22-ц
за участю:
представника позивача: ОСОБА_4.,
представників відповідача: Макарова М.О.,Зарапіна К.Л.,Макаренка А.О.,
представника третьої особи 2: Цесельського Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 757/18378/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-ПАУЕР», треті особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна, ЛТД» про розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів за товар, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року адвокат Данилів Мирослав Михайлович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-ПАУЕР» (далі - відповідач, ТОВ «ВіДі-ПАУЕР»), третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів за товар.
У обґрунтування вимог вказано, що 14.09.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ВіДі-ПАУЕР» було укладено договір купівлі-продажу № ПАсА-0001/258 (далі - Договір).
Відповідно до п. 2 Договору, відповідач передало у власність позивачу транспортний засіб: LAND ROVER RANGE ROVER VOUGE 2993D350S60 5d A8 4WD NA, VIN: НОМЕР_1 (далі - Транспортний засіб), 2020 року випуску.
За купівлю Транспортного засобу позивач здійснив безготівкову оплату на рахунок відповідача.
01.12.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявкою встановити додаткове обладнання на Транспортний засіб до дня його передачі позивачу.
За результатами виконання наряд - замовлення на Транспортний засіб було встановлено приналежності та надано послуги по встановленню на загальну суму 148 763,13 грн.
Транспортний засіб з моменту його придбання перебуває на гарантійному обслуговуванні у відповідача та постійно ремонтується на СТО.
За період експлуатації Транспортного засобу, а саме з 03.12.2020 року по день подання даного позову у Транспортному засобі є несправною система рециркуляції відпрацьованих газів, що проявляється виходом з ладу клапану «EGR» навіть після усунення недоліків.
Позивач вважає, що дана поломка є істотним недоліком, оскільки має усі ознаки, передбачені п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
На підставі викладеного, просив розірвати договір купівлі-продажу № ПАсА-0001/258 від 14.09.2020 року; стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 4 947 536,00 грн., що були сплачені за автомобіль; стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 122 380,62 грн., які становлять вартість приналежностей до автомобіля; стягнути з відповідача 25 000,00грн. витрати які були понесені позивачем з метою виготовлення висновку експерта та витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2022 року позов ОСОБА_1 , залишено без руху.
12.08.2022 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2022 року позивачем усунуто вказані недоліки.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/18378/22-ц за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче засідання.
17.01.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залучення ТОВ «Віннер імпортс Україна, ЛТД» у якості третьої особи.
18.01.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення ТОВ «Віннер імпортс Україна, ЛТД» у якості третьої особи.
23.01.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення позивача.
21.02.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення про відводу експерта.
22.02.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти вимог позову та вважає вимоги безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що протягом гарантійного строку в автомобілі дійсно виникали недоліки. Відповідач завжди своєчасно та належним чином реагував на всі заяви позивача щодо виявлення недоліків в роботі автомобіля і безоплатно для позивача усував виявлені недоліки шляхом виконання гарантійного ремонту. Жодного разу конкретна причина виникнення недоліку не встановлювалася. Позивач, як споживач в кожному конкретному випадку повною мірою реалізовував надане йому законом право на безоплатне усунення недоліків автомобіля шляхом виконання гарантійного ремонту, не виявляв свою незгоду/заперечення і не ініціював проведення незалежної експертизи для встановлення конкретних причин виникнення недоліку клапану охолодження системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR).
Станом на даний час відсутні будь-які незакриті гарантійні випадки та/або звернення позивача з заявою про наявність недоліку автомобіля.
Факт відсутності недоліків в автомобілі на сьогоднішній день та наявний великий пробіг автомобіля додатково підтверджують те, що позивач продовжує дуже інтенсивно використовувати Автомобіль за його цільовим призначенням.
Заявлені позивачем і відремонтовані відповідачем недоліки автомобіля не мають всіх необхідних сукупних кваліфікуючих ознак істотного недоліку згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відсутні правові підстави стверджувати про наявність в автомобілі істотного недоліку, який би давав позивачу право вимагати розірвання Договору купівлі-продажу № ПАсА-0001/258 від 14.09.2020 та повернення сплачених коштів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2023 року занесеною до протоколу судового засідання залучено до участі у справу в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна, ЛТД» (далі - ТОВ «Віннер імпортс Україна, ЛТД»).
22.02.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків.
24.03.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
27.03.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про виклик свідків.
29.03.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на заперечення позивача проти відводу експерта.
29.03.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява свідка.
29.03.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
04.05.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
16.06.2023 року на адресу суду від представника третьої особи 2 надійшли письмові пояснення, вказав, що третя особа не заперечує, що дійсно протягом експлуатації автомобіля позивача здійснювалися гарантійні ремонти, які були погодженні третьою особою та виробником, проте в автомобілі відсутній істотний недолік, наявність якого могло були для позивача підставою вимагати розірвання Договору купівлі-продажу № ПАсА-0001/258 від 14.09.2020 року та повернення сплачених коштів. Третя особа не заперечує, що дійсно протягом експлуатації автомобіля позивача здійснювалися гарантійні ремонти, які були погодженні третьою особою та виробником.
30.06.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на заперечення на заяву про виклик свідків.
30.06.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
03.07.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи та клопотання про долучення доказів.
04.07.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року занесеною до протоколу судового засідання приєднано до матеріалів справи клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року занесеною до протоколу судового засідання відмовлено представнику відповідача у задоволенні заяви про виклик свідків.
05.07.2023 року на адресу суду від представника відповідача надішли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів від 29.06.2023 року.
05.07.2023 року на адресу суду від представника третьої особи 2 надійшли пояснення.
05.07.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
05.07.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
05.07.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.
05.07.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на заперечення на заяву про виклик свідків.
21.07.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків.
04.09.2023 року на адресу суду від представника третьої особи 2 надійшло клопотання про долучення доказів.
07.09.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на пояснення третьої особи.
11.09.2023 року на адресу суду від представника третьої особи 2 надійшли додаткові пояснення.
11.09.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на заперечення на клопотання відповідача.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року занесеною до протоколу судового засідання приєднано до матеріалів справи клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року занесеною до протоколу судового засідання відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залишення без розгляду відзиву.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року занесеною до протоколу судового засідання відмовлено представнику відповідача у задоволенні заяви про виклик свідків.
15.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід експерту.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 року занесеною до протоколу судового засідання відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про відвід експерту.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 року занесеною до протоколу судового засідання приєднано всі докази наданні учасниками.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
10.12.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
05.12.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
09.12.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
09.12.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні представник третьої особи 2 заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особа 1 у судове засідання не з`явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність представника третьої особи 1, на підставі наявних в ній доказів.
Суд заслухавши сторону позивача, сторону відповідача, третьої особи 2, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного висновку.
Так, судовим розглядом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу № ПАСА-0001/258 від 14.09.2020 року, згідно з яким позивач придбав у відповідача автомобіль. 
Відповідно до Акту приймання-передачі від 30.11.2020 року та Видаткової накладної № ПАСРА-000338 від 30.11.2020 року автомобіль був переданий відповідачем та прийнятий позивачем без зауважень. 
Пробіг автомобіля на момент передачі відповідачем позивачу становив 12 км.
29.03.2021 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій повідомив, що світиться індикатор перевірки двигуна.
Відповідач прийняв Автомобіль на СТО згідно з Замовленням на обслуговування № ПАсCA-006134 від 29.03.2021 року. Пробіг автомобіля станом на 29.03.2021 року становив 11041 км.
У результаті проведеної комп`ютерної діагностики були встановлені наступні коди електронних помилок: Р101-64, P010B-64, P0401-00, P23E8-00, P042E-73, P042E-72. Зазначені коди електронних помилок вказують на несправність клапану EGR. Додатково були виконані такі перевірочні роботи як: перевірка ланцюга, роз`ємів клапану EGR, перевірочні роботи клапану EGR через Live Data.
За результатами діагностики комісією ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР» був складений Рекламаційний акт від 29.03.2021 року, де в графі «Результати огляду ТЗ» було зазначено: Виявлено несправність клапану EGR. При цьому конкретна причина виникнення недоліку не встановлювалася.
Згідно з умовами гарантійної політики LAND ROVER замовлення запасних частин для виконання гарантійного ремонту можливо лише в офіційній дилерській мережі.
У зв`язку з тим, що необхідних запасних частин для виконання гарантійного ремонту на той момент не було як на складі ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР», так і у ТОВ з ІІ «ВІНЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД», що є офіційним імпортером автомобілів LAND ROVER в Україні, це обумовило необхідність замовлення відповідних запасних частин зі складу заводу-виробника в Європі.
31.03.2021 року відповідач оформив замовлення на поставку запасних частин, що необхідні для виконання ремонту Автомобіля, а саме: охолоджувача системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR), патрубка від охолоджувача системи EGR до впускного колектору, прокладки системи рециркуляції відпрацьованих газів і охолоджувача системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR). Факт оперативного замовлення Відповідачем запасних частин для ремонту Автомобіля підтверджується роздруківкою програмного продукту «Ахарта», що використовується в офіційній дилерській мережі LAND ROVER для замовлення та обліку запасних частин. 
Відповідно до Накладної № Р21-07662 від 09.04.2021 року відповідач одержав від імпортера охолоджувач системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR), прокладку системи рециркуляції відпрацьованих газів і охолоджувач системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR).
Відповідно до Накладної № Р21-10023 від 12.05.2021 року відповідач одержав від імпортера патрубок від охолоджувача системи EGR до впускного колектора.
Отже, 12.05.2021 року відповідачем була одержана остання деталь, необхідна для виконання ремонту автомобіля.
Відповідно до Звіту механіка до Замовлення на обслуговування № ПАССА-006134 від 29.03.2021 року ремонтні роботи з автомобілем проводились наступним чином: 15.05.2021 року була виконана заміна клапану системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR) високого тиску; 16.05.2021 року були виконані перевірочні роботи зі зчитування та очищення кодів несправностей при підключенні діагностичного обладнання. Кодів помилок не виявлено, параметри роботи системи відповідають нормі; 18.05.2021 року роботи були закриті згідно з Актом виконаних робіт № ПАсСА-006134 від 18.05.2021. Автомобіль був повністю справним та готовим до використання за його цільовим призначенням, що підтверджується підписом Позивача на зазначеному акті виконаних робіт.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач виконав ремонт автомобіля у строк, що був попередньо в письмовій формі погоджений з позивачем. 
Так, згідно з п. 2.16 Замовлення на обслуговування № ПАсСА-006134 від 29.03.2021 року Сторони домовилися, що строк гарантійного ремонту становить 90 (дев`яносто) робочих днів.
Також відповідно до п. 19 Умов гарантійних зобов`язань, що є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу № ПАсСА-0001/258 від 14.09.2020 року, Сторони підписанням Договору погоджують, що строк гарантійного ремонту Товару становить 90 (дев`яносто) календарних днів.
Згідно з Актом виконаних робіт № ПАсСА-006134 від 18.05.2021 року, який був підписаний позивачем без зауважень, Всі роботи виконані вчасно, якісно та в повному обсязі. Замовник претензій до строків виконання, обсягу та якості Робіт Запчастин та до стану ДТЗ не має.
Таким чином, всі роботи по ремонту Автомобіля були виконані Відповідачем якісно, з дотриманням рекомендацій технічної платформи виробника і у погоджений сторонами строк.
Крім того, судовим розглядом встановлено, що що на весь період проведення ремонту автомобіля відповідач надав позивачу у користування на безоплатній основі підмінний автомобіль RANGE ROVER EVOGUE, держ. номер НОМЕР_2 , 2020 року випуску.
Зазначений факт підтверджується Договором позички № ПАсВПА-00032 від 29.03.2021 року, Актом надання автомобіля від 29.03.2021року та Актом повернення автомобіля від 16.05.2021 року. 
16.11.2021 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій повідомив, що Двигун запускається та одразу глохне. 
Відповідач прийняв автомобіль на СТО згідно з Замовленням на обслуговування № ПАсСА-023546 від 16.11.2021 року. Пробіг Автомобіля станом на 16.11.2021 року становив 36 932 км.
У результаті проведеної комп`ютерної діагностики були виявлені наступні коди електронних помилок: P101-64, P010B-64P, P042E-73, Р042E-72.
Зазначені коди електронних помилок вказують на несправність клапану EGR.
За результатами діагностики комісією ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР» був складений Рекламаційний акт від 16.11.2021 року, де в графі «Результати огляду Т3» було зазначено: Виявлено несправність клапану EGR. При цьому конкретна причина виникнення недоліку не встановлювалася.
17.11.2021 року відповідач оформив замовлення на поставку запасних частин, що необхідні для виконання ремонту Автомобіля а саме: охолоджувача системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR) і прокладки патрубка між клапаном EGR та випускним колектором (прокладка системи рециркуляції відпрацьованих газів була на складі відповідача тому окремо не замовлялася). Факт оперативного замовлення відповідачем запасних частин для ремонту Автомобіля підтверджується роздруківкою з програмного продукту «Ахapta», що використовується в офіційній дилерській мережі LAND ROVER для замовлення та обліку запасних частин.
Замовлені запасні частини були в наявності на складі імпортера і в той же день були одержані відповідачем. Зазначений факт підтверджується Накладною № P21-27441 від 17.11.2021 року.
Відповідно до Звіту механіка до Замовленням на обслуговування № ПАсСА-023546 від 16.11.2021 року ремонтні роботи з Автомобілем проводились наступним чином: 26.11.2021 року була виконана заміна клапану системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR) високого тиску та перевірочні роботи зі зчитування та очищення кодів несправностей при підключенні діагностичного обладнання. Кодів помилок не виявлено, параметри роботи системи відповідають нормі; 26.11.2021 року роботи були закриті згідно з Актом виконаних робіт № ПАсСА-023546 від 26.11.2021 року. Автомобіль був повністю справним та готовим до використання за його цільовим призначенням, що підтверджується підписом позивача на зазначеному акті виконаних робіт.
Так, відповідач виконав ремонт автомобіля у строк, що був попередньо в письмовій формі погоджений з позивачем. 
Згідно з п. 2.16 Замовлення на обслуговування № ПАсСА-023546 від 16.11.2021 року Сторони домовилися, що строк гарантійного ремонту становить 90 (дев`яносто) робочих днів. 
Також відповідно до п. 19 Умов гарантійних зобов`язань, що є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу № ПАсСА-0001/258 від 14.09.2020 року, Сторони підписанням Договору погоджують, що строк гарантійного ремонту Товару становить 90 (дев`яносто) календарних днів.
Згідно з Актом виконаних робіт № ПАсСА-023546 від 26.11.2021 року, який був підписаний позивачем без зауважень, всі роботи виконані вчасно, якісно та в повному обсязі. Замовник претензій до строків виконання, обсягу та якості  Робіт Запчастин та до стану ДТЗ не має.
Таким чином, всі роботи по ремонту автомобіля були виконані відповідачем якісно, з дотриманням рекомендацій технічної платформи виробника і у погоджений сторонами строк.
09.02.2022 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій повідомив, що Двигун троїть і автомобіль не розганяється. 
Відповідач прийняв Автомобіль на СТО згідно з Замовленням на обслуговування № ПАсСА-002532 від 09.02.2022 року . Пробіг Автомобіля станом на 09.02.2022 року становив 49 326 км.
У результаті проведеної комп`ютерної діагностики не було виявлено кодів електронних помилок.
За результатами механічної діагностики комісією ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР» був складений Рекламаційний акт від 11.02.2022 року, де в графі «Результати огляду ТЗ» було зазначено Скарга підтверджується. Несправність клапану EGR. При цьому конкретна причина виникнення недоліку не встановлювалася.
У зв`язку з тим, що необхідних запасних частин для виконання гарантійного ремонту на той момент не було як на складі ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР», так і у ТОВ з ІІ «ВІНЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД», що є офіційним імпортером автомобілів LAND ROVER в Україні, це обумовило необхідність замовлення відповідних запасних частин зі складу заводу-виробника в Європі.
14.02.2022 року відповідач оформив замовлення на поставку запасних частин, що необхідні для виконання ремонту автомобіля, а саме: охолоджувача системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR) і патрубка від охолоджувача системи EGR до впускного колектору. Факт оперативного замовлення відповідачем запасних частин для ремонту автомобіля підтверджується роздруківкою з програмного продукту «Axapta», що використовується в офіційній дилерській мережі LAND ROVER для замовлення та обліку запасних частин.
Відповідно до Накладної № Р22-05735 від 23.02.2022 року відповідач одержав від імпортера охолоджувач системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR) і патрубок від охолоджувача системи EGR до впускного колектору, але відповідач не зміг відремонтувати автомобіль в зв`язку з початком війни, яку розпочала російська федерація проти України.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України від 24.02.2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан через військову агресію російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому указами Президента України та законами України воєнний стан неодноразово продовжувався та діє на сьогоднішній день.
Згідно з Наказами Головнокомандувача Збройних Сил України № 84 від 13.03.2022 року, № 101 від 30.03.2022 року, № 102 від 01.04.2022 року та № 125 від 30.04.2022 року в період з 24.02.2022 року по 31.03.2022 року місто Київ було визначено районом ведення воєнних (бойових) дій.
Згідно з Наказом № 12/33/0.11/020/2-22 від 25.02.2022 року відповідач тимчасово призупинив здійснення своєї господарської діяльності через відсутність можливості повноцінно здійснювати свою господарську діяльність у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану.
Так, відновлення роботи дилерського центру відповідача відбувалося наприкінці березня 2022 року з огляду на виробничі можливості відповідача та реальні потреби з боку споживачів. 
Відповідно до Звіту механіка до Замовлення на обслуговування № ПАсСА 002532 від 09.02.2022 року ремонтні роботи з автомобілем проводились наступним чином: 21.03.2022 року була виконана заміна клапану системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR) високого тиску та перевірочні роботи зі зчитування та очищення кодів несправностей при підключенні діагностичного обладнання. Кодів помилок не виявлено, параметри роботи системи відповідають нормі.
30.03.2022 року роботи були закриті згідно з Актом виконаних робіт № ПАсСА-002532 від 30.03.2022 року. Автомобіль був повністю справним та готовим до використання за його цільовим призначенням, що підтверджується підписом позивача на зазначеному акті виконаних робіт. 
Відповідач виконав ремонт Автомобіля у строк, що був попередньо в письмовій формі погоджений з позивачем. Так, згідно з п. 2.16 Замовлення на обслуговування № ПАсСА-002532 від 09.02.2022 року Сторони домовилися, що строк гарантійного ремонту становить 90 (дев`яносто) робочих днів. 
Також відповідно до п. 19 Умов гарантійних зобов`язань, що є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу № ПАсСА-0001/258 від 14.09.2020 року, Сторони підписанням Договору погоджують, що строк гарантійного ремонту Товару становить 90 (дев`яносто) календарних днів.
Згідно з Актом виконаних робіт № ПАсСА-002532 від 30.03.2022 року, який був підписаний позивачем без зауважень, всі роботи виконані вчасно, якісно та в повному обсязі. Замовник претензій до строків виконання, обсягу та якості Робіт Запчастин та до стану ДТЗ не має.
Таким чином, всі роботи по ремонту автомобіля були виконані відповідачем якісно, з дотриманням рекомендацій технічної платформи виробника і у погоджений сторонами строк.
Судовим розглядом встановлено, у жодному з заявлених позивачем недоліків не була встановлена вина виробника (продавця, виконавця). Конкретна причина виникнення недоліку клапану охолодження системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR) не встановлювалася в жодному з трьох випадків і не зазначена ані в рекламаційних актах, ані в будь-яких інших документах.
Крім того, судовим розглядом встановлено, що з моменту останнього ремонту клапану охолодження системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR), коли пробіг автомобіля становив 49 326 км. і до дня, коли пробіг автомобіля становив майже 100 000 км., позивач більше не звертався як до відповідача, так і до будь-якого іншого офіційного дилера LAND ROVER в Україні з приводу виникнення недоліку клапану системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR).
При цьому, судовим розглядом встановлено, що позивачем інтенсивно використовувався автомобіль за його цільовим призначенням, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано позивачем.
Станом на 22.10.2024 пробіг автомобіля позивача становив 145 283 км, автомобіль проходив чергове технічне обслуговування, а також виконувалися діагностичні роботи по ходовій частині. 
У момент видачі автомобіля позивачу він знаходився в технічно справному стані. Це підтверджується супровідним листом ТОВ «АВТОЛАЙФ ЦЕНТР» від 09.12.2024 року з вих. № 70, а також актом виконаних робіт № Н000111125 від 22.10.2024 року.
Таким чином, станом на даний момент гарантія на автомобіль закінчилася в зв`язку з пробігом більше 100 000 км, автомобіль знаходиться в технічно справному стані, перебуває «на ходу» і весь час дуже інтенсивно використовується позивачем за його цільовим призначенням. 
До того ж, судовим розглядом встановлено, що на пробігу 135 855 км в автомобілі позивача був замінений двигун внутрішнього згоряння (в зборі).
Заміна двигуна відбувалася на комерційній основі. Причиною виходу двигуна з ладу є масляне голодування, в результаті чого заклинили обидва турбокомпресори та колінчатий вал. За таких пошкоджень двигун не підлягає ремонту. Зазначене підтверджується звітом механіка від 28.03.2024, замовленням на обслуговування № Н000107632 від 27.03.2024 року, актом виконаних робіт Н000108889 від 19.06.2024 року.
Таким чином, в автомобілі позивача на комерційній основі був встановлений новий двигун в зборі. Причиною заміни двигуна є порушення позивачем вимог експлуатаційної документації на автомобіль.
Так, у позовній заяві представник позивача посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», просив суд розірвати договір купівлі-продажу № ПАсА-0001/258 від 14.09.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВіДі-ПАУЕР».
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» Істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Судовим розглядом встановлено, що і не заперечувалося сторонами, що автомобіль дійсно мав недоліки, всі з яких були усунуті відповідачем безоплатно для позивача шляхом виконання гарантійного ремонту автомобіля у погоджені сторонами строки, що належним чином підтверджується Актом виконаних робіт № ПАсСА-006134 від 18.05.2021 року, Актом виконаних робіт № ПАсСА-023546 від 26.11.2021 року та Актом виконаних робіт № ПАсСА-002532 від 30.03.2022 року, які були підписані позивачем без зауважень. При цьому жоден з заявлених недоліків окремо або всі заявлені недоліки разом не мають всіх необхідних кваліфікуючих сукупних ознак істотного недоліку.
Таким чином, позивач як споживач в кожному конкретному випадку звернення до відповідача повною мірою використав надане йому законом право на безоплатне усунення недоліків товару. 
Судовим розглядом встановлено, що на даний час автомобіль є технічно справним і дуже інтенсивно використовується позивачем за його цільовим призначенням.
Саме тому, відсутні правові підстави стверджувати про наявність в автомобілі істотного недоліку, який би давав позивачу право вимагати розірвання Договору купівлі-продажу № ПАсСА-0001/258 від 14.09.2020 року та повернення сплачених коштів.
Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.
Згідно з п. 1 Договору купівлі-продажу № ПАсСА-0001/258 від 14.09.2020 року, що був укладений між позивачем та відповідачем Сторони підписанням Договору погоджують, що невід`ємну частину Договору становлять Умови продажу автомобілів в редакції від 20.12.2019 року (далі Умови продажу), що знаходяться в загальному доступі на веб-сайті продавця за адресою: https://landrover-vidi.com/conditions-of-sales.
Згідно з п. 9 зазначеного договору Підписання Покупцем Договору є належним і достатнім підтвердженням того, що Покупець до моменту укладення Договору був ознайомлений з Умовами продажу, що всі положення Умов продажу йому зрозумілі, прийнятні та не порушують його законних прав та інтересів, а також що Покупець приєднався до Умов продажу і надав свою повну та безумовну згоду на те, що Умови продажу є обов`язковими для нього і не потребують окремого підписання Покупцем.
Згідно з п. 19 Додатку 2 до Умов продажу в редакції від 20.12.2019 року (Умови гарантійних зобов`язань) Сторони підписанням Договору погоджують, що строк гарантійного ремонту Товару становить 90 (дев`яносто) календарних днів.
Згідно з п. 2.16 Замовлення на обслуговування № ПАсСА-006134 від 29.03.2021 року, Замовлення на обслуговування № ПАсСА-023546 від 16.11.2021 року, 4 Замовлення на обслуговування № ПАсСА-002532 від 09.02.2022 року Сторони домовились, що строк гарантійного ремонту становить 90 (дев`яносто) робочих днів.
Отже, позивач і відповідач як сторони договору, керуючись диспозитивною нормою абз. 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за взаємною згодою збільшили строк усунення недоліків товару до 90 робочих днів, що в повній мірі відповідає закону і волевиявленню сторін договору.
Так, відповідно до п. 9 Порядку гарантійного ремонту (розділ «Забезпечення використання ДТЗ за призначенням у гарантійний період експлуатації») Виробник забезпечує свою сервісну мережу пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту ДТЗ запасними частинами в необхідних обсягах і номенклатурі.
Згідно з Дилерським договором про продаж та обслуговування № 118/JLR від 01.06.2016 року, укладеним між відповідачем та ТОВ з ІІ «ВІНЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» як офіційним імпортером продукції LAND ROVER в Україні, відповідач має статус офіційного дилера автомобілів LAND ROVER в Україні та вправі придбавати лише оригінальні запасні частини і виключно у офіційного імпортера і ніяк інакше.
Відповідачем були надано суду Накладну № Р21-07662 від 09.04.2021 року, Накладну № P21-10023 від 12.05.2021 року, Накладну № Р21-27441 від 17.11.2021 року, Накладну № Р22-05735 від 23.02.2022 року, за якими відповідач одержував від імпортера запасні частини, необхідні для виконання гарантійних ремонтів Автомобіля.
Таким чином, суд приходить до висновку, що кожен з трьох гарантійних ремонтів автомобіля був виконаний відповідачем у попередньо погоджений в письмовій формі з позивачем строк, який жодного разу порушений не був. При цьому в кожному з цих трьох випадків конкретна причина виникнення недоліку не встановлювалася.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У своїй Постанові від 01.02.2018 року у справі № 661/67/16-ц Верховний Суд зазначив, що: відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.
У своїй Постанові від 01.07.2020 року у справі № 751/7892/17 Верховний Суд зазначив, що: підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.
У своєму Рішенні від 19.07.2017 року у справі № 490/857/14-ц Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що: згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Таким чином, для кваліфікації недоліку товару, як істотного, необхідно встановити наявність трьох обов`язкових ознак істотності недоліку та хоча б однієї з трьох встановлених факультативних.
При цьому однією з обов`язкових ознак істотності недоліку є те, що такий недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.
Проте судами не встановлено неможливості чи недопустимості використання придбаного позивачем автомобіля відповідно до його цільового призначення.
Разом з тим суди не врахували, що на час зазначених досліджень автомобіль перебував «на ходу», тобто його експлуатація була можливою.
Відповідно до ч. 1, 5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому в ході судового розгляду не встановлено неможливості чи недопустимості використання автомобіля придбаного позивачем відповідно до його цільового призначення.
Крім того, для доведення вини виробника (продавця) автомобіля у виникненні недоліків необхідно встановити причину їх виникнення, проте така причина встановлена не була.
До того ж, судом взято до уваги, що в судовому засіданні 10.12.2025 року представник позивача просив не враховувати висновок експерта, наявний у матеріалах справи.
Підписуючи акти виконаних робіт за результатами проведення гарантійного ремонту позивач своїм підписом засвідчив, що вся роботи виконано вчасно, якісно та у повному обсязі. Претензій до строків виконання, обсягу та якості робіт/продукції та до стану автомобіля не має.
Таким чином, стороною позивача не доведено належними достатніми та допустимими доказами наявність істотного недоліку у автомобілі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку що вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошові кошти в розмірі 4 947 536,00 грн., що були сплачені позивачем за автомобіль.
Крім того, заявлені вимоги позивача про стягнення грошових коштів в сумі 122 380,62 грн., які становлять вартість приналежностей до автомобіля, вартості судових витрат у розмірі 25 000 грн., які були понесені позивачем з метою виготовлення висновку експерта № 01/13-0622 від 23.06.2022 року не підлягають задоволенню, оскільки їх задоволення є наслідком задоволення позовних вимог про розірвання Договору купівлі-продажу № ПАсСА-0001/258 від 14.09.2020 та повернення грошових коштів за автомобіль в розмірі 4 947 536 грн.
Тобто задоволення цих вимог є похідним від задоволення вимог про розірвання договору та повернення грошових коштів за товар, а отже також не підлягають задоволенню.
Згідно вимог, ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.  Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналіз наведених вище норм законодавства та фактично встановлені обставини у справі вказують на те, що підстави для задоволення позову, відсутні.
Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, витрати на правову допомогу відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача, а покладаються на позивача.
Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-ПАУЕР», треті особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна, ЛТД» про розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів за товар - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 30.01.2026 року.
Суддя О. М. Соколов