Номер справи 175/3368/26
Номер провадження 1-кп/175/250/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12026047240000013 від 21.01.2026, з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ромни Сумської області, громадянин України, освіта середня професійна, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 
- 02.05.2025 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до  покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, станом на 19.03.2026 покарання відбув;
обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку за ч.2 ст.389 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. 
17 грудня 2025 року до Дніпровського районного відділу м. Дніпра Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 , який працівниками установи був прийнятий для виконання. 
В подальшому, 22 грудня 2025 року спеціалістом Дніпровського районного відділу м.Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_4 належним чином роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, який зобов`язався додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України та якого попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що від ОСОБА_4 відібрано підписку та видано направлення для відбування призначеного судом покарання до Слобожанської селищної ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області, згідно якого останній мав приступити до відбування призначеного покарання починаючи із 23 грудня 2025 року. 
Проте, 23 грудня 2025 року та подальші 3 тижні засуджений ОСОБА_4 , розуміючи про необхідність виконання вищевказаного покарання, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, яка може настати в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин для відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області не прибув. У зв`язку з цим 12 січня 2026 року останній був письмово попереджений спеціалістом Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про його можливе притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання. 
Крім того, ОСОБА_4 того ж дня, а саме 12 січня 2026 року органом пробації повторно видано направлення до місця відбування покарання - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, згідно якого останній мав приступити до відбування призначеного покарання починаючи з 13 січня 2026 року. 
Так, 13 січня 2026 року засуджений ОСОБА_4 прибув для відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, де пройшов вступний інструктаж з техніки безпеки, охорони праці, виробничої санітарної та протипожежної безпеки та був належним чином ознайомлений з графіком виходу на роботу до відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради та видом виконуваних робіт. 
Проте, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений з графіком виходу на роботу та видом виконуваних робіт щоденно, окрім вихідних та святкових днів, розуміючи про необхідність виконання вищезазначеного покарання, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, яка може настати в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому маючи реальну можливість для відбування встановленого вироком суду покарання, без поважних причин, не з`явився до відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради 15.01.2026, 16.01.2026, 19.01.2026 та 20.01.2026, що згідно ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт. У зв`язку з вищезазначеним, засудженого ОСОБА_4 20.01.2026 року було вдруге письмово попереджено спеціалістом Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про його можливе притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт. 
Однак, в подальшому, ОСОБА_4 21.01.2026, 22.01.2026, 23.01.2026, 26.01.2026 та 27.01.2026 знову без поважних причин не з`явився до відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради, у зв`язку з чим засудженого ОСОБА_4 27.01.2026 було втретє письмово попереджено спеціалістом Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт. 
Продовжуючи не виконувати покладені на нього обов`язки засуджений ОСОБА_4 11.02.2026, 12.02.2026, 13.02.2026 та 16.02.2026 знову без поважних причин не з`явився до відділу з питань житлово - комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради для відбуття покарання у виді 120 годин громадських робіт, у зв`язку із чим його 16 лютого 2026 року вчетверте було письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт. 
Отже, за період перебування на обліку в Дніпровському районному відділі м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до закону порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України, яка може настати в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин, при цьому маючи реальну можливість для відбування встановленого вироком суду покарання, систематично не виконував покладені на нього обов`язки, порушив порядок та умови відбування покарання, не відпрацювавши 27 годин громадських робіт без поважних причин, що свідчить про навмисне ухилення засудженого від відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт, призначених вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. При цьому суду пояснив, що в обвинувальному акті правильно викладені фактичні обставини, покарання не виконував, тому що неофіційно працював зварювальником, тому не виходив на роботи, однак підтверджуючих документів не має. Щиро кається.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
У зв`язку з тим, що обвинувачений пояснив обставини кримінального правопорушення, не заперечує їх, кваліфікацію своїх дій та доказів кримінального провадження, не має наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд заслухав думку прокурора, обвинуваченого і, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, після чого визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні кримінального проступку і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, неодружений, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкцією статті Особливої частини КК України.
Вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. Згідно відповіді Дніпровського районного відділу м.Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області станом на 19.03.2026 покарання у виді 120 годин громадських робіт ОСОБА_4 відбув повністю.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.2, ч.3. ст.59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);
5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя           ОСОБА_1