Справа № 454/4846/25 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. 
Провадження № 33/811/393/26 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 04 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 КУпАП та ст.124 КУпАП, 

встановив:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.139 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.
Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_2 , 11.12.2025 року о 12:30год. в місті Сокаль по вулиці Петрушевича, 47, керуючи автомобілем марки «FORD C-MAX», р.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконалася в безпечності його здійснення, унаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», р.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, водій ОСОБА_2 11.12.2025 року о 12:30год. у м.Сокаль, по вул.Петрушевича, 47, керуючи автомобілем марки «FORD C-MAX», р.н.з. НОМЕР_1 , здійснила ДТП, внаслідок чого пошкодила металеву опору з дорожніми знаками. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу щодо притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у діях складу правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_2 з складеними протоколами та постановою суду незгідна, оскільки протиправних дій не вчиняла і діяла згідно ПДР.
Звертає увагу на те, що обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, дають підстави дійти висновку, що діями ОСОБА_1 були порушені вимоги п.14.5, п. 14.6 ПДР, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди (обгін в забороненому місці: на перехресті та в населеному пункті і перед пішохідним переходом в межах 50 м.).
У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник – адвокат Чернявський Р.І. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. 
Водночас, захисник – адвокат Чернявський Р.І. подав заяву про розгляд справи без участі останнього та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. 
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 КУпАП та ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №537770 від 11.12.2025 року, серії ЕПР1 №537804 від 11.12.2025 року; рапортами поліцейського ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області; схемою місця ДТП від 11.12.2025 року та фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , з результатами 0,00 проміле; довідкою інспектора САП Шептицького РВР ГУНП у Львівській області, згідно якої ОСОБА_2 отримала посвідчення водія 30.01.2024 року;
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 КУпАП та ст.124 КУпАП. 
Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами. 
Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 КУпАП та ст.124 КУпАП. 
В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення учасників ДТП під час складання адміністративного протоколу, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 КУпАП та ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова (юридична) оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA» ОСОБА_1 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_2 , а не водія ОСОБА_1 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 .
Інші посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути невірне вирішення справи, а за такого, не впливають на обґрунтовані висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною переоцінкою по іншому доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.
Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.
Таким чином оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 04 лютого 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.139 КУпАП та ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя   Романюк М.Ф.