Справа № 991/12153/25
Провадження № 1-кс/991/1984/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року         м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області),
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/12153/25, 
установила:
03.03.2026 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/12153/25 (Вх. № 10185/26).
І. Суть заяви
Під час судового засідання 03.03.2026 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді з таких підстав:
- 25.02.2026 він подав клопотання про неможливість прибуття до судового засідання, призначеного на 26.02.2026, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, дата та час якого були заздалегідь узгоджені з усіма учасниками процесу. У цьому клопотанні адвокат зазначив суд, у якому він перебуватиме, номер справи, а також дату та час відповідного судового засідання, вказав причину своєї неявки, що давало можливість суду перевірити такі обставини. Водночас, на його переконання, суддя ОСОБА_6 фактично проігнорувала подане клопотання та спонукала обвинуваченого передати йому прохання підготувати пояснення щодо причин неявки у судове засідання;
- чотири дати судових засідань у цьому кримінальному провадженні не були узгоджені з ним та з його підзахисним. Про призначення цих засідань їх фактично було поставлено до відома, виходячи з того, що на відповідні дати були наявні вільні часові проміжки для проведення відеоконференції у Хмельницькому міськрайонному суді.
На переконання адвоката, така поведінка судді свідчить про упереджене ставлення до розгляду справи, порушує право обвинуваченого на захист та захисника, оскільки дати судових засідань не узгоджуються з ними, а визначаються виключно з огляду на пріоритети та завдання суду. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, адвокат ОСОБА_3 вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , та заявляє їй відвід від розгляду справи № 991/12153/25.
ІІ. Позиції учасників провадження 
Адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід судді. Додав, що зі слів його підзахисного йому стало відомо про те, що суддя нібито сказала в контексті його неприбуття до суду: «на даний час вашого адвоката прощаємо, але наступного разу за подібні дії він буде притягнутий до відповідальності». 
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, мотивуючи це тим, що відвід є необґрунтованим. Зазначив, що суддя ОСОБА_6 під час судового засідання роз`яснила, що явка захисника у таких категоріях злочинів є обов`язковою, та зазначила, що у разі визнання причини неявки адвоката неповажною буде порушено питання про дисциплінарну відповідальність останнього. Жодних погроз чи ствердних позицій із цього питання суддя не висловлювала.
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи подану адвокатом ОСОБА_3 заяву, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Статтею 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений положеннями ст. 75, 76 КПК України, зокрема обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. (п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу).
У п. 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 зазначається, що: «Як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності».
Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 49-50 рішення Суду у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (п. 45 рішення Суду у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (п. 44 рішення Суду у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується доти, доки на підставі доказів не буде встановлено наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді.
Під час розгляду заяви про відвід суддею з`ясовано, що у провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024240000001325 від 05.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що відвід судді ОСОБА_6 заявлено з тих підстав, що суддя фактично проігнорувала подане адвокатом клопотання та спонукала обвинуваченого передати йому прохання підготувати пояснення щодо причин неявки у судове засідання (1), а також дати судових засідань у цьому кримінальному провадженні не були узгоджені з ним та з його підзахисним (2).
Оцінюючи доводи адвоката, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.
Зі змісту журналу судового засідання від 26.02.2026 слідує, що головуючою суддею ОСОБА_6 було повідомлено, що: «до клопотання адвоката про відкладення судового засідання не надано належних доказів (1); відповідно до ст. 324 КПК України у випадку неприбуття в судове засідання захисника, явка якого є обов`язковою, а у вашому випадку це особливо тяжкий злочин, і явка адвоката має бути обов`язковою. Суд має відкласти судовий розгляд на іншу дату та час судового засідання і вжити заходів для прибуття таких осіб, тобто повідомити належним чином. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, які уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. Отже, без захисника слухати справу не можемо, якщо не будуть вирішені питання із захисником, суд не позбавлений права залучити до розгляду справи адвоката із безоплатної правничої допомоги. Наступна дата судового засідання 03.03.2026 на 10:00 (2)».
Клопотання адвоката ОСОБА_3 надійшло до суду 25.02.2026 за Вх. № 9197/26, у ньому викладено обставини неможливості прибуття до судового засідання. До клопотання жодних додаткових документів не було додано.
На думку судді, доводи адвоката ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_6 не відповідають дійсності з таких підстав.
Роз`яснення суддею ОСОБА_6 наслідків неприбуття захисника не свідчить про її упереджене ставлення до учасників кримінального провадження та не може слугувати обставиною, яка свідчила би про наявність сумнівів у її безсторонності. 
У ході судового засідання суддею було оголошено передбачений порядок дій у разі неприбуття захисника, зокрема відкладення судового засідання, якщо явка захисника є обов`язковою (1), вжиття заходів для забезпечення прибуття адвоката, зокрема шляхом належного повідомлення (2) та порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката у разі визнання причини неприбуття неповажною (3). 
Таким чином, суддя не виявляла упередженого ставлення до сторони захисту, а лише роз`яснила правові наслідки неприбуття захисника у судове засідання, при цьому жодним чином не обмежила права захисника брати участь у кримінальному провадженні та не прийняла жодного рішення про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку у його діях. 
Так само не свідчить про упередженість судді та обставина, що дати судових засідань не були узгоджені із захисником та його підзахисним. При визначенні дат судових засідань суддя керується організаційними можливостями суду та вимогами КПК України щодо процесуальних строків розгляду, що є допустимим у межах забезпечення ефективного судового провадження. Більш того, відсутність погодження дат не позбавляє захисника права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки він має можливість заявити клопотання про відкладення засідання або скористатися іншими процесуальними механізмами для забезпечення своєї явки до судового засідання.
При цьому необхідно зауважити, що узгодження дат судових засідань з учасниками судового провадження є бажаним, оскільки сприяє виконанню завдань кримінального провадження, в т.ч. і забезпеченню розумних строків його розгляду, однак, не є обов`язковою вимогою процесуального законодавства.
Враховуючи досліджені обставини, суддя дійшла висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу судді. Будь-яких інших підтверджень упередженості чи необ`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024240000001325 (справа № 991/12153/25) судді надано не було.
Із огляду на викладене, вважаю, що у цій справі не встановлено жодної обставини, яка могла би викликати об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80-81, 371, 372, 376 КПК України, суддя
постановила:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/12153/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя           ОСОБА_1