Справа № 706/237/26 3/706/92/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року	м.Христинівка  	

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
24.02.2026 до Христинівського районного суду Черкаської області надійшов складений 17.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145891.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.10.2025 в період із 07 год 30 хв до 11 год 30 хв під час проведення працівниками поліції обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який було вилучено та проведеною експертизою встановлено, що вказана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, масою 0,207 г. Зі слів ОСОБА_1 даний згорток з наркотичною речовиною належить їй. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 44 КУпАП. 
Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що упродовж року проживає спільно із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 наркотичний засіб належить їй. Він був загорнутий у паперовий згорток та знаходився на трельяжі серед косметичних засобів. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків і такого рішення. 
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись відповідно до встановленого законодавством порядку.
У статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як слідує із досліджених суддею матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 посадовою особою ВПД №3 складено протокол за ч. 1 ст. 44 КУпАП, якою передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення судді надані такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №145891 від 17.02.2026 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, зміст якого наведено вище; 
- пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2026, в яких вона повідомила, що іноді проживає із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . 16.10.2025 працівники поліції за місцем проживання ОСОБА_2 провели обшук, в ході якого в кімнаті, де вона проживає, було знайдено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору – канабіс, який належить їй і який вона зберігала для власного вживання;
- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та довідки про реєстрацію місця проживання особи, згідно якої ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- копію постанови про закриття кримінального провадження № 12025250320001376 від 02.10.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України та виділення матеріалів із нього для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП;
- копію рапорту про виявлення криміналнього правопорушення від 16.10.2025;
- копію протоколу огляду предметів від 17.10.2025;
- копію постанови про визнання предмету – паперового згортку із речовиною рослинного походження - речовим доказом;
- копію постанови про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;
- копію висновку експерта №СЕ-19/124-25/15344-НЗПРАП від 24.10.2025, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого та коричневого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Маса висушеного наркотичного засобу становить 0,207 г;
- копію постанови про зміну порядку досудового розслідування;
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 09.10.2025, яка у наданих слідчому показаннях про належність їй вилученого під час обшуку наркотичного засобу не повідомляла;
- засвідчену письмово 16.10.2025 відмову ОСОБА_2 від дачі пояснень.
Із досліджених документів слідує, що в ході дізнання старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Коцюрубою О.В. було встановлено, що вилучений під час обшуку наркотичний засіб належить ОСОБА_2 . З огляду на невеликий розмір наркотичного засобу, обіг якого обмежено, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України та виділення матеріалів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. 
Тоді як, ДОП СП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Лебідь І.І., обмежившись відібранням пояснень у ОСОБА_1 , склав щодо останньої протокол за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Водночас будь – яких доказів належності вилученого наркотичного засобу за місцем проживання ОСОБА_2 . ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять та судді не надані. 
Самі лише пояснення ОСОБА_1 не можуть слугувати безумовною підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини. 
У постанові КАС ВС від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.
Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.
Суддею враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суддя приходить до висновку, що протокол не може бути самостійним та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, сформульована працівником поліції у протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції частини першої статті 44 КУпАП та із неї неможливо встановити, вчинення яких дій, що складають об`єктивну сторону даного правопорушення, ставиться у вину ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП поза розумним сумнівом не встановлено, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, з наведених вище мотивів та підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, 44, 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя     Альона ШКОЛЬНА