Справа № 212/3241/26 
2/212/3740/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за участю представника позивача Громко Н.В., представника відповідача Заклецького В.В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє представник - адвокат Громко Наталя Володимирівна, через систему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі – Відповідач, ПрАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказала, що з 28 лютого 1995 року по 02 липня 2007 року батько позивачки перебував у трудових відносинах з ВАТ «Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка», та працював в шкідливих умовах з 16.10.1995 по 24.01.1997 мулярем, з 24.01.1997 по 14.05.1997 підземним гірничим робітником, з 14.05.1997 по 02.07.2007 підземним кріпильником. Зазначила, що за час роботи батька позивача на підприємстві відповідача останній отримав професійне захворювання – хронічне обструктивне захворювання легень 1 ступнею, та з 01 липня 2017 року батьку позивача було встановлено професійне захворювання легень безстроково та встановлено 3 групу інвалідності. Актом розслідування хронічного професійного захворювання батька позивача №31 від 16.05.2007 причиною виникнення професійного захворювання встановлено роботу ОСОБА_2 на підприємстві відповідача в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища. Зазначила, що внаслідок отриманого професійного захворювання ОСОБА_2 важко та довго хворів та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 19 вересня 2025 року встановлено наявність причинного зв`язку між смертю батька позивача та отриманим ним за життя професійним захворюванням. Зазначила, що смерть батька стала для позивача глибокою і непоправною втратою. Батько був для позивача не лише рідною людиною, а й моральним орієнтиром, порадником, джерелом турботи й підтримки. Упродовж усього життя позивач зверталася до батька за допомогою і порадою, відчувала його любов і захист. Передчасна смерть батька у віці 61 року завдала позивачу тяжких душевних страждань, вона втратила людину, яка була основою її родини, позивач постійно відчуває гострий біль втрати, який не зникає навіть з часом. Смерть батька істотно порушила її звичайний спосіб життя, позивач позбавлена можливості спілкуватися з найближчою людиною, смерть батька підірвала її почуття впевненості в майбутньому, позбавила родинного тепла і стабільності. Зазначила, що зі спливом двох років з дня смерті батька біль позивача не вщухає, вона не може оговтатися від втрати, постійно переживає відчуття самотності й безпорадності. Просила стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 600 000 гривень без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Ухвалою судді від 11 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
16 березня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що батько позивача свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоров`я та його наслідки. Будь-яких порушень законодавства про працю відносно батька позивача, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням професійного захворювання відповідач не вчиняв. Також зазначив, що заявлена сума моральної шкоди є завищеною, не відповідає тяжкості та характеру шкоди, не відповідає вимогам розумності та справедливості.
Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача. 
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Пояснила, що смерть батька спричинила позивачу моральні страждання, позивач втратила рідну людину, що спричинило глибокий біль і відчуття безпорадності.
Представник відповідача Заклецький В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, вважав, що позовні вимоги є необґрунтованими.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого повторно 23 травня 2025 року, серії НОМЕР_1 (а.с.5). 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 09 лютого 2024 року (а.с.6).
ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка», та працював в шкідливих умовах з 16.10.1995 по 24.01.1997 мулярем, з 24.01.1997 по 14.05.1997 підземним гірничим робітником, з 14.05.1997 по 02.07.2007 підземним кріпильником, про що зазначено в Акті розслідування хронічного професійного захворювання № 31 від 04 травня 2007 року, та не заперечувалася сторонами.
Відповідно до Акту №31 розслідування хронічного професійного захворювання від 04 травня 2007 року, складеного на підприємстві Ват «Суха Балка» проведено розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_2 : радикулопатія, хронічне обструктивне захворювання легень. Також зазначено, що особами, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи є керівництво ВАТ «ЦГЗК», ВАТ «Суха Балка» ШБУ в період праці ОСОБА_2 на даних підприємствах, порушення вимог ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці» (а.с. 9-10).
Згідно копії довідки про причину смерті №137 від 09 лютого 2024 року, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_2 є хронічне обструктивне захворювання легень (а.с. 7).
Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №125/25/1595/В від 18.09.2025 встановлений причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 із професійним захворюванням (хронічне обструктивне захворювання легень). 
Статтею 3 Конституції України передбачається, що ОСОБА_4 , її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи.
Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї. 
Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).
На думку суду відповідач ПрАТ «Суха Балка» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди дочці померлого, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 внаслідок професійного захворювання, дочка померлого переносить моральні страждання, змінився ритм її життя, зі смертю батька вона пенесла та переносить психоемоційний стрес і усвідомлення безповоротності втрати завдає позивачу душевного болю. Позивач втратила близьку людину та залишилася без його турботи, смерть батька спричиняє їй хвилювання і по теперішній час, оскільки дочка втратила батька, який був для позивача дуже близькою людиною. 
Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.
Так, дочка втратила батька, який займав важливе місце в її житті. Його смерть спричинила психологічну травму позивачу. Смерть батька однозначно спричинила втрату важливого життєвого зв`язку, який поновлений бути не може та відповідно завдає довготривалих та глибоких душевних страждань.
Позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, порушено її нормальний спосіб життя, що потребує докладання додаткових зусиль для організації життя.
Враховуючи наведене, а також виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачкою моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму її життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 400 000 гривень, тим самим задовольняючи позов частково.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з відповідача ПрАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 4 000 грн.
Керуючись ст. 23, 1167,1168 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. 
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 4 000 гривень. 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», ЄДРПОУ 00191329, юридична адреса: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5.
Повне рішення складено 21 квітня 2026 року. 

Суддя:            О.  В.  Колочко