Справа № 525/67/26
Номер провадження 2-о/525/7/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

25 лютого 2026 року 25 лютого 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І., 
за участю  секретаря Лопатки О.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника Лисенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
встановив:
В січні 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 06.10.2025 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням відділу з призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.01.2026 заявнику відмовлено у призначенні пенсії, бо до страхового стажу не був зарахований період навчання з 01 липня 1980 до 19 червня 1982 в профтехучилищі у зв`язку з невідповідністю її дошлюбного прізвища, зазначеного в атестаті дошлюбному прізвищу зазначеному у витязі Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Так у свідоцтві про народження, в витязі Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, трудовій книжці її дошлюбне прізвище вірно зазначено " ОСОБА_2 ", а в атестаті № НОМЕР_1 виданому 21 червня 1982 про закінчення професійно-технічного училища Полтавської бавовняно-прядильної фабрики прізвище помилково зазначено " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_2 ". Внести зміни в атестат, отримати дублікат або підтвердити навчання в вищезазначеному училищі без звернення до суду не можливо, через відсутність у даний час цього навчального закладу і непередачею документів правонаступникам. Ця помилка перешкоджає заявнику призначенню пенсії за віком. Відповідно до довідки № 238 від 24 квітня 2025 виданої професійно-технічним училищем № 4 м. Полтави вбачається, що правонаступником професійно-технічного училища текстильної промисловості Полтавської бавовнянопрядильної фабрики було профтехучилище № 33 м. Полтави, під час його реорганізації (ліквідації) у відділення середнього міського професійно-технічного училища № 4 м. Полтави архівні документи щодо навчання осіб у період з 1980 по 1982 не були передані. Середнє міське професійно-технічне училище № 4 м. Полтави перереєстровано в Державне професійно-технічне училище № 4 м. Полтави, яке з 03.02.2003 перереєстровано в професійно-технічне училище № 4 м. Полтави. Визнання належності заявниці атестату про навчання в професійно-технічному училищі Полтавської бавовнянопрядильної фабрики з 01 липня 1980 по 19 червня 1982 має для неї правові наслідки, атестат підтверджує її страховий стаж. Даний факт підтверджується її трудовою книжкою, в якій є відповідний запис про зачислення в професійно-технічне училище Полтавської бавовнянопрядильної фабрики з 01.07.1980, яка видана на ім`я ОСОБА_3 , що співпадає з свідоцтвом про народження заявниці та з свідоцтвом про шлюб, також може бути підтверджений показаннями свідка, з якою заявниця в один час навчалася в профтехучилищі, а до цього проживали в одному селі і навчалися в школі с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області в одному класі. Своє дошлюбне прізвище " ОСОБА_2 " при одруженні з ОСОБА_4 20.07.1991, актовий запис № 2 по Балакліївській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, змінила на " ОСОБА_5 ", а потім при одруженні з ОСОБА_1 25.12.1998, актовий запис № 2 по Балакліївській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, змінила на прізвище " ОСОБА_6 ". Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй атестату № НОМЕР_1 виданого 21 червня 1982 ОСОБА_3 в тому, що вона 01 липня 1980 року вступила до професійно-технічного училища Полтавської бавовнянопрядільної фабрики і 19 червня 1982 року закінчила повний курс цього училища. 
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в заяві про встановлення факту правовстановлюючого документу, просила задовольнити заяву.
Представник заявника адвокат Лисенко Н.В. в судовому засіданні заявлені вимоги заявниці ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в заяві про встановлення факту правовстановлюючого документу та просила їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 28), представник заінтересованої особи направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутність вищезазначеного представника, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечують, у прийнятті рішення довіряють суду (а.с. 31, 36).
Суд, заслухавши в судовому засіданні заявника, представника заявника, показання свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 ''Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення'', встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові, зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. В даному пункті також зазначено, що суд може становити факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 16.01.2026 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Балаклія Великобагачанського району Полтавської області та її батьками записані: батько ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 (а.с. 10).
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, сформованого 18.07.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.07.1991 року уклали шлюб, про що Балакліївською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області було зроблено актовий запис № 2, прізвище дружини після реєстрації шлюбу: ОСОБА_5 (а.с. 13).
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого ПОВТОРНО 18.07.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстрували шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , про що складено відповідний актовий запис за № 2, прізвище дружини після реєстрації шлюбу: ОСОБА_6 (а.с. 9).
Відповідно до атестата № НОМЕР_1 виданого 21 червня 1982 року на ім`я ОСОБА_3 в тому, що вона 01.07.1980 вступила до професійно-технічного училища Полтавської бавовнопрядильної фабрики і 19 червня 1982 року закінчила повний курс ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА за професією рівничниця (а.с. 5).
Відповідно до довідки № 238 від 24.04.2025 Професійно-технічного училища № 4 м. Полтави, училище не може підтвердити навчання ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що під час реорганізації професійно-технічного училища № 33 м. Полтави, яке є правонаступником профтехучилища текстильної промисловості Полтавської бавовнянопрядильної фабрики, у відділенні середнього міського професійно-технічного училища № 4 м. Полтави архівні документи щодо навчання осіб у період з 1980 по 1982 не були передані (а.с. 6). 
Відповідно до фотокопії трудової книжки серії НОМЕР_4 заповненої 23 липня 1980 року видана на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В записах трудової книжки міститься інформація про зачислення 01.07.1980 ОСОБА_3 до профтехучилища, де стоїть відтиск печатки даного закладу (а.с. 7-8). 
Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за № 164150003676 від 07.01.2026 про відмову у призначенні пенсії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 26 Закону № 1058, відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи, визначеного законодавством (32 роки) (а.с. 11-12).
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка була допитана в судовому засіданні 25.02.2026 року, та підтвердила факт, що прізвище заявниці при народженні ОСОБА_3 , вона з заявницею проживала в селі Балаклія Великобагачанського району Полтавської області з народження, разом ходили до школи, а потім разом вступили до професійно-технічного училища Полтавської бавовняно-прядильної фабрики, хоча і на різні факультету, але вона добре знає заявницю і точно знає, що прізвище її родини ОСОБА_2 . У них у селі було багато родичів, і всі вони мають прізвище ОСОБА_2 . 
Приймаючи до уваги надані суду документи, з метою захисту передбачених законом прав заявника та усунення розбіжностей, які виникли при зазначенні прізвища заявника у атестаті виданого професійно-технічним училищем, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Заяву  ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , заінтересовані особи ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, будинок 34, місто Полтава Полтавської області, 36011, ідентифікаційний код юридичної особи: 13967927, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, місто Дніпро, Дніпропетровської області, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи: 21910427, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.
Встановити факт належності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , правовстановлюючого документу – НОМЕР_6 виданого 21 червня 1992 року на ім`я ОСОБА_12 , про проходження навчання в професійно-технічному училищі Полтавської бавовнопрядильної фабрики в період з 01.07.1980 року по 19.06.1982 року, присвоєно кваліфікацію "рівничниця".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Повний текст рішення виготовлено 03.03.2026 року.

Суддя             Ю.І. Ячало