Єдиний унікальний номер № 362/9555/25 

Провадження № 3/362/143/26 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року        місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2025 о 10 год по вул. Джерельна в с. Кожухівка ОСОБА_1 повторно протягом року умисно висловлював погрози, образи, нецензурну лайку в сторону своєї матері – ОСОБА_2 , що проживає разом з ним, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останньої.

До судових засідань ОСОБА_1 не являється, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами за адресою його місця реєстрації та проживання, вказаною ним особисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердженою відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, однак до суду повернулися конверти без вручення, а також смс-повідомленнями за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 при складанні протоколу, які він отримав, що вбачається з довідок про доставлення смс. Про час та місце судового засідання, призначеного на 14.01.2026 ОСОБА_1 додатково повідомлений шляхом публікування повідомлення про його виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення;
- рапорт про виклик на лінію 102, відповідно до якого 27.11.2025 від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що погрожує син, ображає його;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 до поліції від 27.11.2025, в якій вона вказала, що 27.11.2025 о 10:0 год. її син – ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля, а саме: ображав, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою;
- письмові пояснення потерпілої, в яких вона вказала, що 27.11.2025 о 10:00 год її син – ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля, а саме: не впускав до будинку, виражався нецензурними словами, ображав її, погрожував фізичною розправою;
- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2025 за ч. 3 ст. 173-2, ч 2 ст. 173-8 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом встановлено, що, відповідно до довідки лікаря-психіатра № 842 від 23.12.2025, ОСОБА_1 перебуває на обліку у психіатра з 2014 року з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром; лікаря-психіатра не відвідує, лікування не приймає, на даний час виявляє суспільну небезпечність в зв`язку з наявністю галюцинаторно-параноїдної симптоматики; За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_1 потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару.
Відповідно до довідки завідуючого консультативним відділом КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 1121 від 25.06.2025, ОСОБА_1 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в медоб`єднанні. Остання госпіталізація – з 05.10.2020 по 03.11.2020.

Згідно зі ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно чи необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.
Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Під неосудністю слід розуміти стан, в якому особа не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

З матеріалів справи можна зробити висновок, що психічний стан ОСОБА_1 міг вплинути на його нездатність у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
Наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання повинен був з`ясувати орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, адже наявність чи відсутність психічного захворювання суттєво впливає на порядок розгляду вказаного протоколу. Разом з цим, вказані обставини особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, перевірено не було.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Враховуючи те, що чинний КУпАП не передбачає проведення судової психіатричної експертизи, а суд під час розгляду справи не уповноважений збирати докази, це позбавляє можливості встановити склад адміністративного правопорушення (його суб`єктивну сторону).
Забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак останніми такого не здійснено: не дивлячись на наявні обґрунтовані сумніви щодо осудності ОСОБА_1 , висновок експертизи про його психічний стан до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не додано.
Враховуючи все вище зазначене, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП слід закрити за відсутності у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 20, 247, 255, 283 КУпАП, ст.ст. 62, 129 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Сухарева О.В.