02.03.26
33/812/96/26

Миколаївський апеляційний суд

Провадження № 33/812/96/26  Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП  суддя Чернякова Н.В. 
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року       м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря - Савчук В.В. 
розглянула, апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Котенко І.О. на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , яка народилась  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2025 р. о 12.14 год. ОСОБА_1 в кафе-магазині «Новинка» за адресою: Миколаївська область Вознесенський район смт. Єланець просп. Незалежності 10-Г, здійснювала продаж тютюнових виробів, цигарок CAMEL 13 пачок, COMPLIMENT 28 пачок, MALIBORO 18 пачок, Rotmans 21 пачку, Kent 5 пачок, Maeinoro toyen 5 пачок, BRUT 14 пачок, Winston 2 пачки, URTA 16 пачок, Monte Carlo 1 пачка, LM 2 пачки, Marshall 49 пачок, Прима 90 пачок, Montecristo 25 пачок, RICHMOND 10 пачок за ціною 30 грн. за пачку без фільтру та 50 грн. за пачку з фільтром, а також 30 літрів горілки за ціною 40 грн. за 0,5 л., чим порушила вимоги податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.01.2026 р., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 
Постановлено речові докази - 238 пачок цигарок та 30 літрів горілки без марок акцизного податку, що направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, речові докази повернути ОСОБА_1 .
Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки рішення судом прийнято за відсутності ОСОБА_1 , про призначення справи до розгляду її не повідомляли. Наявна в матеріалах справи заявка на отримання смс повідомлень не підписана ОСОБА_1 , а номер вказаний в ній їй не належить. Крім того, судом копію постанови ОСОБА_1 направлено не було, фактично постанова суду отримана захисником за власною ініціативою 04.02.2026 р., після звернення до суду.
Вказує, що під час розгляду справи судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають зібраним у справі доказам. 
Звертає увагу, на ті обставини, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі сигаретами та горілкою. Виявлені в процесі огляду тютюнові вироби та алкоголь не перебували у процесу реалізації, а зберігались у ящику та не пропонувались до продажу, а тому факт знаходження їх в кафе не свідчить про торгівлю, за такого в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення. 
Наголошує, що після надання ОСОБА_1 пояснень та підписання їх, до них було внесено додатковий запис розміщений наприкінці тексту про те, що вона нібито здійснювала продаж алкоголю та тютюнових виробів у зв`язку зі складними сімейними обставинами, що не відповідає дійсності та змісту пояснень 
ОСОБА_1 .
Крім того, зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно вказано прізвище особи, яка притягається, та, в подальшому працівниками поліції було внесено виправлення, що прямо заборонено Інструкцією. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного. 

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Постанова Єланецького районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 була постановлена судом 21.01.2026 р., апеляційну скаргу захисником до суду подано 10.02.2026 р., тобто з пропуском, встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови.
Як вбачається з матеріалів провадження, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судового розгляду, також відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови. Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Котенко І.О. копію постанови отримала 04.02.2026 р. 
Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.01.2026 р.
Що стосується суті прийнятого місцевим судом рішення, апеляційний суд зазначає наступне. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суддя місцевого суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУПАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З системного аналізу норм ст. ст. 254, 256 КУпАП слідує, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722570 від 04.12.2025 р., прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено " ОСОБА_2 " та має певні виправлення. Разом з тим, згідно письмових пояснень від 04.12.2025 р. прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено як " ОСОБА_3 ", в талоні квитанції № 72 від 04.12.2025 р. - " ОСОБА_2 ". Із заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді особу, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено як " ОСОБА_2 ". Документів, які посвідчують особу правопорушниці, до матеріалів справи не долучено.
Разом з тим, суддя місцевого суду не звернув уваги на вищезазначені суперечності, що в свою чергу позбавило суд можливості здійснити повний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також прийняти законне рішення відповідно до особи, яка вчинила зазначене в протоколі правопорушення.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам закону, оскільки містять розбіжності та суперечності, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 , постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 284, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Котенко І.О. – задовольнити. 
Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 січня 2026 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати. 
Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду    Н.В. Чебанова-Губарєва