Справа № 991/2391/26
Провадження 1-кс/991/2409/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 
прокурора        ОСОБА_3 ,
представника власника майна     ОСОБА_4 ,
власника майна       ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві об`єднані матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у межах кримінального провадження № 52024000000000101 від 05.03.2024,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання про скасування арешту майна та клопотання про накладення арешту на майно.
16.03.2026 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , подане в інтересах власниці майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024 (судова справа № 991/2391/26, провадження
№ 1-кс/991/2409/26), а саме із злитків металу жовтого кольору:№1204682 вагою 1 унція - 1 шт.; №505327 вагою 50 г - 1 шт.; №505328 вагою 50 г - 1 шт.; №916404 вагою 100 г - 1 шт.; №462145 вагою 50 г - 1 шт.; №487169 вагою 10 г -1 шт.; №049327 вагою 100 г - 1 шт.; №АА026105 вагою 100 г - 1 шт.; №800056 вагою 10 г - 1 шт.; №АА198562 вагою 5 г - 1 шт.; №016251 вагою 5 г - 1 шт.; №716731 вагою 20 г - 1 шт. Арешт було накладено ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.10.2025 у справі № 991/10601/25, а ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 06.11.2025 ухвалу слідчого судді скасовано в частині накладення арешту на 1/2 частину цих злитків у зв`язку із набуття їх як спільної сумісної власності.
Клопотання обґрунтовується наступними доводами:
- арешт майна повинен бути скасований повністю, оскільки зазначені зливки є особистою приватною власністю ОСОБА_5 ;
- ці злитки були придбано протягом 2023-2025 років за кошти, отримані внаслідок продажу ОСОБА_5 частки квартири, право власності на яку вона отримала за договором дарування від своєї матері, земельної ділянки, набутої в порядку приватизації, навантажувача фронтального, трактора колісного, автомобілів Reno Megan та KIA Cadenza;
- ці злитки не є предметом або доказом кримінального правопорушення;
- арешт, накладений ухвалою слідчого судді, здійснено без належного врахування фактичних обставин кримінального провадження та без оцінки доказів, які підтверджують законне походження майна.
19.03.2026 на розгляд слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 також надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП)
 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024 (судова справа № 991/2583/26, провадження № 1-кс/991/2601/26), а саме злитків металу жовтого кольору: №АА026105 вагою 100 г- 1 шт.; №916404 вагою 100 г - 1 шт.; №716731 вагою 20 г- 1 шт.; №1204682 вагою 1 унція - 1 шт.; №487169 вагою 10 г- 1 шт.; №016251 вагою 5 г- 1 шт.
Клопотання обґрунтовується наступними доводами:
- ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК;
- 09.10.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 , у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено і вилучено, серед іншого, зазначені злитки металу жовтого кольору;
- в подальшому на них було накладено арешт ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.10.2025 у справі № 991/10601/25, а ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 06.11.2025 ухвалу слідчого судді скасовано в частині накладення арешту на 1/2 частину золотих злитків №1204682, №505327, №505328, №916404, №462145, №487169, №049327, №АА 026105, №800056, №АА 198562, №016251 та №716731, оскільки вони є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
- водночас стороною захисту не доведено, що вищезазначене цінне рухоме майно набуте ОСОБА_5 хоча і за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто;
- 27.02.2026 до НАБУ надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах
 ОСОБА_5 про повернення майна, а саме зазначених вище злитків;
- 03.03.2026 НАБУ повідомило адвоката про те, що вказане майно не може бути повернуто у повному обсязі, так як арешт скасовано лише на 1/2 частину зазначених злитків металу жовтого кольору, а оскільки вони є суцільними предметами, то виділення в натурі 1/2 частини кожного з них є фактично неможливим без втрати таким предметом своїх фізичних якостей;
- враховуючи потреби досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на золоті злитки №АА026105; №916404; №716731; №1204682; №487169; №016251 з метою конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий суддя встановивши, що обидва клопотання стосуються одного і того ж майна (злитків №АА026105, №916404, №716731, №1204682, №487169, №016251) у тому ж кримінальному провадженні та заслухавши думку сторін, ухвалою від 19.03.2026 вирішив об`єднати матеріали цих клопотань для розгляду в межах однієї судової справи. 
2. Позиції учасників судового засідання
Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні, керуючись рішенням апеляційної інстанції та враховуючи позицію обвинувачення, виклав наступну позицію сторони захисту. Так, загальна маса золотих злитків становить 531,1 г. Відповідно, 1/2 частки
 ОСОБА_5 становить 265,5 г. Оскільки фізично розділити кожен злиток навпіл неможливо, але при цьому кожен з них має однакові родові ознаки (є банківським золотом), то представник вважав за можливе 265 г. злитків повернути власниці, а 266 г. залишити під арештом. Таким чином, просив скасувати арешт зі злитків №049327; №505327; №4621454; №800056; №АА198562; №505328, які у сукупності становлять 265 г. золота. Щодо інших шести злитків підтримав клопотання детектива про накладення арешту майна. На переконання представника власника майна, це дозволить задовольнити як інтереси досудового розслідування, так і інтереси власниці майна ОСОБА_5 .
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (підозрюваний) у судовому засіданні підтримали позицію представника.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданніпідтримав пропозицію представника власника майна, оскільки фізично поділити злитки, не втративши їхньої ваги, неможливо. На переконання прокурора, це забезпечить інтереси досудового розслідування та не порушить права власності іншого власника.
3. Мотиви слідчого судді
Дослідивши клопотання, заслухавши думки сторін, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2
ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. За змістом ч. 5 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому п. 3 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК).
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: 
- правову підставу для арешту майна;
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 1 Додаткового протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено захист власності. Так, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З матеріалів клопотань встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000101 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.10.2025 у кримінальному провадженні
№ 52024000000000101 від 05.03.2024 по справі № 991/10601/25 накладено арешт, зокрема, на злитки металу жовтого кольору, що зазначені в абз. 1 п.1 цієї ухвали. Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 06.11.2025 по справі № 991/10601/25 скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 15.10.2025 в частині накладення арешту на 1/2 частину вказаних злитків металу жовтого кольору, оскільки таке майно набуте у шлюбі та є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Сторони не заперечували, що існують складності у поверненні ОСОБА_5 вказаних зливків, оскільки вони є суцільними предметами та виділення відповідної частки кожного з них є фактично неможливим без втрати цими предметами своїх фізичних якостей.
З клопотань та пояснень представника власника майна і прокуроравипливає, що необхідність скасування арешту обґрунтовується відсутністю подальшої потреби в застосуванні цього заходу в частині злитків №049327; №505327; №4621454; №800056; №АА198562; №505328; водночас наявна потреба у накладенні арешту на зливки №АА026105; №916404; №716731; №1204682; №487169; №016251 із метою конфіскації майна як виду покарання. 
Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява
№ 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99,
п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).
Таким чином, з метою забезпечення справедливого балансу між інтересами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000101та вимогами захисту права власності ОСОБА_5 , враховуючи принцип диспозитивності та відповідну позицію сторін, слідчий суддя приходить до наступного. 
Правовій підставі для арешту майна, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, розумності, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідкам арешту майна надано оцінку слідчим суддею в межах ухвали від 15.10.2025 по справі № 991/10601/25, частково скасованої Апеляційною палатою ВАКС, а в решті залишеної без змін.
Отже, з огляду на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, санкція якого передбачає можливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, на відповідне майно може бути накладено арешт з метою його конфіскації як виду покарання. З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накласти арешт на 1/2 частину зливків металу жовтого кольору ОСОБА_6 : №АА026105 вагою 100 г - 1 шт.; №916404 вагою 100 г - 1 шт.; №716731 вагою 20 г - 1 шт.; №1204682 вагою 1 унція - 1 шт.; №487169 вагою 10 г -1 шт.; №016251 вагою 5 г - 1 шт., із позбавленням права володіти, користуватися та розпоряджатися.
З іншого боку, враховуючи наведені обставини, з метою повернення ОСОБА_5 половини арештованих злитків (за масою золота), слідчий суддя доходить висновку, що в подальшому застосуванні арешту,накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.10.2025, частково скасованої ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 06.11.2025 у справі №991/10601/25, на 1/2 частину злитків металу жовтого кольору, відпала потреба, а саме на зливки: №049327 вагою 100 г - 1 шт.; №505327 вагою 50 г - 1 шт.; №462145 вагою 50 г - 1 шт.; №800056 вагою 10 г - 1 шт.; №АА198562 вагою 5 г - 1 шт.; №505328 вагою 50 г - 1 шт.
Отже, у результаті часткового задоволення клопотання детектива та клопотання представника власника майна буде повністю накладено арешт на зливки металу жовтого кольору: №АА026105 вагою 100 г - 1 шт.; №916404 вагою 100 г - 1 шт.; №716731 вагою 20 г - 1 шт.;№1204682 вагою 1 унція - 1 шт.; №487169 вагою 10 г -1 шт.;  №016251 вагою 5 г - 1 шт., та повністю скасовано арешт зі злитків металу жовтого кольору: №049327 вагою 100 г - 1 шт.; №505327 вагою 50 г - 1 шт.; №462145 вагою 50 г - 1 шт.; №800056 вагою 10 г - 1 шт.; №АА198562 вагою 5 г - 1 шт.; №505328 вагою 50 г - 1 шт.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-174, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання детектива та клопотання представника власника майна - задовольнити частково.
Накласти арешт із позбавленням права володіти, користуватися та розпоряджатися з метою конфіскації майна як виду покарання на майно, вилучене 09.10.2025, за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , у будинку 
АДРЕСА_1 , на 1/2 частину злитків металу жовтого кольору:
-№АА026105 вагою 100 г - 1 шт.; 
-№916404 вагою 100 г - 1 шт.;
-№716731 вагою 20 г - 1 шт.; 
-№1204682 вагою 1 унція - 1 шт.; 
-№487169 вагою 10 г -1 шт.; 
-№016251 вагою 5 г - 1 шт.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2025,частково скасований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.11.2025 у справі №991/10601/25, на 1/2 частину злитків металу жовтого кольору:
-№049327 вагою 100 г - 1 шт.;
-№505327 вагою 50 г - 1 шт.; 
-№462145 вагою 50 г - 1 шт.;
-№800056 вагою 10 г - 1 шт.; 
-№АА198562 вагою 5 г - 1 шт.; 
-№505328 вагою 50 г - 1 шт.
2. У решті вимог клопотань відмовити.
Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині арешту майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Ухвала в частині арешту майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала в частині арешту майна, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в частині арешту майна зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала в частині скасування арешту набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя        ОСОБА_1