П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16416/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С. 
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 
30 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В. 
суддів: Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка про застосування заходів реагування, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи гуртожитку університету до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пункті 6 Висновку від 23.10.2024 про причини виникнення пожежі. 
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2025 позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи гуртожитку Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка (код ЄДРПОУ 02125616) за адресою м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 44 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у пункті 6 Висновку про причини виникнення пожежі від 23.10.2024.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує про обгрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки, проведеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з 07.07.2021 по 16.07.2021 щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Кам`янець-Подільським національним університетом імені Івана Огієнка, складений Акт від 16 липня 2021 №378, у якому встановлено 34 порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки. Зі змісту акту вбачається висновок про наявність загрози настання негативних наслідків в результаті надзвичайної ситуації, пожежі, аварії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №560/10131/21 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задоволено. Суд вирішив застосувати заходи реагування у вигляді зупинення роботи Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, об`єкти якого розташовані за адресами: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Огієнка, 61, АДРЕСА_1 , вул. Гагаріна, 47, вул. Симона Петлюри, 1а, вул. Симона Петлюри, 1, вул. Симона Петлюри, 1Б, площа Польський Ринок, 6, вул. Суворова, 52, вул. Лесі Українки, 27, вул. Лесі Українки, 52, вул. Драй Хмари, 42, проспект Грушевського, 2а, проспект Грушевського, 44, проспект Грушевського, 31а, вул. Симона Петлюри, 3 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, відображених у Акті №378 від 16.07.2021, складеному за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 рішення від 11.11.2021 про застосування заходів реагування скасовано, прийнята нова постанова, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. У постанові суд зазначив, що у спірних правовідносинах відповідачем на момент розгляду справи в суді першої інстанції усунуто більшість виявлених позивачем порушень вимог законодавства, а також надані докази вжиття заходів для усунення решти порушень, які потребують більш тривалого часу. Зазначене свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишились не усунутими на час розгляду справи. Суд зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що наявність саме тих порушень, які залишились не усунутими, створює загрозу життю та здоров`ю людей.
На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 18.12.2020 №619 у період з 20.12.2021 по 23.12.2021 був проведений плановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складений акт перевірки від 23.12.2021 №530. Цим актом зафіксовано 10 порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.
У подальшому 20.10.2024 у житловій кімнаті гуртожитку Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка за адресою м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 44 виникла пожежа, на місці якої травмовано громадянина ОСОБА_1 . Причиною пожежі є коротке замикання електромережі, про що складений відповідний акт про пожежу від 21.10.2024 та висновок про причини виникнення пожежі №21 від 23.10.2024.
Зі змісту висновку (п. 6) встановлено, що на об`єкті у період з 20.12.2021 по 23.12.2021 було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки працівниками Кам`янець-Подільського РУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області був складений акт від 23.12.2021 №530.
Під час огляду місця виникнення пожежі встановлено, що на об`єкті порушені вимоги правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (зареєстровані Міністерством юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) а саме: не здійснено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів (розділ IV п. 1.21 ППБУ); відсутня система управління евакуацією людей (Розділ V п. 1.2 ППБУ, Додаток Б, таблиця Б.1, п.15 ДБН В.2.5-5662014 "Системи протипожежного захисту"); відсутнє евакуаційне освітлення (розділ ІІІ п.2.31 ППБУ, п.9.7 ДБН В.2.5 - 56:2014 "Системи протипожежного захисту"); плани евакуації людей на випадок виникнення пожежі не відкориговані відповідно до ДСТУ ISO 23601:2019 Ідентифікація безпечності (пункти 5, 6 розділу ІІ ППБУ); відсутня система пожежної сигналізації (розділ V п.1.2 ППБУ; Додаток А, таблиця А.1, п.2.1, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"); дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ ІІІ п. 2.5 ППБУ); відсутні фільтрувальні пристрої для саморятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу (розділ ІІ пункт 8 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України).
За результатами дослідження пожежі, яка виникла 20.10.2024 о 23 год. 15 хв. в житловій кімнаті гуртожитку Кам`янець-Подільського національного університету, зроблений висновок про те, що причиною пожежі стало коротке замикання електромережі.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Стаття 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 (далі - Положення №20/2013) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. Абзацом 2 п.1 Положення №20/2013 визначено, що ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності. У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ).
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджені «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлені загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Пункт 4 Правил передбачає, зокрема, що ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватись шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Згідно з ч. 2 статті 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відтак, захід реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) нежитлового / житлового приміщення до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Підставами для повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють безпосередню загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За змістом ч. 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Судом враховано, що існування (зокрема, внаслідок не усунення) хоча б одного з порушень, встановлених наглядовим органом, які загрожують життю та здоров`ю людей, є самостійною і достатньою правовою підставою для застосування заходів реагування.
Одночасно з цим, захід реагування має тимчасовий характер і період дії його залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі 826/1024/18.
Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 зазначив, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до суду з цим позовом.
Водночас, виявлені порушення не є формальними, оскільки можуть призвести до займання, виникнення та розповсюдження пожежі, заподіяння безпосередньої шкоди життю та здоров`ю осіб, які проживають у гуртожитку або тимчасово перебувають чи працюють у ньому. В свою чергу, навіть при частковому усуненні виявлених порушень продовження існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є самостійною підставою для застосування заходів реагування.
Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.
Стосовно вжитих відповідачем заходів щодо усунення усіх виявлених під час перевірки порушень шляхом укладення договору №14 від 19.11.2024 між університетом та Приватним підприємством "Рембудексперт" на ремонт даху, договору поставки №16 від 19.11.2024 щодо придбання засобів пожежної безпеки, суд враховує, що вказані дії спрямовані на усунення відповідних порушень. У той же час, вони не можуть бути розцінені судом в якості доказів повного і належного усунення виявлених порушень. Крім того, надані відповідачем договори свідчать в першу чергу про намір виконання певних дій щодо забезпечення системи пожежної безпеки, а не про їх фактичне вчинення.
Крім того заявлені позивачем заходи реагування є співмірними обсягу небезпеки, яка існує через наявність порушень вимог пожежної безпеки, які залишаються не усунутими.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, що розташована за адресою м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 44 (гуртожиток), до повного усунення порушень, зазначених у Висновку про причини виникнення пожежі від 23.10.2024.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.