Єд. унік. № 243/2487/26
Провадження № 3/243/1306/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 квітня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 о 09 годині 53 хвилин в м.Слов`янську, на перехресті вул.Г.Данилевського та вул.Машчорметівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Carina E16, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння . Огляд проводився в медичному закладі м.Краматорськ, що підтверджує висновок лікаря нарколога № 20, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Хомич А.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що поліцейські не мали підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки відеозаписом не зафіксовано жодних порушень ПДР. Незаконність зупинки транспортного засобу тягне незаконність усіх подальших дій поліцейського, включно з перевіркою документів, направленням на огляд та складанням протоколу. Подальші процесуальні дії є недійсними, оскільки вони є похідними від незаконної зупинки. Окрім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, що були виявлені поліцейськими, чим позбавлено ОСОБА_1 права на захист. Вказав, що працівник поліції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має доставити таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Найближчим закладом охорони здоров`я є три лікарні у м.Слов`янськ відповідно до переліку. За таких обставин ОСОБА_1 направлявся на огляд для визначення стану сп`яніння, до лікарні, яка не є найближчою до місця зупинки його транспортного засобу. Таке направлення не відповідає установленому законом порядку. Вказав, що поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем в силу вищевказаних норм законодавства України зобов`язаний був залучити до огляду ОСОБА_1 уповноважену особу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, яка б і провела огляд на стан сп`яніння. Поліцейський, не виконавши відповідних норм, грубо порушив процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відповідно складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім того, на думку захисника, без наявності висновку поліцейські не мали права складати протокол, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений передчасно, і мав би бути складеним не раніше 03.02.2026.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить відеозапис, доданий до протоколу, а також шляхом направлення йому повістки про виклик в судове засідання за допомогою смс-повідомлення, яка була ним отримана. 
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні “Пономарьов проти України” від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що “сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження”.
Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:
?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 090704 від 28.01.2026, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 28.01.2026 о 09 годині 53 хвилин в м.Слов`янську, на перехресті вул.Г.Данилевського та вул.Машчорметівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Carina E16, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі м.Краматорськ, що підтверджує висновок лікаря нарколога № 20, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
?висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 28.01.2026, за змістом якого ОСОБА_1 28.01.2026 о 10-30 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння;
?направленням на огляд, за змістом якого 28.01.2026 о 10-00 год. водій ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння. Результати огляду – висновок № 20;
?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що рухався транспортний засіб Toyota Carina E16, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який був зупинений поліцейськими. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено водія. На питання поліцейського водій повідомив, що наркотичні засоби не вживав, постійно керує автомобілем, востаннє вживав коли їздив у відпустку. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, лікар повідомив, що попередній результат – наркотичне сп`яніння, внаслідок вживання «солей» (1 год. 55 хв. відеозапису), а остаточний результат буде згодом. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;
?постановою серії БАА № 553143 від 28.01.2026, за змістом якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи сторони захисту суддею визнаються необґрунтованими, з огляду на наступне. 
Так, питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. З відеозапису та матеріалів справи можливо встановити, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час патрулювання, за наслідками зупинки транспортного засобу окрім протоколу за ст.130 КУпАП, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ПДР України (не показав покажчик повороту). На підставі викладеного вважаю, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України “Про Національну поліцію”, оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності. Діями працівників поліції виявлено та припинено адміністративне правопорушення, тобто слід констатувати, що працівники поліції застосували превентивний захід, на який мали повноваження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, ОСОБА_1 та його захисником не надано доказів встановлення незаконності зупинки транспортного засобу, а також доказів оскарження таких дій працівників поліції.
За змістом наданого захисником Переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду громадян на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська» (Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого буд. 7), де проводився огляд ОСОБА_1 , входить до вказаного переліку. Окрім того, згідно Переліку закладів охорони здоров`я Донецької області, де проводяться лабораторні обстеження біологічних середовищ осіб на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є додатком №2 до наказу департаменту охорони здоров`я облдержадмінітрації від 29.07.2025 № 246/73-25, Краматорський район обслуговує, зокрема, КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська» (Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого буд. 7), де і був проведений огляд ОСОБА_1 , в той час як інші медичні заклади (окрім відокремленого структурного підрозділу «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» у м. Слов`янськ, Донецька область.м. Слов`янськ, вул. Шнурківська буд. 4) до вказаного переліку не входить. З відеозапису можливо встановити, що спочатку ОСОБА_1 був доставлений до відокремленого структурного підрозділу «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» у м. Слов`янськ (Донецька область.м. Слов`янськ, вул. Шнурківська буд. 4), де поліцейським повідомили, що огляд водіїв наразі не проводиться, і вони мають проїхати до м.Краматорська (19-30 хвилина відеозапису). Отже, оскільки ОСОБА_1 був доставлений до найближчого медичного закладу, але цей медичний заклад огляд водія не провів, після чого поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу у м.Краматорськ, жодних порушень у діях поліцейських суддя не вбачає.
Також слід зазначити, що на військовослужбовців, які керують транспортними засобами, розповсюджуються положення ПДР України, зокрема, і п.2.9а, будь-яких виключень чинним законодавством не передбачено. Окрім того, до процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, які є військовослужбовцями, також застосовуються положення ст.266 КУпАП, як і до будь-яких інших водіїв, а не положення ст.266-1 КУпАП, як про це вказує захисник.
Окрім того, суддею відхиляються доводи захисника про передчасність складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_1 був зупинений 28.01.2026, ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені поліцейськими 28.01.2026, огляд водія у медичному закладі був проведений 28.01.2026, за результатами попереднього огляду було виявлено перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, тому поліцейські мали всі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення 28.01.2026. Висновок датований 03.02.2026, оскільки результати попереднього огляду мають бути підтверджені лабораторними дослідженнями, для проведення яких потрібен певний час. Слід зазначити, що протокол є документом, яким лише фіксується порушення, а притягнення до відповідальності за наявності встановленої вини можливе лише після розгляду справи, тому притягнення до відповідальності має відбуватися виключно після проведення лабораторного дослідження, в той час як складання протоколу здійснюється у день виявлення порушення.
Незазначення поліцейськими за змістом протоколу ознак наркотичного сп`яніння жодним чином не порушує право ОСОБА_1 на захист, адже в даному випадку встановлено факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння (порушення п.2.9а ПДР України), а не відмова особи від огляду за наявністю ознак сп`яніння (п.2.5 ПДР України). Ознаки певного виду сп`яніння мають бути зазначені за змістом протоколу лише у разі порушення водієм п.2.5 ПДР. 
Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_3 ). Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 401, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна