номер провадження справи 27/158/25 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 Справа № 908/2881/25
м. Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (вул. Берегова, 13, м. Південне, Одеська область, 65481, ідентифікаційний код юридичної особи 04704790)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» (вул. Перемоги, б. 109, кв. 75, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 41973071)
про стягнення 9 920 грн 83 коп.

за участю
позивача: Соколова А.Д., адвокат, довіреність № 103-13/39 від 29.05.2025, в режимі відеоконференції
відповідача: Рогінський М.Б., директор, Вишняков Д.О., адвокат, ордер серія АР № 1268129 від 01.10.2025

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» 7 113 грн 05 коп. пені та 2 807 грн 78 коп. 15 % штрафу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2881/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2881/25, присвоєно справі номер провадження 27/158/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
01.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» формовано в системі «Електронний суд» (зареєстровано 02.10.2025 за вх. № 19883/08-08/25) відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог та просить суд стягнути з позивача на користь позивача понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 06.11.2025 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.12.2025.
Ухвалою суду від 10.11.2025 задоволена заява представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про проведення судового засідання 08.12.2025 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/2881/25 поза межами приміщення суду.
24.11.2025 на адресу суду від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до суду надійшла відповідь на відзив від 20.11.2025 № 7098/089/103/25 (зареєстрований 24.11.2025 № 23653/08-08/25).
04.12.2025 Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» до суду надійшла заява про надання оригіналів документів від 01.12.2025№ 7329/09/103/25 (зареєстрований 04.12.2025 № 24521/08-08/25).
Ухвалою суду від 08.12.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 08.01.2026.
В судовому засіданні 08.01.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, в порядку ст. 208 Господарського процесуального кодексу України заслухав вступне слово позивача та відповідача. В порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 03.02.2026 об 11 год. 00 хв.
22.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» формовано в системі «Електронний суд» (зареєстровано 23.01.2026 за вх. № 1758/08-08/26) заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Судове засідання 03.02.2026 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
03.02.2026 представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Зазначає, що між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» укладено державний Договір про надання послуг № Т/ВГЕ-238/24 від 23.07.2024. Вказує, що згідно п. п. 1.1. вказаного Договору відповідач взяв на себе зобов`язання надати послуги з технічного огляду та експертного обстеження обладнання, що працює під тиском згідно з переліком, кількістю та за цінами зазначеними в Додатку № 1. Стверджує, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання належним чином, та порушив строки виконання надання послуг визначені у п. 4.1. Договору. Враховуючи те, що послуги були надані з порушенням строку, то у відповідності до п. 7.2. Договору позивачем були нараховані пеня в сумі 7113 грн 05 коп. та штраф в сумі 2 807 грн 78 коп. та заявлені до стягнення з відповідача в судовому порядку.
03.02.2026 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» заперечили проти задоволення позовних вимог Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний». Зазначають, що сторони у справі по різному тлумачать п. 4.1 Договору про надання послуг № Т/ВГЕ-238/24 від 23.07.2024 стосовно надсилання направлення позивачем листа № 5597/12/207/24 від 17.09.2024 на електронну адресу відповідача. На думку представників відповідача із наданих позивачем так званого «доказу відправки заявки» взагалі не представляється за можливе ідентифікувати текст вкладення до електронного листа (якщо таке вкладення взагалі мало місце бути), а, відповідно, робить висновок, що позивач не довів допустимими та належними доказами факт направлення відповідачу заявки про надання послуг згідно до умов Договору, а, як слідство, 30-ти денний строк на надання послуг за Договором не почав свій перебіг та, як слідство, виконання відповідачем зобов`язань за Договором не прострочене, та, як слідство, в позивача відсутнє право на нарахування штрафних санкцій за Договором, які позивач у позовній заяві називає грошовими коштами. Повідомляють, що відповідно до Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 №687 позивач не підготував устаткування до проведення технічного огляду та оповістив відповідача про готовність устаткування до технічного огляду. Повідомляють, що 18.09.2024 відповідач направив до позивача лист №01-17/122, яким повідомив позивача про призначення відповідальної особи згідно п 6.3 Договору - директора Відповідача - Рогінського М.В., а 15.10.2024 лист №01-17/134, в якому директор відповідача повідомив позивача про те, що експерт, який планував відрядження для виконання послуг за Договором, перебуває в лікарні у зв`язку з оперативним втручанням та просив перенести строк початку робіт. Вказує, що 17.10.2025 позивач направив до відповідача лист №6205/12/207/24 (що був відповіддю лист від 15.10.2024 лист №01-17/134) в якому просить виконавця в подальшому дотримуватись умов Договору № Т/ВГЕ-238/24 від 23.07.2024, та робить висновок, що даним листом позивач прийняв до увагу той факт, що директор відповідача перебуває у лікарні, але у подальшому, тобто після одужання директора, виконати усі зобов`язання за Договором, тим більше, що лікарняний був пов`язаний із операцією, а не просто з ГРВІ чи грипом, які можна перенести «на ногах». Приходять до висновку, що навіть якщо й припустити, що відповідачем порушені строки надання послуг за Договором, то є очевидним, що ця обставина виникла не з вини чи прямого умислу на порушення відповідача й, звісно, такі дії відповідача не нанесло жодної шкоди позивачу. Вказують на те, що в позовній заяві позивач зазначає, що період прострочення зобов`язання складає 76 днів з 17.10.2024 по 31.12.2024, проте, навіть якщо припустити, що позивач все ж таки направив заявку про надання послуг за Договором 17.09.2025, то 30-ти денний строк на виконання послуг за Договором почав свій перебіг 18.09.2025, та, як слідство, кінцевим терміном надання таких послуг відповідачем було 17.10.2025, тобто, датою початку нарахування штрафних санкцій за Договором, у випадку якщо б позивач дійсно направив відповідачу заявку про надання послуг за Договором, було 18.10.2025, а отже ціна позову в частині стягнення пені складає 7 019, 46 грн. Приходять до висновку, що суб`єкт господарювання може нести відповідальність у вигляді стягнення пені та штрафу тільки за умови вини такого суб`єкта господарювання, у нашому випадку, вина відповідача у невиконанні договірних зобов`язань відсутня.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» просить суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні 03.02.2026, суд в порядку ст. 210 ГПК України дослідив докази у справі, на підставі ст. 217 ГПК України закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.
Судові дебати - частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі. 
Заслухавши представників позивача та відповідача дослідивши докази, суд згідно ст. 240 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд 

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.
З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 ЦК України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.
23.07.2024 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний», далі Замовник, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки», далі Виконавець, укладено договір про надання послуг № Т/ВГЕ-238/24 (далі - Договір).
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору, Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного огляду та експертного обстеження обладнання, що працює під тиском (далі-послуги) згідно з переліком, кількістю та за цінами, зазначеними в додатку № 1 (Перелік та вартість послуг), який є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього Договору. Найменування послуг визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015. Обсяг закупівлі може зменшуватись Замовником залежно від реального фінансування видатків та/або виробничої потреби Замовника.
Пунктом 2.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №1 від 29.08.2024) загальна вартість Договору згідно з Додатком № 1 (Перелік та вартість послуг» становить 15 598,79 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 3 119,76 грн загальна вартість Договору з ПДВ становить 18 718,55 грн та включає в себе всі обґрунтовані втрати Виконавця, необхідні для надання послуг.
Приписами пункту 4.1 Договору сторони узгодили, що строк надання послуг - не більше 30 (тридцяти) календарних днів з дати направлення заявки Замовника Виконавцю для надання послуг. Заявка направляється електронною поштою після погодження Замовником обґрунтованих розрахунків вартості послуг (калькуляції, кошторисів тощо) та може бути надіслана поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Заявки, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, продовжують права та обов`язки для Сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися Сторонами Договору. Належним підтвердженням направлення заявки та її отримання Виконавцем є звичайне технічне підтвердження Замовника про відправлення документу: звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.
Згідно із пунктом 4.5 Договору, місце надання послуг ДП «МТП «Південний» (підрозділи підприємства) та території підприємства Виконавця.
Умовами п. 5.1 Договору сторони узгодили, що Виконавець повинен надати послуги згідно з НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333. Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687.
Відповідно до п. п. 5.2 та 5.3 Договору оформлення наданих послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідного Акту здавання-приймання наданих послуг. Виконавець зобов`язаний оформити та підписати двосторонній Акт здавання-приймання наданих послуг для подальшої передачі Замовнику. Замовник, протягом 15 робочих днів від дня одержання Акту здавання-приймання наданих послуг, зобов`язаний направити Виконавцю відписаний акт або мотивовану відмову від приймання послуг, письмово повідомивши Виконавця про причини відмови.
Пунктами 6.1.2 та 6.1.3 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги. Приймати надані послуги згідно з Актами здавання-приймання наданих послуг.
Згідно із п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Договору Виконавець зобов`язаний призначити відповідальну особу з контролю за наданням послуг, повідомивши про це Замовника. Дана особа буде офіційним представником Виконавця і уповноважена вирішувати організаційно-технічні питання з Замовником. Забезпечити надання послуг у строк, встановлений цим Договором. Забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим вимогами розділу 4 і 5 цього Договору.
Приписами п. 7.1 та 7.2 Договору сторони узгодили, що у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, винна Сторона несе відповідальність перед іншою Стороною відповідно до діючого законодавства України та умов, викладених у цьому Договорі. За порушення Виконавцем строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5% вартості послуги, з якої допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додаткового стягується штраф у розмірі 15% вказаної вартості. Однак, сплата штрафу не звільняє Виконавця від обов`язку надати Замовнику послугу.
Відповідно до пунктів 8.1, 8.2, 8.3 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє по 31.12.2024 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. Зміна або розірвання цього Договору, допускається лише за взаємною згодою Сторін відповідно до вимог діючого законодавства України та у випадках, зазначених у п.п. 6.2.1 п. 6.2 цього Договору.
У розділі 11 Договору сторони, зокрема, зазначили e-mail Замовника: port@port-yuzhny.com.ua, та Виконавця: office@etchb.org.
До Додаткової угоди № 1 від 29.08.2024 до Договору сторонами у справі складений Перелік та вартість послуг (Додаток №1), відповідно до якого відповідач у праві надав позивачу наступні послуги:
1. Технічний огляд, експертне обстеження водогрійного котла Vitomaх 200 5,3 МВт, зав.№187007333 (1 одиниця); кількість - 1 послуга, ціна за одиницю грн без ПДВ - 3199,96; загальна вартість, грн., без ПДВ - 3199,96.
2. Технічний огляд, експертне обстеження водогрійного котла Vitomaх 200 5,3 МВт, зав.№187007334 (1 одиниця); кількість - 1 послуга, ціна за одиницю грн без ПДВ - 3199,96; загальна вартість, грн., без ПДВ - 3199,96.
3. Технічний огляд, експертне обстеження водогрійного котла Vitomaх 300 0,62 МВт, зав.№7452989400016102 (1 одиниця); кількість - 1 послуга, ціна за одиницю грн без ПДВ - 3099,91; загальна вартість, грн., без ПДВ - 3099,91.
4. Технічний огляд, експертне обстеження водогрійного котла Vitomaх 300 0,62 МВт, зав.№7452989400016104 (1 одиниця); кількість - 1 послуга, ціна за одиницю грн без ПДВ - 3099,91; загальна вартість, грн., без ПДВ - 3099,91.
5. Технічний огляд, експертне обстеження ресивера СЕ0426К100Х, ємністю 100 л, зав.№172046(1 одиниця); кількість - 1 послуга, ціна за одиницю грн без ПДВ - 2999,05; загальна вартість, грн., без ПДВ - 2999,05.
Усього 15598,79 грн. Загальна сума ПДВ - 3119,76 грн.
17.09.2024 від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки»: office@etchb.org надіслав лист-заявку за № 5597/12/207/24, просить Виконавця за Договором приступити до надання послуг з технічного огляду та експертного обстеження обладнання, що працює під тиском, згідно умов Договору від 23.07.2024 № Т/ВГЕ-238/24 та Д/У від 28.09.2024. 
Листом від 18.09.2024 № 07-17/121 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» повідомило Головному інженеру ДП «МТП «Південний» Сергію Сарбаєву, що як Виконавець послуг з надання технічного огляду та експертного обстеження посудин, що працюють під тиском за укладеним договором № Т/ВГЕ-238/24 від 23.07.2024, у відповідь на вх. № 5597/12/207/24 від 17.09.2024, підтверджує готовність до виконання вищезгаданого договору та інформує про свою готовність до надання послуг з 25.09.2024 за узгодженням з відповідальною особою Замовника.
Також, листом 18.09.2024 № 07-17/122 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» повідомило Головному інженеру ДП «МТП «Південний» Сергію Сарбаєву, що як Виконавець послуг з надання технічного огляду та експертного обстеження посудин, що працюють під тиском за укладеним договором № Т/ВГЕ-238/24 від 23.07.2024, у відповідь на вх. № 5598/12/207/24 від 17.09.2024, повідомляємо про те, що зг. П. 6.3 договору, призначена відповідальна особа з контролю за надання послуг з боку Виконавця - директор Михайло Рогінський, (066)162-32-73.
Листом від 15.10.2024 № 01-17/134 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» повідомило Головному інженеру ДП «МТП «Південний» Сергію Сарбаєву, як Виконавець послуг з надання технічного огляду та експертного обстеження посудин, що працюють під тиском за укладеним договором № Т/ВГЕ-238/24 від 23.07.2024 про те, що експерт, який планував відрядження для виконання вищезгаданих робіт, у обумовлений заявками на перепуски строк, наразі перебуває в лікарні у зв`язку з оперативним втручанням. У зв`язку з цим, просить перенести строк початку робіт на 21.10.2024 після терміну закінчення лікарняних та реабілітаційних, післяопераційних заходів. Додає лікарняні на період до 14.10.2024, повідомляє, що лікарняний до 21.10.2024 перебуває у лікарні на узгодженні та буде поданий додатково.
Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний», в свою чергу, на лист відповідача від 15.10.2024 № 01-17/134 повідомило, що відповідно до п. 4.1 Договору № Т/ВГЕ-238/24 від 23.07.2024 строк надання послуг - не більше 30 календарних днів з дати направлення заяви Замовника Виконавцю для надання послуг, та просить в подальшому дотримуватись умов вищезазначеного Договору, та завершити надання послуг у строки передбачені договірними зобов`язаннями.
31.12.2024 Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» був складений акт надання послуг № Т/ВГЕ-238/24 за договором № Т/ВГЕ-238/24 від 23.07.2024 на загальну суму із ПДВ 18 718,55 грн. 
Вказаний акт підписаний відповідальними особами сторін та скріплені печатками підприємств.
Також, 31.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» виписаний Державному підприємству «Морський торговельний порт «Південний» рахунок на оплату № Т/ВГЕ-238/2 на суму із ПДВ 18 718,55 грн.
У зв`язку з неналежним виконанням Виконавцем покладених на нього зобов`язань, Замовником нараховано пеню та штраф відповідно до умов пункту 7.2 Договору та 10.06.2025 направлено претензію про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9 920,83 грн за вих. № 3484/01/103-25 від 09.06.2025.
У відповіді від 21.07.2025 № 01-17/35 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на вимогу № 3484/01/103-25 від 09.06.2025, зазначив, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 Замовник не повідомив Виконавця щодо готовності обладнання до проведення робіт з експертного обстеження (не складено акт прийому-передачі обладнання для проведення експертного обстеження). Зазначає, що до початку проведення робіт з експертного обстеження обсадження, а саме: водогрійний котел Vitomaх 200 5,3 МВт (2 од), водогрійний котел Vitomaх 200 5,3 МВт (2 од) не були підготовлені відповідно вимог: Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкція з експертного обстеження (технічного діагностування). Харків, 2006. Вказує, що Виконавець виконав вимоги договору в повному обсязі, про що свідчить підписаний Замовником акт виконаних робіт від 31.12.2024 № Т/ВГЕ-238/24 та не визнає вимоги щодо порушення строків виконання робіт згідно Договору від 23.07.2024 № Т/ВГЕ-238/24.
Оскільки, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» не виконав своїх зобов`язань по сплаті штрафних санкцій у встановлений строк, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» звернулось до суду з даним позовом. 
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 11 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.
Правовідносини сторін виникли на підставі договору поставки. Отже, до спірних правовідносин застосовуються положення законодавства про поставку та купівлю-продаж.
Відповідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.
Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно із ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Частиною 1 ст. 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. 
За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Приписами пункту 4.1 Договору сторони узгодили, що строк надання послуг - не більше 30 (тридцяти) календарних днів з дати направлення заявки Замовника Виконавцю для надання послуг. Заявка направляється електронною поштою після погодження Замовником обґрунтованих розрахунків вартості послуг (калькуляції, кошторисів тощо) та може бути надіслана поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Заявки, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, продовжують права та обов`язки для Сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися Сторонами Договору. Належним підтвердженням направлення заявки та її отримання Виконавцем є звичайне технічне підтвердження Замовника про відправлення документу: звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.
17.09.2024 Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки»: office@etchb.org надіслав лист-заявку за № 5597/12/207/24, просить Виконавця за Договором приступити до надання послуг з технічного огляду та експертного обстеження обладнання, що працює під тиском, згідно умов Договору від 23.07.2024 № Т/ВГЕ-238/24 та Д/У від 28.09.2024. 
Листом від 18.09.2024 № 07-17/121 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» повідомило Головному інженеру ДП «МТП «Південний» Сергію Сарбаєву, що як Виконавець послуг з надання технічного огляду та експертного обстеження посудин, що працюють під тиском за укладеним договором № Т/ВГЕ-238/24 від 23.07.2024, у відповідь на вх. № 5597/12/207/24 від 17.09.2024, підтверджує готовність до виконання вищезгаданого договору та інформує про свою готовність до надання послуг з 25.09.2024 за узгодженням з відповідальною особою Замовника.
Отже відповідно до умов договору № Т/ВГЕ-238/24 від 23.07.2024 відповідач повинен був надати послуги до 17.10.2024 включно.
Відповідно до п. п. 5.2 та 5.3 Договору оформлення наданих послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідного Акту здавання-приймання наданих послуг. Виконавець зобов`язаний оформити та підписати двосторонній Акт здавання-приймання наданих послуг для подальшої передачі Замовнику. Замовник, протягом 15 робочих днів від дня одержання Акту здавання-приймання наданих послуг, зобов`язаний направити Виконавцю відписаний акт або мотивовану відмову від приймання послуг, письмово повідомивши Виконавця про причини відмови.
Акт надання послуг № Т/ВГЕ-238/24 за договором № Т/ВГЕ-238/24 від 23.07.2024 на загальну суму із ПДВ 18 718,55 грн сторонами у справі був підписаний 31.12.2024.
Отже відбулось прострочення виконання зобов`язання відповідачем за договором № Т/ВГЕ-238/24 від 23.07.2024.
Відповідач заперечив та стверджує, що ним не були порушені строки надання послуг за договором посилаючись по-перше на те, що із наданих позивачем так званого «доказу відправки заявки» за № 5597/12/207/24 взагалі не представляється за можливе ідентифікувати текст вкладення до електронного листа (якщо таке вкладення взагалі мало місце бути), а відповідно, робить висновок, що позивач не довів допустимими та належними доказами факт направлення відповідачу заявки про надання послуг згідно до умов Договору, а, як слідство, 30-ти денний строк на надання послуг за Договором не почав свій перебіг.
У листі від 18.09.2024 № 07-17/121 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» повідомило Головному інженеру ДП «МТП «Південний» Сергію Сарбаєву, на вх. № 5597/12/207/24 від 17.09.2024, підтвердило готовність до виконання договору та інформувало про свою готовність до надання послуг з 25.09.2024 за узгодженням з відповідальною особою Замовника.
По-друге відповідач вважає, що листом №6205/12/207/24 від 17.10.2025 позивач прийняв до уваги той факт, що директор відповідача перебуває у лікарні, але у подальшому, тобто після одужання директора, виконати усі зобов`язання за Договором, тим більше, що лікарняний був пов`язаний із операцією, а не просто з ГРВІ чи грипом, які можна перенести «на ногах».
Позивач заперечує проти тверджень відповідача щодо надання згоди на відтермінування строків надання відповідачем послуг за договором, та зазначає, що листом від 17.10.2025 Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» нагадала відповідачу, що відповідно до п. 4.1 Договору № Т/ВГЕ-238/24 від 23.07.2024 строк надання послуг - не більше 30 календарних днів з дати направлення заяви Замовника Виконавцю для надання послуг, та просило в подальшому дотримуватись умов вищезазначеного Договору, та завершити надання послуг у строки передбачені договірними зобов`язаннями. Вказує, що згоди та перегляд строків виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позивачем у даному листі не розглядався.
По-третє, відповідач стверджує, що у порушенні строків надання послуг за Договором також є вина позивача, оскільки що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 Замовник не повідомив Виконавця щодо готовності обладнання до проведення робіт з експертного обстеження (не складено акт прийому-передачі обладнання для проведення експертного обстеження). Зазначає, що до початку проведення робіт з експертного обстеження обсадження, а саме: водогрійний котел Vitomaх 200 5,3 МВт (2 од), водогрійний котел Vitomaх 200 5,3 МВт (2 од) не були підготовлені відповідно вимог: Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкція з експертного обстеження (технічного діагностування). Харків, 2006. Вказує, що Виконавець виконав вимоги договору в повному обсязі, про що свідчить підписаний Замовником акт виконаних робіт від 31.12.2024 № Т/ВГЕ-238/24 та не визнає вимоги щодо порушення строків виконання робіт згідно Договору від 23.07.2024 № Т/ВГЕ-238/24.
Проте доказів (листування, акти огляду, тощо) в підтвердження вказаних подій відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як встановлено судом відповідачем у визначений договором строк зобов`язання з надання послуг виконано не було, послуги били надані після 17.10.2024, тобто з порушенням строку, встановленого договором.
Відповідно ст.ст. 610-611 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.
Приписами ст. 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Відповідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, далі ГК України, (який був чинний на момент виникнення між сторонами правовідносин), кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК).
Штрафними санкціями, відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України (який був чинний на момент виникнення між сторонами правовідносин), визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
При порушенні виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати у договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується з свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
У постанові Верховного Суду від 06.06.2022 у cправі № 908/1133/21 Верховний Суд зазначив, що пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання. Окрім того, до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію і, навпаки, з моменту порушення є мірою відповідальності.
Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України (який був чинний на момент виникнення між сторонами правовідносин), нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Період, за який нараховується пеня, має визначені часові межі - початок та кінець періоду (граничні строки) її нарахування, який, зазвичай, може бути пов`язаний з певною календарною датою або подією, що неминуче має настати. Наприклад, такий момент може бути визначений шляхом відображення, зазначення (погодження сторонами) в договорі умови про нарахування пені, зокрема, «до повного виконання зобов`язання», «до дати фактичного виконання», «до повної сплати заборгованості/ погашення боргу», «протягом року/усього періоду існування заборгованості» тощо.
Приписами п. 7.1 та 7.2 Договору сторони узгодили, що у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, винна Сторона несе відповідальність перед іншою Стороною відповідно до діючого законодавства України та умов, викладених у цьому Договорі. За порушення Виконавцем строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5% вартості послуги, з якої допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додаткового стягується штраф у розмірі 15% вказаної вартості. Однак, сплата штрафу не звільняє Виконавця від обов`язку надати Замовнику послугу.
Враховуючи те, що послуги були надані з порушенням строку, то у відповідності до п. 7.2 Договору позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня в сумі 7 113 грн 05 коп. за період з 17.10.2024 до 31.12.2024.
При перевірки розрахунку сумі пені судом встановлено, що позивачем не вірно визначено строк нарахування заборгованості .
Так датою початку нарахування строку порушення відповідачем зобов`язань за договором позивачем визначено 17.10.2024, тоді як 30 календарних днів з 17.09.2024 (дати заявки позивача) спливають 17.10.2024 включно, з урахуванням приписів ст. 253 ЦК України. Отже датою початку прострочення виконання відповідачем зобов`язань за Договором від 23.07.2024 № Т/ВГЕ-238/24 є 18.10.2024.
Також, позивачем при розрахунку періоду пені враховано день фактичного виконання відповідачем зобов`язань на Договором, а саме день підписання акту надання послуг № Т/ВГЕ-238/24 від 31.12.2024
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
Правовий аналіз норм законодавства свідчить про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені.
Отже період за який повинна нараховуватись пеня - з 18.10.2024 до 30.12.2024, що складає 74 дні, а стягненню з відповідача підлягає сума пені в сумі 6 925 грн 86 коп.
В частині стягнення пені в сумі 187 грн 19 коп. слід відмовити.
Також, позивачем нарахований та заявлений до стягнення з відповідача штраф в сумі 2 807 грн 78 коп., що складає 15% від 18 718 грн55коп.
Наданий позивачем розрахунок штрафу суд визнав вірним. Позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).
Підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (стаття 44 Господарського кодексу України).
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Відповідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з статтею 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі «Руїс Торіха проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).
За таких обставин, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» задовольнити частково. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» (вул. Перемоги, б. 109, кв. 75, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 41973071) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (вул. Берегова, 13, м. Південне, Одеська область, 65481, ідентифікаційний код юридичної особи 04704790) пеню в сумі 6 925 (шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 86 коп., штраф в сумі 2 807 (дві тисячі вісімсот сім) грн 78 коп., судовий збір в сумі 2 970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) грн 87 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В інший частині позову відмовити.

Повний текст рішення оформлено та підписано 13.02.2026.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.