Номер провадження: 33/813/362/26
Номер справи місцевого суду: 496/7269/25 
Головуючий у першій інстанції Буран В. М. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
09.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
потерпілого - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 ,
на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову якою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що директором КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 надано неповну та несвоєчасну відповідь на адвокатський запит № 11-14/25 від 11.09.2025 року. Так, п`ятиденний строк на надання відповіді на адвокатський запит закінчився 16.09.2025 року. 17.09.2025 року засобами електронного зв`язку потерпілого повідомлено про необхідність продовжити строк розгляду запиту. 09.10.2025 року відповідь на адвокатський запит помилково надіслана на адресу ОСОБА_3 , разом з тим, адвокату ОСОБА_1 відповідь на запит надіслана лише 20.10.2025 року. Окрім цього відповідь на адвокатський запит надано не у повному обсязі: частково надано відповідь на питання № 1, 3, 6; не надано відповіді на питання № 9, 10.1, 11.3. Потерпілий зазначає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 він вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та ділової репутації, оскільки адвокат не зміг виконати договірні зобов`язання перед клієнтом. Невиконання адвокатського запиту призвело до необхідності докладати додаткові зусилля як для відновлення порушеного права, так і для визначення іншого способу захисту інтересів клієнта.
Також ОСОБА_1 зауважує, що пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності є правом особи, що передбачено ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд заяви Радою адвокатів Одеської області та приймав дистанційну участь у розгляді цієї заяви, тому відповідно останній надав усні пояснення щодо заяви під час її розгляду. 
29.01.2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС надійшло клопотання в якому захисник просить залишити постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2025 року без змін, а скаргу без задоволення. Розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та адвоката Никислої О.І. Захисник посилалась на те, що пропуск строку надання відповіді на адвокатський запит відбувся з об`єктивних причин та не з вини ОСОБА_2 , а саме помилкового відправлення відповіді на адвокатський запит на адресу клієнта ОСОБА_3 09.10.2025 співробітником КП «Міжлиманське» за наявності людського фактору. Також звертає увагу на те, що без отримання пояснення ОСОБА_2 стосовно неповної або ненаданої відповіді, було складено протокол серії ОД № 24/25 від 22.10.2025 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.02.2025 року апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив скасувати оскаржувану постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року та прийняти нову постанову якою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
ОСОБА_2 та його захисник Никисла О.І. у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 06.02.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС надала заяву в якій просила залишити постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2025 у справі № 496/7269/25 без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 без задоволення, розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та адвоката Никислої О.І.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції встановив, що 09.10.2025 року директором КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 було помилково направлено відповідь на адвокатський запит № 11-14/25 на адресу ОСОБА_3 , її представнику адвокату ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит була надіслана лише 20.10.2025 року, що також підтверджено копією листа т.в.о. директора КП «Міжлиманське» ОСОБА_4 від 20.10.2025 року за вих. № 209, де зазначає про те, що співробітником КП «Міжлиманське» помилково було скеровано відповідь на адвокатський запит на адресу клієнта адвоката, а не на адресу самого адвоката ОСОБА_1 тому суд вважав, що відповідь на адвокатський запит, враховуючі, що з обрахунку мають бути виключені вихідні дні, надано вчасно 09.10.2025 року. Суд також зауважив, що сукупність обставин надсилання відповіді, помилкове надсилання на адресу ОСОБА_3 , а не адвокату, а в подальшому виправлення цієї помилки і надсилання відповіді адвокату дає підстави стверджувати, що ОСОБА_2 не мав умислу спрямованого на ненадання відповіді адвокату. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів щодо надсилання Радою адвокатів Одеської області листа на адресу ОСОБА_2 , як особи відповідно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з вимогою щодо надання пояснення про неповну відповідь або ненадану відповідь та в протоколі не зазначено про його відмову від надання пояснення, таким чином не дотримано п.п. 12, 13 Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2025 року Радою адвокатів Одеської області зареєстрована заява адвоката ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що підтверджується відповідним штампом. З заяви вбачається що 11.09.2025 року діючи в інтересах ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 та ім`я директора Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку та засобами поштового зв`язку направлено адвокатський запит. 17.09.2025 року засобами електронного зв`язку отримано лист № 175 за підписом ОСОБА_2 про продовження строку розгляду даного запиту. Також ОСОБА_1 повідомляв, що станом на 07.10.2025 року від директора Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 так і не надано відповіді на адвокатський запит. У заяві ОСОБА_1 просив скласти на направити до суду протокол про вчинення ОСОБА_2 директором Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 213-3 КУпАП.
Згідно протоколу серії ОД № 24/25 від 22.10.2025 року, складеного уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_5, директором Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2, було порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: надано невчасну та неповну відповідь на адвокатський запит № 11-14/25 від 11 вересня 2025 року адвоката ОСОБА_1, поданого в інтересах клієнта - ОСОБА_3 .
Перевіркою було встановлено, що 11 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_1, в інтересах Клієнта звернувся до директора Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 з адвокатським запитом, в якому просив:
1) Надати належним чином засвідчені копії додатків до Договору № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року, укладеного між КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, з однієї сторони, та між фізично особою-підприємцем ОСОБА_3 , з другої сторони, вказані у п. 11.4 Договору.
2) Повідомити, яким чином здійснювався облік споживання води за Договором № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року з моменту укладення Договору і до цього часу?
3) Повідомити, яким чином здійснювався облік споживання води за Договором № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року, з моменту укладення Договору і до цього часу?
- Чи ведуться особові рахунки по кожному споживачу взагалі та зокрема по ОСОБА_3 .?
- Скільки особових рахунків зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, з моменту укладення Договору і до цього часу?
4) Повідомити, які прилади чи засоби обліку (назва, модель, виробник, дата введення в експлуатацію та дата чергової повірки, серійні номери) споживання води (водопостачання та водовідведення) використовувались для визначення обсягу обліку споживання води (водопостачання та водовідведення) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , відповідно до Договору № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року, були встановленні за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту укладення Договору і до цього часу?
5) Повідомити види, типи та номери всіх пломб, що були встановлені на прилади засобів обліку щодо споживання води (водопостачання та водовідведення) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , відповідно до Договору № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року, які були встановленні за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту укладення Договору і до цього часу.
Надати акти прийняття/встановлення вказаних пломб.
6) Повідомити, які показники засобів обліку враховувались КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області для визначення кількості спожитої води (водопостачання та водовідведення) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з розбивкою за кожен місяць та по кожному приладу, та по кожному особовому рахунку (якщо їх декілька) з моменту укладення Договору і до цього часу.
7) Повідомити за якими тарифами здійснювалось нараховування та оплата споживання води (водопостачання та водовідведення) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16.02.2022 року, з розбивкою по кожному приладу обліку та по кожному обліковому періоду з (дати укладення договору) і до сьогодні включно.
8) Повідомити чи складались представниками КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області акти щодо фактів стороннього втручання в роботу засобів обліку, пошкодження цілісності засобів обліку, пошкодження деталей опломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водомірного лічильника за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно.
Якщо так, то:
8.1) Надати належним чином засвідчені копії всіх актів, що складались представниками Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області акти щодо фактів стороннього втручання в роботу засобів обліку, пошкодження цілісності засобів обліку, пошкодження деталей опломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водомірного лічильника за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно.
8.2) Надати докази направлення (надіслання, вручення) ОСОБА_3 , всіх актів, що складались представниками Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області акти щодо фактів стороннього втручання в роботу засобів обліку, пошкодження цілісності засобів обліку, пошкодження деталей опломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водомірного лічильника за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно, (поштові чекі, квитанції, тощо).
9) Чи виносились відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 приписи на усунення будь-яких порушень Договору № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно.
Якщо так, то:
9.1) Надати належним чином засвідчені копії приписів, що складались представниками Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області на усунення будь-яких порушень Договору № 0-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно.
9.2.) Надати докази направлення (надіслання, вручення) ОСОБА_3 приписів, що складались представниками Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області на усунення будь-яких порушень Договору № 10-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно, (поштові чеки, квитанції, тощо).
10) Чи здійснювалось представниками Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області контрольне зняття показників, перевірки цілісності та працездатності засобів обліку, герметичності засувок на обвідній лінії, цілісності пломб та деталей опломбування за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно.
Якщо так, то:
10.1) Повідомити, коли (дата), які результати таких дій та які документи за їх наслідками були прийнятті чи складені представниками Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області щодо водопостачання за адресою: АДРЕСА_2. часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно, та надати копії таких документів.
11) Повідомити, чи припинялась Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області подача води за адресою: АДРЕСА_2, згідно Договору № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року?
Якщо так, то:
11.1) Повідомити дату, причину припинення Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області подачі води за адресою: АДРЕСА_2.
11.2) Надайте належним чином засвідчені копії відповідних документів, що стосуються, або були складені за наслідками, або були підставою, припинення Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області подачі води за адресою: АДРЕСА_2.
11.3) Надати докази направлення (надіслання, вручення) ОСОБА_3 , відповідних документів, що стосуються, або були складені за наслідками, або були підставою, припинення Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області подачі води за адресою: АДРЕСА_2, (поштові чекі, квитанції, тощо).
11.4) Вказати, яким чином, технічно було здійснено припинення водопостачання технічно (перекривання засувки (запірної арматури), фізичне руйнування (порушення цілісності трубопроводу), встановлення механічних обмежувачів, іншій спосіб)? А також вкажіть, де саме відбулось технічне припинення водопостачання?
12) Повідомити, чи направлялось (надсилалось, вручалось) попередження ОСОБА_3 про майбутнє (за 30 днів) припинення Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області подачі води за адресою: АДРЕСА_2, згідно Договору № 0-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року?
Якщо так, то:
12.1) Надати докази чи направлення (надіслання, вручення) попередження ОСОБА_3 про майбутнє припинення Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області подачі води за адресою: АДРЕСА_2, згідно Договору № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року (поштові чеки, квитанції, тощо)
13) Повідомити, де саме у відповідності до проєкту водопостачання об`єкта нерухомості та проєкту вузлу обліку споживання води проходить розмежування балансової належності систем центрального водопостачання між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області? Надати підтверджуючі документи.
Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Однак, директором Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 надано неповну та несвоєчасну відповідь на адвокатський запит № 11-14/25 від 11 вересня 2025 року.
А саме, адвокатський запит № 11-14/25 директором КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 було отримано 11 вересня 2025 року.
П`ятиденний строк надання відповіді на адвокатський запит № 11-14/25 закінчився 16 вересня 2025 року.
17 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку адвокатом ОСОБА_1 було отримано у відповідь на адвокатський запит, лист № 175 за підписом директора КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 , яким було повідомлено, що запитувана інформація є значною за обсягом та потребує додаткового часу для її збору, належної обробки та систематизації, тому з огляду на зазначене та у зв`язку із необхідністю повного та всебічного виконання мого запиту, вважає за необхідне продовжити строк розгляду даного запиту на підставі та у терміни визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше П`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
09 жовтня 2025 року директором КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 було помилково направлено відповідь на адвокатський запит № 11-14/25 на адресу ОСОБА_3 , її представнику адвокату ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит була надіслана лише 20 жовтня 2025 року.
При цьому, відповідь на адвокатський запит № 11-14/25 директором Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради було надано неповну. Так, частково не надано відповідь на питання під номерами № №1, 3, 6 та не надано відповідь на питання № № 9, 10.1, 11.3.
Таким чином, директором Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 було надано неповну та несвоєчасну відповідь на адвокатський запит № 11-14/25 від 11 вересня 2025 року.
Апеляційний суд звертає увагу на те що в адвокатському запиті від 11.09.2025 року адвокат просить направити відповідь на адресу: 65011, м. Одеса, вул. Європейська, 59 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.
Доказами у справі, а саме скріншотом з електронної пошти та листом директора Комунального підприємства «Міжлиманське» ОСОБА_2 № 175 від 17.09.2025 року підтверджується факт отримання КП «Міжлиманське» адвокатського запиту № 11-14/25. Вказані обставини також не заперечуються сторонами.
Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
17 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку адвокатом ОСОБА_1 було отримано у відповідь на адвокатський запит, лист № 175 за підписом директора КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 , яким повідомлено, що запитувана інформація є значною за обсягом та потребує додаткового часу для її збору, належної обробки та систематизації, тому з огляду на зазначене та у зв`язку із необхідністю повного та всебічного виконання мого запиту, вважає за необхідне продовжити строк розгляду даного запиту на підставі та у терміни визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Отже, вказане повідомлення надіслано директором КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 у строки передбачені ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
09.10.2025 року директором КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 надано відповідь вих. № 195 на адвокатський запит від 11.09.2025 року з додатками.
Враховуючи правила перебігу процесуальних строків (перебіг строку починається з наступного дня після отримання запиту - тобто 12.09.2025 року і обчислюється у 20 робочих днях), двадцятиденний строк для надання відповіді на адвокатський запит відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закінчився 09.10.2025 року.
Однак вказану відповідь, всупереч вимогам адвокатського запиту, надіслано на адресу ОСОБА_3 , що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта». Відповідно до зазначеного чека маса відправлення становить 0,012 кг; плата за масу - 33,33 грн, за рекомендоване повідомлення - 33,33 грн, марка - 80 грн. Згідно з описом вкладення, до відправлення було долучено додатки на 14 аркушах.
Постановою «Про затвердження Граничних цін (тарифів) на послуги поштового зв`язку з пересилання внутрішніх простих та реєстрованих листів без оголошеної цінності (рекомендованих) масою до 50 грамів і поштових карток», затвердженою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку № 687 від 27.11.2024 року (чинних на час здійснення відправлень) встановлено Граничні ціни (тарифи) на послуги поштового зв`язку з пересилання внутрішніх простих та реєстрованих листів без оголошеної цінності (рекомендованих) масою до 50 грамів і поштових карток, відповідно до яких за внутрішні реєстровані листи без оголошеної цінності (рекомендовані) масою до 50 грамів і поштові картки гранична ціна без податку на додану вартість - 34,00 грн.
Апеляційний суд вважає, що посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на своєчасне направлення відповіді на адвокатський запит із додатками, та з одночасною помилкою щодо отримувача, спростовується матеріалами справи.
Так, наданий фіскальний чек містить відомості про прийняття поштового відправлення з мінімальною масою 0,012 кг, що є характерним для звичайного листа та об`єктивно не узгоджується із зазначеним в описі вкладення переліком документів на 14 аркушах.
У цій частині апеляційний суд звертає увагу на те, що лист КП «Міжлиманське» № 175 від 17.09.2025 року на 1 аркуші, направлений на адресу ОСОБА_1 18.09.2025 року, був прийнятий з масою 0,020 кг.
За таких обставин, оскільки дані фіскального чека та опису вкладення містять суперечливі відомості, а обов`язок доведення факту направлення повної відповіді на адвокатський запит разом із додатками покладається на відправника, тому апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази - поштові документи не підтверджують факту належного направлення відповіді на адвокатський запит з додатками 09.10.2025 року.
Отже, обов`язок щодо надання повної відповіді на адвокатський запит виконано не було.
20.10.2025 року КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради листом № 259 повідомило адвоката ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з виявленим помилковим відправленням співробітником КП «Міжлиманське» 09.10.2025 року засобами поштового зв`язку відповіді від 09.10.2025 року № 195 та адвокатський запит від 11.09.2025 року № 11-14/25 з доданими до неї копіями документів на адресу клієнта ОСОБА_3 , яка станом на 20.10.2025 року не повернулась на адресу КП «Міжлиманське», направлено на електронну адресу скановану копію цієї відповіді з доданими копіями документів.
21.10.2025 року від директора Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 на адресу Ради адвокатів Одеської області надійшли пояснення з приводу адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 в яких особа яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що помилковим відправленням співробітником КП «Міжлиманське» 09.10.2025 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу клієнта ОСОБА_3 відповіді від 09.10.2025 № 195 на адвокатський запит від 11.09.2025 № 11-14/25, яка станом на 20.10.2025 не повернулася на адресу КП «Міжлиманське», підприємством 20.10.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_1 було направлено скановану копію цієї відповіді із доданими до неї копіями документів. 
Враховуючи викладене, відповідь на адвокатський запит від 11.09.2025 року ОСОБА_1 отримав лише 20.10.2025 року з пропуском строку встановленого ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Апеляційний суд зауважує, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є: а) неправомірна відмова в наданні інформації; б) несвоєчасне або неповне надання інформації; в) надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
У цій справі помилкове направлення відповіді на адвокатський запит № 11-14/25 від 11.09.2025 року на адресу клієнта адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка не була зазначена в адвокатському запиті та всупереч прохальній частині запиту щодо адреси і способу надання відповіді, на думку апеляційного суду, свідчить про необережну форму вини, оскільки обов`язок належного та своєчасного надання відповіді на адвокатський запит, у тому числі щодо правильності визначення адресата, покладається на суб`єкта, який таку відповідь надає.
Окрім зазначеного, об`єктивна сторона правопорушення ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 також передбачає, зокрема неповне надання інформації. Обставини часткового не надання відповіді на питання адвокатського запиту під номерами № 1, 3, 6 та відсутність відповідей на питання № 9, 10.1, 11.3, апеляційний суд вважає доведеними. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаних обставин не спростовано, письмові пояснення щодо вказаних обставин доводів не містять.
Також з протоколу вбачається, що відповідно до листа Ради адвокатів Одеської області № 413/0/9-25 від 17.10.2025 року директор Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради належним чином проінформований про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_1 Свої інтереси представляв директор Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 за допомогою електронного зв`язку zoom. 21.10.2025 року КП «Міжлиманське» надало пояснення з приводу несвоєчасного та неповного надання інформації на адвокатський запит з додатками. Обставини повідомлення підтверджуються копією листа Ради адвокатів Одеської області № 413/0/9-25 від 17.10.2025 року, який направлено на адресу КП «Міжлиманське» 17.10.2025 року, що підтверджується накладною Укрпошти № 6502616663035, описом вкладення та фіскальним чеком про оплату АТ «Укрпошта».
21.10.2025 року від директора Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 на адресу Ради адвокатів Одеської області надійшли пояснення щодо адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 
Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо безпідставного визнання місцевим судом істотним порушенням відсутність отримання пояснень ОСОБА_2 , з огляду на таке.
Відповідно п. 12 Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України, із змінами та доповненнями, внесеними Рішенням ради адвокатів України від 27 жовтня 2021 року № 114, від 17.12.2012 № 27 (далі - Порядок), особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі.
Відповідно до п. 13 Порядку, у разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.
Отже положення п.п. 12, 13 Порядку зобов`язують уповноважену особу запропонувати надати пояснення, однак не встановлюють обов`язку їх обов`язкового отримання. Окрім цього відповідно до ст. 256, 268 КУпАП надання пояснень є правом особи, а їх відсутність у протоколі не свідчить про порушення права на захист і не впливає на допустимість такогодоказу.
Крім того, ОСОБА_2 брав участь в режимі відеоконференції, мав можливість надати пояснення та заперечення, скористався правом надання письмових пояснень та надав їх 21.10.2025 року.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях директора Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому постанова Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року, якою провадження в справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Водночас, правопорушення вчинено 10.10.2025 року (наступний день після закінчення законодавчо визначеного строку на надання відповіді на адвокатський запит) тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладення на нього стягнення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова