Справа №742/283/26 
Провадження №2/731/136/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року       с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді          Савенка А.І.,
за участю секретаря       Смаглюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», подану представником Кириченко Ольгою Миколаївною до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2026 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана позовна заява.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 30 вересня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2033889647 на умовах строковості, платності та поворотності. Відповідно до положень вищевказаного Договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти у розмірі 31 510,50 грн на споживчі цілі на встановлений Договором строк, з обумовленою щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі – 3,0% та фіксованими відсотками у розмірі – 0,01% річних, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, емітовану банком, або шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку. Крім того, оскільки даний Договір є змішаним, з підстав надання позичальнику декілька різних послуг: кредитування та видача і обслуговування картки, то п. 2 Договору визначено умову укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та отримання картки (заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2033889647_CARD від 30 вересня 2020 року), що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. На підставі чого банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав відповідний електронний платіжний засіб. У свою чергу, АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за вказаним Кредитним договором виконало у повному обсязі, адже відповідач кредитні кошти отримав та деякий час здійснював погашення кредитної заборгованості. При цьому, у подальшому у порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення відповідної заборгованості.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №265, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги, у тому числі, і до відповідача по справі за кредитним договором №2033889647 від 30 вересня 2020 року та заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2033889647_CARD від 30 вересня 2020 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Позивач вказує, що станом на день відступлення права вимоги, заборгованість відповідача становить:
- за Кредитним договором №2033889647 від 30 вересня 2020 року – 12 943,60 грн, з яких: 8 700 грн – заборгованість по тілу кредиту, 4 243 грн – заборгованість по відсотках.
У зв`язку з цим, беручи до уваги той факт, що відповідач належно не виконав покладених на нього кредитних зобов`язань, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість, загальний розмір якої становить – 12 943,60 грн, на свою користь. Крім того, позивач, також, наполягає на розподілі судових витрат.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 березня 2026 року.
 
Позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 73, 74). У прохальній частині позову вказано, щодо можливості здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача (а.с. 6 зворот).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася засобами поштового зв`язку, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 76). 16 березня 2026 року звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, однак заперечує щодо розміру витрат на правову допомогу, вказує що такі є завищеними (а.с.)
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 30 вересня 2020 року між АТ «ОТП БАНК», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було підписано Кредитний договір №2033889647 (а.с. 19), відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит на суму – 31 510,50 грн на споживчі цілі на встановлений Договором строк, який визначений графіком платежів, зі сплатою Додаткових послуг Банку, а саме: послуга «СМС-Довідка», у розмірі 490 грн, та придбання послуг у продавця примірника програмного забезпечення «ADVOSERVICE» у розмірі 815 грн, з обумовленою щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі – 3,0% та фіксованими відсотками у розмірі - 0.01% річних, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, емітовану банком, або шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку.
Пунктом 2 вказаного Кредитного договору визначено умови надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та отримання картки за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2033889647_CARD від 30 вересня 2020 року, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, з обумовленими умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом: де зокрема визначено, що банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та Договором; на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5,0% у місяць, розмір процентної ставки у продовж пільгового періоду становить 0.01% річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначено Договором.
Аналогічні чином були підписані сторонами вказаного Кредитного договору долучені Додатки: Паспорт споживчого кредиту (а.с. 20), Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту з обумовленим періодом кредитування з 30 вересня 2020 року по 31 грудня 2021 року (а.с. 20 зворот), Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту з обумовлений періодом кредитування з 30 вересня 2020 року по 31 грудня 2021 року (а.с. 21), та Анкета – заява на отримання кредиту/опитувальний лист від 30 вересня 2020 року (а.с. 21 зворот).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Суд зважає, що факт підписання 30 вересня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 вказаного Кредитного договору №2033889647 та Додатків до нього, останнім не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що 30 вересня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини банківського обслуговування та кредитування, оскільки між ними було укладено відповідний Кредитний договір, згідно з яким останній отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом та вказаними умовами кредитування, в тому числі, визначено порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами та комісією за банківське обслуговування.
На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.
З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору про надання кредиту відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі, до матеріалів справи додано документи, які доводять наступні обставини.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК», як клієнтом, та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як фактором, було укладено Договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 28-32).
Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №46 від 24 березня 2023 року (а.с. 37).
Акт приймання-передавання Реєстру боржників №1 та №2 за договором факторингу № 2624/03/23 від 24 березня 2023 року підтверджує факт передання реєстру боржників у кількості 1 470 штук та 8 073 штук, після чого від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованостей з боржників (а.с. 9, 10).
Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, було передано та відповідно позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набув право грошової вимоги до відповідача – ОСОБА_1 за Кредитним договором №2033889647 від 30 вересня 2020 року, продукт CARD на загальну суму 12 943,60 грн, з яких: 8 700 грн, загальна сума боргу по тілу кредиту, 4 243,60 грн – заборгованість по відсотках (а.с 59).
Суд бере до уваги, що доказів на підтвердження того, що вищевказаний Договір факторингу, укладений між первісним кредитодавцем та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», скасовані, відповідачем не надано.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).
Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2033889647, укладеним 30 вересня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» щодо заборгованості у розмірі – 12 943,60 грн, з яких: 8 700 грн – заборгованість по тілу кредиту, 4 243,60грн – заборгованість по відсотках.
Так, у силу зазначених вище правових норм та у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору на його зареєстровану адресу місця проживання позивачем, шляхом використання поштового зв`язку, було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, надавши можливість останній добровільно здійснити погашення заборгованості протягом 30 днів, що фактично доводиться копією відповідної вимоги з доказами направлення (а.с. 38, 34).
Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підтвердження вказаної заборгованості, до позовної заяви додано детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором №2033889647_CARD від 30 вересня 2020 року (а.с. 40-46), а також випискою по особовим рахункам ОСОБА_1 з 30 вересня 2020 року по 24 березня 2023 року (а.с. 12-15).
За таких обставин, судом встановлено, що після укладення вищезазначену договору позики відповідач ОСОБА_1 допустила порушення зобов`язань, встановлених договорами, доказів своєчасного та належного виконання умов договорів не надала, що свідчить про наявність вказаної позивачем заборгованості.
Суд також бере до уваги, що під час судового розгляду стороною відповідача відповідні розрахунки такої заборгованості не спростовувалися, оскільки останньою будь-яких заперечень щодо їх змісту до суду не надано, а тому суд погоджується з розрахунками, які надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог та приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за зазначеними Кредитними договорами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 64), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.
Проте, оскільки заявлені в межах вказаного позову вимоги були визнанні відповідачем у повному обсязі, що мало місце до початку розгляду справи, суд керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а іншу частину стягнути з відповідача на користь позивача.
Суд також зважає, що позивачем заявлено у змісті позову наявність понесених ними витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, на підтвердження яких подав: копію додаткової угоди № 2033889647 до договору про надання правової допомоги № 43115064 від 01 липня 2025 року (а.с. 33); копію акту на підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом № 2033889647 від 25 грудня 2025 року (а.с. 11); копія детального опису наданих послуг виконаних АБ «Ольги Клещ» за договором про надання правової (правничої) допомоги № 43115064 від 01 липня 2025 року (а.с. 18), платіжна інструкція № 3947 на підтвердження оплати наданої правничої допомоги (а.с. 36) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 47).
Таким чином, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт (постанова Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі № 275/150/22). Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, урахувавши заперечення відповідача, суд дійшов висновку, щодо зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу до 4 000 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 142, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 43115064; юридична адреса: вул. Січових Стрільців, б. 9, м. Дніпро, 49001) заборгованість за Кредитним договором №2033889647, укладеним 30 вересня 2020 року з Акціонерним товариством «ОТП БАНК» у сумі – 12 943 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі – 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу у сумі – 4 000 (чотири тисячі) гривень, а всього стягнути 5 211 (п"ять тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Головному управлінню державної казначейської служби України в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 37972475, що розташоване за адресою: вул. Реміснича, б. 27, м. Чернігів, 14000, повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 37356833), з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплаченого, при поданні позову у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 37972475, відповідно до платіжної інструкції № 3562 від 17 грудня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          А.І.Савенко