УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2329/21 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. 
Номер провадження №33/4805/855/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Мотальової - Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
Постановою Житомисрького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 30 березня 2026 року адвокат Матальова-Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адмінітсративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст.285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 ..
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року, було 03 грудня 2021 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду (а.с.8).
Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про те, що відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із закінченням строків зберігання», затвердженого наказом ДСА України №1087 від 07.12.2017 року справа № 278/2329/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП знищена, у зв`язку з закінченням строків зберігання (зі справи вилучено оригінал судового рішення) (а.с.14).
Оскільки справу знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити докази, на підставі яких винесено постанову, що робить апеляційний розгляд фактично неможливим.
Апелянтом не надано доказів того, коли саме та за яких обставин ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваного рішення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мотальової -Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       Т.С.Рябенька