справа № 566/1857/25
провадження 2/566/332/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2026 року    селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
у складі: одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,
розглянувши, у заочному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75835897 від 06.07.2021 року,- 
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось в суд з позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75835897 від 06.07.2021 року в розмірі 13156,03 гривень та судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 06.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №75835897, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 4700,00 грн. строком на 8 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,99 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Оскільки відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, то у нього перед первісним кредитором виникла заборгованість за вказаним вище кредитним договором.
19.11.2021 р. права вимоги за кредитним договором відступлені ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі Договору факторингу №1911 від 19.11.2021.
03.04.2023 року ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту № 75835897 від 06.07.2021 року.
З огляду на це позивач вказує, що порушуються його майнові права, у зв`язку чим просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у судовому порядку.
У судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника товариства, в якій вказав, що Товариство повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. (а.с.16)
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про місце, час і дату судового розгляду, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет : http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/, не з`явився. (а.с.14) Будь - яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
Як видно з матеріалів справи, 06.07.2021 відповідач ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали електронний договір позики №75835897 (див. додатки підсистеми "Електронний суд") 
Уклавши, шляхом підписання з використанням одноразового ідентифікатора, вищезазначений договір позики, відповідач отримав на умовах строковості - 8 днів, зворотності, платності грошові кошти у сумі 4700,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 1,99 % в день (базова відсоткова ставка/фіксована). 
19.11.2021 р. права вимоги за кредитним договором відступлені ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі Договору факторингу №1911 від 19.11.2021.
03.04.2023 року ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту № 75835897 від 06.07.2021 року.
Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору позики, а також договорів факторингу.
Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст. 526, 536, 1046, ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.
Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 13156,03 гривень, що складається з наступного: 4700,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8456,03 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (див. додаток "Електронний суд"). Нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту, а також суми відсотків за користування кредитом є обгрунтованою, відповідає, як відсотковій ставці, так і строку кредитування, а тому підлягає стягненню у повному обсязі.
Також документально підтверджується уступка права вимоги за договором позики на підставі Договору факторингу №1911 від 19.11.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», а також договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивачем.
Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню суми кредиту та нарахованих відсотків за його користування перед новим кредитором - позивачем у справі, знайшов своє підтвердження, так як доводиться матеріалами справи. 
А тому позов ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягає задоволенню у повному обсязі.
На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. 
Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
З платіжної інструкції 579944528.1 від 25.11.2025 року вбачається, що позивачем було сплачено 2422,20 гривень судового збору, який підлягає стягненню на користь Товариства з відповідача. (а.с.4) 
Позивач також просить стягнути з відповідача 4 500,00 гривень витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, Акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги від 25.08.2025, Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 25-08/25 від 25.08.2025, Витяг з Акту №8ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025р, копію платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 579939276.1 від 15.10.2025.
Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень. 
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 134, 137, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75835897 від 06.07.2021 року задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місце знаходження: вул. Садова,31/33, м.Ірпінь Київської області, 08205, банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) заборгованість за договором позики №75835897 від 06 липня 2021 року у розмірі 13156 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 03 копійки, з яких, заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 4700,00 гривень, заборгованість за відсотками – 8456,03 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місце знаходження: вул. Садова,31/33, м.Ірпінь Київської області, 08205, банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місце знаходження: вул. Садова,31/33, м.Ірпінь Київської області, 08205, банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя      А.С.Лободзінський