справа № 732/119/26 провадження № 3/732/178/26 

УХВАЛА

02.04.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи, що надійшла з відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

УСТАНОВИЛА:
У провадженні судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12026270460000021 від 23.01.2026, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в якому визнано речовими доказами протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573375 від 23.01.2026, а також DVD-диск із відеозаписами зі службових нагрудних відеореєстраторів працівників поліції Горбатенка Д. К. та ОСОБА_2 від 23.01.2026.
Також згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 у провадження судді Бойко А. О. передана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573375 від 23.01.2026, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП, а також як доказ долучений DVD-диск із відеозаписами зі службових нагрудних відеореєстраторів працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.01.2026.
Таким чином, встановлення обставин у справі про адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та оцінки правомірності складення протоколу серії ЕПР1 № 573375 від 23.01.2026 впливає на процес доказування об`єктивної сторони складу злочину за ч.1 ст. 369 КК України.
Кримінальне провадження ухвалою суду від 24.03.2026 призначене до судового розгляду і справа знаходиться на стадії судового розгляду.
Дана обставина ставитиме під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, оскільки найголовніше – це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в громадськості і будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (справа Гаусшильдта в Європейському суді з прав людини 2001 рік). 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Оскільки питання відводу (самовідводу) судді КУпАП не врегульоване, за аналогією права підлягає застосуванню КАС України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обставиною, що виключає участь судді у провадженні.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.
З огляду на викладене, заява про самовідвід є за наведених обставин об`єктивною, законною та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, статтями 36, 39-40 КАС України суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко Алли Олександрівни у справі № 732/119/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .
Матеріали справи № 732/119/26 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в програмі Д-3.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А. О. Бойко