Справа № 446/2143/25 
Провадження № 3/446/220/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2026 м.Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №1ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
04.09.2025 о 18:05:00 год. по вулиці Лісова в селі Старий Яричів, Львівського району водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда Джорно без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 1,72 проміле.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2 своєї вини не визнав, вказавши на те, що транспортним засобом не керував, тому не може притягуватись до адміністративної відповідальності. В день складення відносно нього адміністративного протоколу, вів скутер поруч себе, однак такий не належить до транспортного засобу. Додатково зазначив, що факту вживання алкогольних напоїв не запречує, але оскільки не перебував за кермом, тому і не може нести жодної адміністративної відповідальності.
Захисник, особи щодо якої розглядається справа - ОСОБА_3 в ході розгляду справи, зазначив про те, що працівниками поліції в ході складання протоколу та долучених до нього документів допущено ряд порушень, з урахуванням яких ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, згідно протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 керував скутером Хонда, однак чинний КУпАП не передбачає такого виду транспортного засобу. Крім цього у направленні на огляд особи відсутній підпис працівника поліції - інспектора Липи В.В., відтак такий доказ є недопустимим та не може братись до уваги судом. Також до матеріалів справи долучений рапорт інспектора СРПП В.Дмитраша В., який не відповідає фактичним обставинам справи та також не може бути належним та допустимим доказом, а також у Акті огляду на стан сп`яніння вказана інша назва приладу за допомогою якого проводився огляд водія та така не відповідає долученому до справи тестуванню. Зазначив про те, що враховуючи вищенаведені порушення суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак просив суд закрити адміністративну справу за відсутності складу.
Інспектор ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Дмитраш С.І. в судовому засіданні зазначив про те, що перебуваючи на чергуванні 04.09.2025 він разом із інспектором Липою В.В. побачили водія ОСОБА_1 , який керував скутером. Оскільки такий водій не мав шолома його було зупинено та в ході розмови із ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд. Водій не заперечував щодо цього, пройшов огляд в результаті якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАп та постанову за ст. 121-3 ч.1 КУпАП. Вказав про те, що ним випадково до даної справи долучено рапорт щодо іншої особи, натомість ним складався рапорт щодо подій відносно ОСОБА_1 .. Щодо відсутності підпису інспектора Липи В.В. на направленні на огляд особи, то вказав про те, що він не може цього пояснити, оскільки такий документ був складений не ним.
31.10.2025 суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської обалсті убло витребувано інформацію щодо приладу, яким проводилось тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
11.11.2025 запитувана інформація надійшла на адресу суду та долучено копію сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку алкотестера Драгер 6820 номер ARLJ-0471.
Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.01.2026 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443602 від 04.09.2025 відосно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області повернуто на доопрацювання.
30.01.2026 вищевказані матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернулись після доопрацювання на адресу суду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов такого висновку.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443602 від 04.09.2025 складеного інспектором СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області В.Дмитраш про те, що 04.09.2025 о 18:05:00 год. по вулиці Лісова в селі Старий Яричів, Львівського району водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда Джорно без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 1,72 проміле.
Як вбачається з рапорта інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області В.Дмитраш, що під час несення служби в селі Старий Яричів, Львівського району було помічено скутер Хонда Джорно без д.н.з. Під час спілкування з водієм було встановлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці). Водію було запропоновано пройти тестування на що останній погодився. Результат позитивний 1,72 проміле. 
У рапорті від 28.01.2026 інспектор СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області В.Дмитраш пояснив, що 04.09.2025 в с.Старий Яричів по вул, Лісова будучи на чергуванні з лейтенантом поліції ОСОБА_4 близько 18.05 год. було помічено та зупинено водія скутера марки Хонда Джорджо, який керував без шолома індивідуального захисту та без номерного знаку. В ході розмови з водієм, було встановлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння шкіри обличчя), відтак було запропоновано йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. В результаті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння текст виявився позитивним - 1,72 проміле. Дане текст проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820 номер ARLJ-0471. Додатково зазначив, що класифікацію транспортного засобу здійснював за допомогою бази для оформлення відповідних адміністративних матеріалів, де у пункті вибору транспортного засобу є підпункт транспортний засіб скутер, тому було вибрано дану категорію. Зауважив на тому, що для керування такого виду транспортного засобу потрібно посвідчення водія категорії А1. Відтак вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за що останній має понести покарання.
Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 додатково було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 121-3 КУпАП. У зв`язку із виявленим порушенням Правил дорожнього руху, працівниками поліції транспортний засіб було зупинено з підстав передбачених чинним законодавством.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443602 від 04.09.2025, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції від 28.01.2026, що підтверджує фактичні відомості вчинення правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Разом з тим, з метою перевірки встановлених обставин та оцінки доказів у їх сукупності та взаємозв`язку в ході розгляду справи, судом було оглянуто матеріали справи 446/2143/25, що дає достатні підстави вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст7 130 КУпАП доведена повністю.
Проаналізувавши вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Щодо доводів захисника Якименка О.В., про те, що чинне законодавство України не передбачає такого транспортного засобу як скутер, суд вважає такі необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству та встановленими у справі фактами.
Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №13-06 (далі -ПДР України).
Згідно з п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і скутер, і в вузькому - механічний транспортний засіб.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, зокрема є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, а не лише механічних транспортних засів.
Отже, відповідно до діючого законодавства скутер, яким керував ОСОБА_1 , належить до транспортних засобів.
Щодо доводів особи щодо якої розглядається справа - ОСОБА_5 в яких сторона посилається на те, що вказаним скутером не керував, а вів поруч себе, суд їх оцінює критично та не приймає їх до уваги так як вважає такими, що спростовуються іншими дослідженими доказами. Зокрема із долученого відеозапису видно, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом в момент здійснення відеофіксації, а вів поруч себе. Однак, на запитання працівника поліції, зазначив, що керував траспортом, оскільки в нього втік собака, вказавши, що їхав на незначну відстань. При цьому у відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не запречує як факту керування транспортним засобом, так і самого факту вживання ним алкогольних напоїв. Інші доводи на які покладається ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є формальними та не спростовують правильність дій працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст .130 КУпАП, які дійшли до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника Якименка О.В. щодо невідповідності часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, в результаті огляду у судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що тестування ОСОБА_1 проводилось о 18 год. 18 хв., тоді як у відомості до протоколу серії ЕПР1 №443602 час зазначено 18 год. 15 хв., однак вказана обставина не сама по собі не свідчить про недопустимість доказів та не спростовує факту перебування фізичної особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначена розбіжність має характер технічної неточності, та не вплинула на порядок проведення огляду. Зважаючи на вищенаведене, суд оцінює вказану невідповідність як формальний недолік, який не звільняє особу від притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відтак, дослідивши повно, всебічно та об`єктивно справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік.
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000.00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн.60 коп.) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі сумі 34 000.00 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Повний текст постанови виготовлено 26.03.2026.

Суддя           У.І.Костюк