Справа № 471/1294/25
Провадження №3/471/3/26 
Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року     селище Братське 
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря – Холоденко І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №511751 від 13.11.2025 року, 05 листопада 2025 року близько 17:30 год. по вул. Вороніна в селищі Братське Вознесенського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo S80» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, звуження зіниць, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП «Братська лікарня» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.11.2025 року після ДТП від був доставлений до КНП «Братська лікарня». Після прибуття до лікарні працівників поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він декілька разів в лікарні проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор», результат тесту - 0,00%. Однак потім лікар сказав йому про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом відібрання у нього біологічного середовища, а саме сечі. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак через біль у нозі, яка в наслідок ДТП була травмована (перелом стегна зі зміщенням) та шокований стан через те, що сталося, він протягом певного часу не міг зібрати сечу. Він запропонував лікарю відібрати у нього на дослідження кров, однак кров у нього не відібрали, причину відмови не пояснили. Також працівники поліції не назвали йому виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 13.11.2025 р., коли він з лікарні повернувся додому. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015).
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 8 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015).
Якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015).  
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.11.2025 року близько 17:30 год. в селищі Братське, у зв`язку з чим був доставлений до КНП «Братська лікарня» з черезвертлюговий перелом лівого стегна зі зміщенням. 
Відповідно до корінця тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Алкофор» 05.11.2025 р. о 20:16 год. результат тесту – 0,00% (а. с. № 23).
Згідно до корінця тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Алкофор» 05.11.2025 р. о 20:40 год. результат тесту – 0,00% (а. с. № 24).
Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2025 року, складеному о 20:15 год. 05.11.2025 року, лікарем КНП «Братська лікарня» зазначено висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані «трезвий», від обстеження на наркотичні речовини відмовився. 
З вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд слідчим СВ ВП № 1 Вознесенсткого РУП ГУНП в Миколаївській області, натомість матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно до довідки, виданої КНП «Братська лікарня», ОСОБА_1 мав черезвертлюговий перелом лівого стегна зі зміщенням (а. с. № 22). 
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак через біль у нозі, яка в наслідок ДТП була травмована (перелом стегна зі зміщенням) та шокований стан через те, що сталося, він не міг протягом певного часу зібрати сечу, запропонував лікарю відібрати у нього на дослідження кров, однак кров у нього не відібрали, причину відмови не пояснили. 
Такі твердження ОСОБА_1 не спростовані під час розгляду справи.
Відповідно до вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, передбачено проведення дослідження іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі на дослідження. Однак, інші біологічні середовища у ОСОБА_1 для досліджеення взяті не були. 
Слід зазначити, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2025 року, був складений лікарем о 20:15 год., тоді як перший огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу «Алкофор» 05.11.2025 р. о 20:16 год. (а. с. № 23), другий огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу «Алкофор» 05.11.2025 р. о 20:40 год. (а. ч. № 24), тобто зазначений висновок складений раніше в часі ніж проведений огляд.
До того ж, з корінців тестування не вбачається П.І.Б. особи, яку тестують, та дата її народження, а лише підписи. 
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена під час розгляду справи. 
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 03 квітня 2026 року. 

Суддя Жила Н. М.