Справа № 615/286/26
Провадження № 3/615/139/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592369, складеного 15.02.2026 о 22:50 поліцейським ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Бездітко О.П., 15.02.2026 о 20:22 на пр. Героїв Чорнобиля в м. Валки ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатор алкотест 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно проїжджав по пр. Героїв Чорнобиля в м. Валки з метою перевірки військового об`єкту, так як є командиром штурмового підрозділу, виконував відповідне бойове завдання. Керував т/з, який зупинили поліцейські з незрозумілих причин. Наполягав, що не вживав алкогольні напої, не має права розголошувати статус, тому спочатку не повідомив дані про особу. До того ж поліцейські не назвали будь-які порушення ПДР в його діях. Пояснили, що зупинили лише перевірити документи, на що запропонував викликати ВСП, про що просив неодноразово, так як ситуація була не здорова, продовжувалась більше 2-х годин. Коли писали протокол про адміністративне правопорушення, передбачений законом строк проходження огляду закінчився, але все одно вказував, що не відмовляється від огляду в ЦРЛ. Після цього сам поїхав до Валківської ЦРЛ, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, де є відповідний запис, на що повідомили про відсутність сертифікації, тому відразу ж поїхав ХОКЛ, де пройшов медогляд, лікар підтвердив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські драгер не показували, але не доставили в лікарню, хоча він не відмовлявся. Вели себе агресивно, не дивлячись на травми, тримав себе в руках. 
Захисник Куксов В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу будь-якого адміністративного правопорушення.
Наголосив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений працівниками поліції з істотними порушенням порядку його проведення. 
15.02.2026 близько 20:22 ОСОБА_1 керував автомобілем марки LAND ROVER “DISCOVERY”, номерний знак НОМЕР_3 , але тверезий, рухався по просп. Героїв Чорнобиля м. Валки, де був зупинений працівниками поліції без законних на то підстав. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення конкретного місця події, а саме № будинку. 
Як військовослужбовець, на час зупинки т/з виконував наказ командира, у зв`язку з чим здійснював пересування в зазначеному напрямку в межах виконання своїх службових обов`язків. Після зупинки т/з працівники поліції без належного обґрунтування висловили припущення про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, хоча із відеозапису з боді-камери №1113057280/8 видно, що ОСОБА_1 з урахуванням свого статусу військовослужбовця, наголошував на необхідності виклику представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України для проведення відповідного огляду, але його законні вимоги працівниками поліції проігноровані.
Вважає, в порушення ст.266-1 КУпАП, працівниками поліції не залучені уповноважені особи військової служби правопорядку до складення протоколу про адміністративне порушення, направлення на огляд водія, що вказує на неналежність доказів, складених працівниками поліції. 
Окрім того, попри відсутність будь-якого огляду, працівник поліції самовільно та безпідставно вніс до протоколу суб`єктивні припущення про стан ОСОБА_1 , які не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами. Фактично працівником поліції підмінено передбачений законом порядок фіксації ознак алкогольного сп`яніння власними припущеннями, що є неприпустимим та прямо порушує його право на справедливий розгляд справи.
Коли ОСОБА_1 зрозумів, що представників Військової служби правопорядку викликати не будуть, повідомив працівників поліції про свою згоду пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він нібито відмовився як від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження огляду у медичному закладі. Наявні у матеріалах справи документи суперечать один одному, що на погляд захисника свідчить про їх недостовірність та неналежність як доказів. Зазначені протиріччя є істотними, оскільки безпосередньо стосуються факту наявності чи відсутності відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на висловлену згоду пройти огляд у закладі охорони здоров`я, працівники поліції не забезпечили доставлення ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу та фактично позбавили його можливості реалізувати своє право на проходження об`єктивного медичного огляду. Одразу після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу у КНП «Валківська ЦРЛ» з метою проходження огляду на стан сп`яніння, що узгоджується із положеннями наказу Департаменту охорони здоров`я. Але йому відмовили у проведенні такого огляду, що зумовило подальше звернення до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», де він пройшов відповідний огляд. Згідно з випискою №155, за результатами проведеного медичного огляду ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, що ще раз підтверджує, що зібрані працівниками поліції докази є суперечливими, отриманими з істотними порушеннями вимог законодавства та не можуть бути покладені в основу рішення суду.
Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку. 
Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).
П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592369, складений 15.02.2026 о 22:50 поліцейським ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Бездітко О.П. В поясненнях ОСОБА_1 вказав: «за кермом не перебував, від проходження медичного освідування не відмовлявся, водій ОСОБА_3 ». 
Суддя погоджується з твердження сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення конкретного місця події, а саме № будинку. До того ж складений більше ніж через 2 години після зупинки т/з, що свідчить про недопустимість як доказу обвинувачення.
Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та номера заповнено іншим інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Ходарченко В.В., який вказав, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота за допомогою Alcotest Drager 6820, результати огляду – відмова, з результатами згоден - ОСОБА_1 , який в свою чергу заперечив та зазначив, що не відмовляється від проходження в мед закладі, що підтверджується його підписом.
Цей же інспектор 15.02.2026 о 20:25 виписав направлення на огляд водія т/з ОСОБА_1 до КНП «Валківська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння. Зазначив, за результатами огляду поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, огляд проводився за допомогою – відмова, результати огляду - відмова. 
Разом з тим, ОСОБА_1 у направленні зазначив, що не відмовляється від проходження в мед закладі, що засвідчив особистим підписом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив достовірність своїх записів, звернув увагу, що спочатку складено протокол про адміністративне правопорушення, а потім складався акт та направлення, що свідчить про порушення процедури проведення огляду. 
Із рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Бездітко О.П., 15.02.2026 близько 20:22 на пр-т Героїв Чорнобиля в м. Валки виявлено автомобіль на іноземній реєстрації – Land Rover Discovery, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинено згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим запропоновано пройти освідування на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 чи проїхати до найближчого медичного закладу КНП «Валківська ЦРЛ». При цьому водій всіляко затягував процедуру освідування, здійснював пасивний опір не надаючи будь-яких документів, що посвідчують його особу, а також відповіді щодо проходження освідування, що тривало достатньо часу, але в кінцевому результаті водій відмовився від проходження освідування на місці зупинки та в медзакладі. Встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Після складання адмінматеріалів водій почав висловлювати бажання пройти освідування в медзакладі, що суперечило інструкції про складання адмінматеріалів. Під час зупинки т/з, водієм якого був ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні знаходилась особа жіночої статі, жодних інших осіб в автомобілі не перебувало. Час відтворення відео на реєстратор, що знаходиться в службовому т/з, є некоректним. Фактичний час зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 становить 20:52, та в протоколі вказаний час 20:22 помилково, фактичний час 20:52. 
Але зазначені поліцейським обставини в рапорті не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини, до того ж вибірково. Окрім того, направлення на огляд водія виписано 15.02.2026 о 20:25. 
На відеозаписі поліцейський не повідомив ознаки сп`яніння, які на його погляд наявні у ОСОБА_1 , який неодноразово просив викликати ВСП, заперечував наявність ознак алкогольного сп`яніння, просив поїхати до медзакладу. Зауважував, що не вживав алкоголь, тому не зрозуміло для чого потрібно проходити такий огляд. Його поведінка відповідає обстановці, стійка хода, чітка вимова, зовнішній вигляд охайний.
Із наданої стороною захисту виписки №155 КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», ОСОБА_1 пройшов медогляд, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. 
За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ відзначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. 
Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.
Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.
Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          А.П. Токмакова