Справа № 685/586/25 
Провадження № 1-кп/685/29/26

В И Р О К
іменем України

22 квітня 2026 року       селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 
сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 
у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь Хмельницької області щодо кримінального провадження, внесеного 27.05.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025243200000230 про обвинувачення 
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Медисівка Теофіпольського району Хмельницької області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не являється, не працює, депутатом не обирався, не є військовозобов`язаним, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 умисно не виконав постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.05.2025 у справі № 685/424/25, яка набрала законної сили 27.05.2025 та якою його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, чим вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
ОСОБА_4 , будучи визнаним винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн та будучи позбавленим постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.05.2025 у справі № 685/424/25, яка набрала законної сили 27.05.2025, права керування транспортними засобами строком на один рік, достовірно знаючи про наявність зазначеної постанови суду, яка набрала законної сили, та будучи з нею ознайомленим під його особистий підпис 14.05.2025, маючи реальну можливість виконувати постанову суду в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, умисно, з метою її невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, діючи всупереч цій постанові, у порушення ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 298 КУпАП, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, 27.05.2025 об 11 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «190» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух автодорогою сполученням «Ланівці-Лисогірка-Теофіполь» між селом Святець та селищем Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, де був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином,  ОСОБА_4 умисно не виконав постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.05.2025 у справі № 685/424/25, яка набрала законної сили 27.05.2025 та якою його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, чим вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав обвинувачення, вважає його повністю доведеним дослідженими в судовому засіданні доказами, просив суд врахувати, що обвинувачений в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення визнав повністю, врахувати наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати, що ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю та беззастережно, а також що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, просив суд врахувати зазначені вище обставини як пом`якшуючі покарання та із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_4 у ході судового розгляду кримінального провадження подію, обставини, свою причетність та вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю та беззастережно, розкаявся у вчиненому, при допиті в судовому засіданні підтвердив повністю викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також пояснив, що про наявність постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.05.2025 у справі № 685/424/25 він дійсно був обізнаний, в апеляційному порядку зазначену постанову не оскаржував, однак не виконав постанову суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами та дійсно 27.05.2025 об 11 годині 30 хвилин керував транспортним засобом і був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином, умисно не виконав постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.05.2025 у справі № 685/424/25, яка набрала законної сили 27.05.2025. Обвинувачений також просив при постановленні вироку врахувати повне визнання ним своєї винуватості, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Окрім повного і беззастережного визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину у ході допиту обвинуваченого, під час якого ОСОБА_4 підтвердив наявність події кримінального правопорушення, свою причетність до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, наявність обставин, зазначених у обвинувальному акті, його вина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні згідно з встановленим порядком з`ясування обставин та перевірки їх доказами документами.
Як вбачається із копії паспорта громадянина України, ОСОБА_4 народився 27.09.1982 (а.с. 45-46), за змістом довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.06.2025 № 401, ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей 2008 та 2012 років народження (а.с. 48); з відповіді на запит слідчого, наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що ОСОБА_4 був виключений з військового обліку за станом здоров`я 24.11.2023 (а.с. 50); на обліку лікаря-нарколога КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 , відповідно до довідки, виданої 23.06.2025 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не перебуває, ознак наркологічних захворювань у нього не виявлено, у лікаря-психіатра під динамічним спостереженням ОСОБА_4 перебував з 06.12.2023 по 27.05.2025 з д. F 43.2 (а.с. 49).
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 685/424/25 (провадження № 3/685/212/25) від 14.05.2025, яка набрала законної сили 27.05.2025, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік (а.с. 51).
Із зазначеною вище постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 685/424/25 (провадження № 3/685/212/25) від 14.05.2025, яка набрала законної сили 27.05.2025, ОСОБА_4 ознайомився під особистий підпис 14.05.2025, про свідчить наявна у справі копія розписки (а.с. 52) та не оскаржував її в апеляційному порядку, що обвинувачений визнав в судовому засіданні.
Дослідженими у справі копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 685/424/25 (а.с. 59-80), отриманими слідством згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.3025 (а.с. 56-57) в порядку реалізації права на тимчасовий доступ, наданого ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.06.2025 у справі № 671/1000/25 (а.с. 54-55), підтверджено факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 685/424/25 (провадження № 3/685/212/25) від 14.05.2025, яка набрала законної сили 27.05.2025, написання обвинуваченим ОСОБА_4 розписки про ознайомлення із зазначеною постановою суду (а.с. 81) та сплату ним штрафу і судового збору на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 685/424/25 від 14.05.2025, що вбачається із копій квитанцій від 22.05.2025 (а.с. 78).
Зазначеними доказами доведено обізнаність обвинуваченого ОСОБА_4 з тим, що він постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 685/424/25 (провадження № 3/685/212/25) від 14.05.2025, яка набрала законної сили 27.05.2025, був позбавлений права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Разом з тим, як вбачається із рапорта інспектора ОСОБА_7 (а.с. 35)та протоколу огляду місця події від 27.05.2025, складеного у присутності понятих, із застосуваннях технічних засобів (а.с. 37-38) з додатком, оформленим у виді фототаблиці до протоколу (а.с. 39-40), витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 32-33), будучи обізнаним про зміст постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 685/424/25 від 14.05.2025, яка набрала законної сили 27.05.2025, умисно, з метою її невиконання щодо позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, 27.05.2025 об 11:30 год ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «190» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух автодорогою сполученням «Ланівці-Лисогірка-Теофіполь» між селом Святець та селищем Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2025 підтверджується внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, стосовно ОСОБА_4 (а.с. 32).
Постановою старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_8 про визнання речей речовими доказами від 28.05.2025 вилучений 27.05.2025 в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «190» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії належить ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025243200000230 від 27.05.2025 та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ); цією ж постановою свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_10 10.12.2005 на ім`я  ОСОБА_9 (а.с. 42), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025243200000230 від 27.05.2025 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 41).
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.05.2025 у справі № 671/1000/25 на речові докази у кримінальному провадженні: транспортний засіб – автомобіль червоного кольору марки «Mercedes-Benz» моделі «190» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_10 10.12.2005 на ім`я  ОСОБА_9 , накладено арешт (а.с.43-44).
Характеристика обвинуваченого ОСОБА_4 , надана 24.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_11 за вих. № 69, свідчить, що за час проживання на території селищної ради ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, в порушенні громадського порядку поміченим не був (а.с. 47), за інформацією, наданою на вимогу УІАП ГУНП у Хмельницькій області, відомості відносно ОСОБА_4 станом на 11.06.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_12 відсутні (а.с. 53).
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. 
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину; для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням. Дотримуючись засад змагальності, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Частиною 1 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. 
Об`єктивна сторона цього злочину полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню, при цьому, склад такого злочину є формальним, його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням суб`єктом злочину одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), з моменту вчинення яких злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта – це бездіяльність, яка полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Невиконання судового рішення може полягати як у прямій та відкритій відмові від його виконання, так і мати і завуальований характер, за обставин, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження за правилами, визначеними КПК України, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, наявні у кримінальному провадженні фактичні дані повною мірою підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема, час, місце, спосіб, предмет, об`єкт вчинення кримінального правопорушення, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, особу, яка їх вчинила, а саме, що: ОСОБА_4 , будучи визнаним винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, та будучи позбавленим постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.05.2025 у справі № 685/424/25, яка набрала законної сили 27.05.2025, права керування транспортними засобами строком на один рік, достовірно знаючи про наявність зазначеної постанови суду, яка набрала законної сили, та будучи з нею ознайомленим під його особистий підпис 14.05.2025, маючи реальну можливість виконувати постанову суду в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, умисно, з метою її невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, діючи всупереч цій постанові, у порушення ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 298 КУпАП, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, 27.05.2025 об 11 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «Mercedes - Benz» моделі «190» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух автодорогою сполученням «Ланівці-Лисогірка Теофіполь» між селом Святець та селищем Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, де був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.05.2025 у справі № 685/424/25, яка набрала законної сили 27.05.2025 та якою його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, чим вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Відтак, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, повністю доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України.
У зв`язку із доведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд вважає за необхідне за цим обвинуваченням ухвалити обвинувальний вирок.
З наявного у справі висновку експерта № 162 за результатами комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 09.03.2026 (а.с. 142-146) вбачається, що обставин, які би свідчили, що обвинувачений під час вчинення кримінального правопорушення не міг або неповною мірою міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, виключали би наявність в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення або можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, чи свідчили би про те, до обвинувачений не підлягає покаранню, не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд ураховує, що відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових правопорушень.
Статтями 50, 65 КК України передбачено, що завданням покарання є не лише кара, але й виправлення засудженого, а також що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, які обтяжують та/або пом`якшують покарання, відсутність або наявність завданої кримінальним правопорушення майнової шкоди, наявність у обвинуваченого захворювань, у тому числі, пов`язаних із виконанням обов`язку із захисту Вітчизни.
За критеріями, визначеними ст. 12 КК України, умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років та є нетяжким злочином.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, був військовослужбовцем, має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря-нарколога КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони.
Ухвалюючи вирок, суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, органом досудового розслідування не виявлено.
Обставин, які би виключали можливість покарання обвинуваченого за вчинене ним кримінальне правопорушення, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд не встановив.
Передбачене ч. 1 ст. 382 КК України кримінальне правопорушення у виді невиконання судового рішення, а саме, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявні у матеріалах провадження характеризуючі дані обвинуваченого, висловлене обвинуваченим в судовому засіданні категоричне засудження свого вчинку, розкаяння у вчиненому, беззастережне визнання ним обставин вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що за умисне невиконання рішення суду ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в середніх межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам, які детермінують покарання, а також свідчитиме про врахування судом виконання обвинуваченим обов`язку із захисту Вітчизни, сприятиме досягненню мети покарання не тільки як кари, але й як стимулу для виправлення засудженого, буде виявом належного ставлення до обвинуваченого як до людини і громадянина, який став на захист Вітчизни, з очікуванням від нього в подальшому виключно добросовісного виконання обов`язків громадянина, а також запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими членами суспільства, які повинні бачити і розуміти суворість, справедливість, пропорційність і невідворотність правових обмежень, застосовних щодо особи унаслідок вчинення злочину.
Відтак, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитиме 12 750 грн та буде співмірним із вчиненим ним протиправним діянням, рівнем його суспільної небезпеки, ставленням обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пропорційним обмеженням, внаслідок чого зможе виконати загальну та спеціальну превентивну функцію кримінального покарання, відповідатиме визначеній ч. 2 ст. 50 КК України меті покарання, принципам пропорційності обмеження прав та легітимності мети покарання, вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На виконання вимог ст. 368 КПК України, суд враховує при ухваленні вироку також такі обставини: цивільний позов у справі не заявлявся, арешт на речові докази не накладався, процесуальні витрати у справі відсутні; відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Питання речових доказів суд повинен вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та з урахуванням того, що на транспортний засіб – автомобіль червоного кольору марки «Mercedes - Benz» моделі «190» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_10 10.12.2005 на ім`я ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.05.2025 у справі № 671/1000/25 накладено арешт, слід скасувати арешт та вирішити питання про повернення зазначених речових доказів законному власнику 
Після набрання вироком законної сили медичні карти стаціонарного хворого на ім?я ОСОБА_4 з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ХОР та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » слід повернути ОСОБА_4 .
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 392-395 КПК України, суд, –
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.
Після набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 у справі № 671/1000/25 на речові докази у кримінальному провадженні: транспортний засіб – автомобіль червоного кольору марки «Mercedes-Benz» моделі «190» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_10 10.12.2005 на ім`я ОСОБА_9 , скасувати.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: транспортний засіб – автомобіль червоного кольору марки «Mercedes - Benz» моделі «190» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_10 10.12.2005 на ім`я ОСОБА_9 , повернути законному власнику або уповноваженій ним особі.
Після набрання вироком законної сили медичні карти стаціонарного хворого на ім?я ОСОБА_4 з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ХОР та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » повернути ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі, якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок складено, підписано і оголошено 22.04.2026.

Головуюча суддя          ОСОБА_11