16.03.2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/2240/25 
Провадження № 2/401/176/26 

09 березня 2026 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,
учасники справи: представник позивача, адвокат Суворова С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):
У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Суворова С.М., звернувся до суду із позовом про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 21 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

Аргументи позивача, ОСОБА_1 : 
Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона є власником 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 , інша 1/4 частина вказаної квартири мала належати її братові — ОСОБА_2 на підставі заповіту після смерті їхньої матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У серпні 2012 року до спливу строку на прийняття спадщини, між позивачкою та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про викуп його частки. На виконання цієї домовленості позивачка сплатила ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 18 000 грн., що підтверджується письмовою розпискою від 26.08.2012 року. Останній зобов`язався оформити договір купівлі-продажу після отримання свідоцтва про право на спадщину, проте ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер, не встигнувши юридично завершити процедуру оформлення права власності та відчуження майна. Оскільки після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась і спадкоємці відсутні, відповідачем у справі визначено Світловодську міську раду як представника територіальної громади, до якої може перейти відумерла спадщина. Позивачка зазначає, що спірна частка є незначною, не може бути виділена в натурі, а її вартість була повністю виплачена співвласнику за його життя. Посилаючись на статтю 365 ЦК України, позивачка стверджує, що право її брата на частку у спільному майні має бути припинене, оскільки воно фактично вже трансформувалося для ОСОБА_2 у грошову форму, а подальше перебування майна у статусі спільної власності за померлою особою перешкоджає їй в реалізації її прав власника.

Аргументи відповідача, Світловодської міської ради:
Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без участі представника міської ради, у вирішенні спору по суті покладається на розсуд суду.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, заслухавши свідків, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. 

Встановлені судом обставини справи:
Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 03 травня 1994 року Світловодською міською Радою народних депутатів, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належала на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 
Право спільної часткової власності зареєстроване 03 травня 1994 року Світловодським інвентарбюро у реєстровій книзі за 713-4 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23 червня 2012 року. (а.с.10) 
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , 1950 року народження, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала померлій згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 03 травня 1994 року Світловодською міською радою народних депутатів. (а.с.12) 
18 вересня 2017 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_6 за реєстровим № 2-966, згідно якого спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_5 є: її чоловік - ОСОБА_7 та син - ОСОБА_6 . Спадщина, на яку видане вказане свідоцтво, складається з 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 . (а.с.13)
Право власності ОСОБА_6 на 1/8 частини вказаної квартири зареєстроване 18 вересня 2017 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 97551015. (а.с.14)
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько ОСОБА_6 та чоловік померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після смерті якого відкрилася спадщина на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 . (а.с.15)
06 лютого 2025 року Першою світловодською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області видано Свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 2-48 на ім`я ОСОБА_6 та зареєстроване право власності останнього на 1/8 частини вказаної вище квартири (номер запису 58392270).
Таким чином, частка ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 , склала 1/2 її частини, в тому числі: 1/4 частини квартири — згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 03 травня 1994 року Світловодською міською радою народних депутатів; 1/8 частини квартири - згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-966 від 18 вересня 2017 року; 1/8 частини - згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-48 від 06 лютого 2025 року.
09 квітня 2025 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_1 набула у власність 1/8 частини вказаної квартири, яка належала ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 2-48 від 06 лютого 2025 року. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 742. (а.с.16-17)
Право власності ОСОБА_1 на 1/8 частини квартири зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 09 квітня 2025 року, що підтверджується Витягом №421985758. (а.с.18)
02 липня 2025 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_1 набула у власність 3/8 частин указаної квартири, яка належала ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 03 травня 1994 року (право власності зареєстроване Світловодським МБТІ 03 травня 1994 року під реєстраційним № 713-4), та свідоцтва про право на спадщину, виданого Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 18 вересня 2017 року за реєстром № 2-966 (право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Панченко Н.В. 18 вересня 2017 року). Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Першої світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Москаленко Н.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1-548. (а.с.19-20)
Право власності ОСОБА_1 на 3/8 частин квартири зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 02 липня 2025 року, що підтверджується Витягом №433775861. (а.с.21)
ІНФОРМАЦІЯ_6 помер інший співвласник квартири АДРЕСА_1 – ОСОБА_4 , який був батьком ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_3 . (а.с.22-24)
Після його смерті спадщина відкрилася на 1/4 частини вказаної квартири, яка належала йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 03 травня 1994 року Світловодською міською Радою народних депутатів.
Спадкоємцем ОСОБА_4 була ОСОБА_3 , якій 15 червня 2007 року Світловодською райдержнотконторою видано Свідоцтво про право на спадщину за реєстровим № 1-745. (а.с.31-32)
Таким чином частка ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 склала 1/2 її частини, у тому числі: - 1/4 частки - згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 03 травня 1994 року Світловодською міською радою народних депутатів; - 1/4 частки - згідно Свідоцтва про право на спадщину № 1-745 від 15 червня 2007 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , спадкоємцями якої за заповітом були: її син - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
13 лютого 2013 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Драною Л.А. видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим № 2-89, згідно якого спадкоємцями майна ОСОБА_3 , 1931 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: її син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в рівних частках.
Спадщина, на яку видане вказане свідоцтво на ім`я ОСОБА_1 , складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване 13 лютого 2013 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 454141. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на іншу 1/4 частини квартири на ім`я ОСОБА_2 видано не було. (а.с.27-28)
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер у місті Краматорськ Донецької області. (а.с.29)
Після його смерті спадкова справа не заводилася, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 81350657 від 29 травня 2025 року. (а.с.30)
З позовної заяви слідує, що у серпні 2012 року ОСОБА_2 приїздив у гості до своєї сестри по батькові - ОСОБА_1 і в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_1 18 000 грн. грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , право на яку він мав згідно заповіту своєї матері - ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується розпискою від 26 серпня 2012 року. (а.с.33-34)
У зв`язку з неможливістю укладення договору купівлі-продажу частини квартири з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даним позовом про припинення права на частку у спільному майні ОСОБА_2 та визнання права власності на 1/4 частину квартири.
Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не спростовані.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт отримання ОСОБА_2 у серпні 2012 року від ОСОБА_1 18000 грн. грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , право на яку він мав на підставі заповіту після смерті своєї матері ОСОБА_10 . Вказані свідки підтвердили, що після отримання 18000 грн. від ОСОБА_1 на підтвердження вказаного в їх присутності ОСОБА_2 на написав та підписав розписку від 26 серпня 2012 року, яку вручив ОСОБА_1 . 

Оцінка (джерела права) та висновок суду:
Положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України, передбачено, що всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За змістом частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.
У відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України).
Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного постанові від 24 лютого 2016 року у цивільній справі №6-2784цс15, положеннями статті 365 ЦК України встановлено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
В постанові від 23 листопада 2016 року по цивільній справі № 6-1943цс16 Верховний суд дійшов наступного правового висновку: аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 зроблено висновок, що відсутність конструкції ("за наявності одночасно") в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.
Вказані судові рішення свідчать про єдність практики застосування положень ст. 365 ЦК України. Виходячи із встановлених у справі обставин, з урахуванням при вирішенні спору інтересів всіх співвласників, суд вирішує питання щодо наявності підстав вважати, що припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 є власником 3/4 часток спірної квартири. Інша 1/4 частка належала її брату ОСОБА_2 на підставі заповіту після смерті їх мами ОСОБА_3 , однак своє право власності ОСОБА_2 за свого життя не зареєстрував.
В судовому засіданні встановлено також обставини, що за життя ОСОБА_2 вчинив дії щодо відчуження належної йому частини квартири на користь ОСОБА_1 , від якої отримав грошову компенсацію вартості вказаної частки у спільному майні.
Встановлені судом обставини вказують на те, що ОСОБА_2 своє право на 1/4 частини квартири після одержання ним грошової компенсації вартості майна фактично передав своїй сестрі ОСОБА_1 , проте не встиг відчуження свого права документально оформити у встановленому порядку.
Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_2 , та після його смерті спадкова справа не заводилася, оформити в позасудовому порядку право власності на майно, оплатно отримане від свого брата позивач позбавлена можливості, оскільки договір купівлі-продажу частини квартири, право на яку мав ОСОБА_2 на підставі заповіту після смерті його матері ОСОБА_3 , не був оформлений в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, виходячи з характерних властивостей зазначеного об`єкта нерухомого майна, у зв`язку з чим відсутня технічна можливість виділення часток в натурі, беручи до уваги отримання позивачкою ОСОБА_1 . 26 серпня 2012 року від ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини квартири ОСОБА_2 , а також неможливість для позивачки захистити в позасудовому порядку право власності на майно, яке постійно знаходиться у її користуванні та володінні, оскільки договір купівлі-продажу частини квартири, яка належить  ОСОБА_2 не був оформлений в установленому законом порядку у зв`язку з його смертю, враховуючи, що спадкоємці у ОСОБА_2 відсутні, права та інтереси будь-яких осіб та відповідача не порушено, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 може бути задоволений.
Судові витрати віднести за рахунок позивачки на підставі її клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, –
УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на частину квартири АДРЕСА_1 , набуте на підставі заповіту ОСОБА_3 , посвідченого Світловодською районною державною нотаріальною конторою 29 квітня 2010 року за реєстровим №2-379.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення 16 березня 2026 року.

Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Світловодська міська рада Кіровоградської області, адреса: 27501, Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, буд.14, код ЄДРПОУ 35825788.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду       Ю.С. Мельничик
Згідно з оригіналом