Справа № 296/468/26
2-о/296/57/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

03 квітня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, 

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ
1. 16.01.2026 ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду м.Житомира заяву, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме договору дарування від 05.08.1992, посвідченого державним нотаріусом першої Житомирської державної нотаріальної контори Ширінською Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5-5520, виданого на ім`я « ОСОБА_1 », що посвідчує її право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
2. Звертаючись із заявою, ОСОБА_1 зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку набула на підставі договору дарування від 05.08.1992, однак під час звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області із заявою про проведення державної реєстрації права власності їй було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій з підстав невідповідності написання її прізвища у правовстановлюючому документі, оскільки в договорі дарування замість прізвища « ОСОБА_2 » зазначено прізвище « ОСОБА_3 ». При цьому заявниця вказує, що така розбіжність виникла внаслідок помилки, допущеної під час посвідчення та реєстрації договору дарування, оскільки у вступній частині зазначеного договору її прізвище наведено правильно. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з ліквідацією першої Житомирської державної нотаріальної контори без правонаступництва внесення відповідних виправлень до договору дарування в позасудовому порядку є неможливим, а тому з метою усунення перешкод у реалізації належних їй прав власника вона звернулась до суду із цією заявою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
3. 26.01.2026 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 залишено без руху та 16.02.2026 заявник подала до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.
4. 19.02.2026 ухвалою суду відкрито окреме провадження у справі №296/468/26, залучено до участі у справі Виконавчий комітет Житомирської міської ради.
5. Заявниця подала до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити, заяву просила розглядати у її відсутність.
6. Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради через підсистему «Електронний Суд» надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника Виконкому. 

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
7. Прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 21.07.2002 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області (а.с.7-8).
8. 05.08.1992 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування від 05.08.1992, посвідченого державним нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори Ширінською Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №5-5520 (а.с.10).
9. Право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_1 14.08.1992, що підтверджується реєстраційним написом на договорі дарування, відповідно до якого право власності записано за ОСОБА_1 , внесено до реєстрової книги №204, довідкою про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 16.12.2025 №7477, виданою Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №8848, виготовленим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (а.с.9, 11-14).
10. 24.12.2025 ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , однак у проведенні реєстраційних дій їй було відмовлено у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити власника на заявлений об`єкт нерухомого майна, при цьому у договорі дарування від 05.08.1992 власником квартири зазначено ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій від 26.12.2025, прийнятим державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Сіроткіною Лілією Євгеніївною (а.с.15).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
11. Відповідно до частини першої, пункту 5 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
12. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
13. Статтею 319 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

V. МОТИВИ СУДУ
14. Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
15. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що правовстановлюючий документ, а саме договір дарування від 05.08.1992, посвідчений державним нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори Ширінською Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №5-5520, виданий на ім`я « ОСОБА_1 », належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
16. Такий висновок ґрунтується на тому, що наданими суду документами підтверджено збіг імені та по батькові заявниці, належність їй квартири АДРЕСА_1 , а також послідовний зв`язок між договором дарування, реєстраційним написом про реєстрацію права власності, даними бюро технічної інвентаризації та технічною документацією на зазначену квартиру.
17. Зі змісту договору дарування вбачається, що розбіжність стосується виключно написання прізвища заявника, оскільки замість прізвища « ОСОБА_2 » у документі зазначено « ОСОБА_3 ». При цьому така розбіжність має очевидно технічний характер, не змінює особу обдарованої та не спростовує належності заявниці спірного правовстановлюючого документа, оскільки інші наявні у справі документи підтверджують, що саме ОСОБА_1 є особою, яка набула право власності на спірну квартиру та за якою це право було зареєстровано.
18. Суд також бере до уваги, що звернення заявниці до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на квартиру не призвело до реалізації її права саме через невідповідність у написанні прізвища у договорі дарування, у зв`язку із чим встановлення факту належності правовстановлюючого документа безпосередньо впливає на можливість заявниці реалізувати належні їй правомочності власника. Отже, такий факт має для заявниці юридичне значення.
19. З огляду на викладене, враховуючи відсутність спору про право, а також те, що встановлення зазначеного факту необхідне заявниці для усунення перешкод у державній реєстрації її права власності на нерухоме майно, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа договору дарування від 05.08.1992, посвідченого державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори Ширінською Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №5-5520, виданого на ім`я « ОСОБА_1 », що посвідчує її право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 76-80, 89, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору дарування від 05 серпня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом першої Житомирської державної нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5-5520, виданого на ім`я « ОСОБА_1 », що посвідчує її право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 
зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3 
РНОКПП НОМЕР_2 

Заінтересована особа:
Виконавчий комітет Житомирської міської ради
місцезнаходження за адресою:
10014, м.Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, будинок, 4/2 
ЄДРПОУ 04053625

Повне рішення суду складене 03 квітня 2026 року. 

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА