П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/97/26

25 березня 2026 року    м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, особи з інвалідністю ІІІ групи, громадянина України,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:
16.01.2026 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Пасічна по вул.Василя Стуса, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та допустив здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.01.2026 близько 13 год. 40 хв. він керував автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , і в цей час проїжджав по вул.Василя Стуса в с.Пасічна. Рухаючись по даній вулиці він побачив, що назустріч йому їде автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , і тому почав гальмувати щоб зайняти праве крайнє положення на дорозі. Проте, під час гальмування, через ожеледицю на дорозі його автомобіль почало зносити, він втратив керування ним, внаслідок чого допустив зіткнення заднім лівим крилом свого автомобіля із переднім лівим крилом автомобіля марки «Renault Duster», в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.
Разом з тим, свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, зазначивши зокрема, що не заперечує, що допустив зіткнення із вказаним автомобілем, проте вважає, що дана ДТП відбулась також із вини водія автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який не вжив всіх заходів, щоб уникнути зіткнення між їх транспортними засобами.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568176 від 16.01.2026 (а.с.1); схеми місця ДТП від 16.01.2026 (а.с.2); витягу щодо реєстрації повідомлення про ДТП (ЄО №379) від 16.01.2026 року (а.с.3); письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 16.01.2026 (а.с.4); письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 16.01.2026 (а.с.5); фототаблиці місця ДТП, складеної начальником САП надвірнянського РВП від 16.01.2026 (а.с.7).
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568176 від 16.01.2026, водій ОСОБА_1 16.01.2026 близько 13 год. 40 хв. в с.Пасічна по вул.Василя Стуса, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та допустив здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою – інспектором Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Мельником Н.В., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.
Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .
Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 16.01.2026, в якій деталізовано обставини ДТП, позначено розташування транспортних засобів після зіткнення та проведено відповідні заміри. Також, згідно схеми автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: переднє ліве крило, передня ліва фара, передній бампер, передній лівий підкрилок; автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: заднє ліве крило, потертості заднього бамперу зліва.
Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему, чим підтвердили свою згоду із її змістом.
Крім того вказані обставини підтверджуються витягом щодо реєстрації повідомлення про ДТП (ЄО №379) від 16.01.2026 року, з якого вбачається, що в с.Пасічна, Надвірнянського району, по вул.Василя Стуса, відбулось ДТП між т/з Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 та Опель Зефіра, д.н.з. НОМЕР_1 . Виїздом СРПП за вказаною у повідомленні адресою було встановлено, що 16.01.2026, 13:40:00 в с.Пасічна по вул.Василя Стуса, водій автомобіля Опель Зафіра, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та допустив зіткнення з автомобілем Рено Дастер, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 номер 568176.
Також обставини вчинення правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 16.01.2026 близько 13 год. 10 хв. в с.Пасічна по вул.Василя Стуса він керував автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ПАТ «Укрнафта». Рухаючись вказаною ділянкою дороги він побачив автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , що їхав йому назустріч і рухався посередині дороги, тому він почав займати якомога праве положення. В свою чергу інший автомобіль також намагався зайняти праве положення, проте через ожеледицю на дорозі, водій вказаного транспортного засобу не впорався з керуванням і допустив зіткнення заднім лівим крилом свого автомобіля із лівим переднім крилом його автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, наведені обставини підтверджуються даними фототаблиці місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, та видимі пошкодження транспортних засобів.
Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 16.01.2026, згідно яких він зазначив, що 16.01.2026 близько 13 год. 40 хв. він керував автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул.Василя Стуса в с.Пасічна. Проїжджаючи по даній вулиці він побачив, що назустріч їде автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , тому почав гальмувати щоб прийняти праве крайнє положення. Однак, під час гальмування, через ожеледицю на дорозі його автомобіль почало зносити, і він втратив керування ним, внаслідок чого допустив зіткнення заднім лівим крилом свого автомобіля із переднім лівим крилом автомобіля марки «Renault Duster». В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Отже, визнаючи частково свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує фактичних обставин справи, а зміст його пояснень узгоджується з даними, що є в матеріалах справи.
Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, який, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого втратив керування та допустив здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На підставі наведеного суддя вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.
Відповідно, дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суддя визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Щодо пояснень останнього про те, що ДТП сталась також і з вини водія автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який не вжив всіх заходів щоб уникнути зіткнення між їх транспортними засобами, суддя зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме порушення п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, доводитися зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому суддя зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи. Тому суд не вправі вийти за межі досліджуваних обставин справи та надавати правову оцінку діям вказаного вище водія іншого транспортного засобу, в непередбаченому Законом порядку.
Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з порушника ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень), який стягнути на користь держави (Отримувач – ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) – Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку – UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету – 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 568176 від 16.01.2026).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.