ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4461/16-к
Провадження №1-кп/505/16/2026
15.04.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
потерпілого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільськ Одеської області кримінальне провадження №1-кп-505/4461/16-к, зареєстроване в ЄРДР за №12016160180000735 від 19.05.2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке. Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 3 групи, одруженого, не військовозобов`язаного, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, 
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які знаходились біля домоволодіння останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 в той же день та час, знаходячись біля належної йому земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв один удар двома руками в замку в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній не втримався на ногах та з висоти власного росту впав на землю. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_7 близько 3-4 ударів кулаками в область голови останнього, в результаті чого ОСОБА_7 втратив свідомість та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 27.09.2016 спричинено:
- тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: буроватого кольору крововилив в м`які тканини голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області; крововилив під тверду мозкову оболонку правої скроневої ділянки; осередки розм`якшення тканини мозку;
- закриту внутрішньочерепну травму (сукупність ушкоджень, спричинених в область голови), у вигляді масивного крововиливу під оболонки головного мозку, належать до ушкоджень небезпечних для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;
Характер ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 свідчать про те, що вони є наслідком дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Не виключається спричинення тілесних ушкоджень предметом, яким могла бути рука зжата в кулак, а саме внаслідок нанесення множинних ударів кулаками по голові потерпілому як в вертикальному, а потім і в горизонтальному положенні. Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при падінні з висоти власного росту малоймовірно;
Враховуючи результати судово-гістологічного дослідження органів та тканин трупа, результати судово-медичного дослідження трупа, характер, морфологічні властивості і розташування залишків хронічної субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку, зазначені вище ушкодження могли бути нанесені 18.05.2016;
Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження, як правило супроводжуються втратою свідомості (на протязі декількох десятків хвилин) і тому здійснення яких-небудь самостійних дій потерпілим виключено;
Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вищевказаною закритою внутрішньочерепною травмою, у вигляді масивного крововилива під оболонки головного мозку з вогнищами забою речовини головного мозку. Протікання травматичного процесу ускладнилось розвитком гнійного лептоменінгіту та менінгоенцефаліту (запалення речовини головного мозку та м`яких тканин мозкових оболонок). Безпосередньою причиною смерті являється ускладнення черепно-мозкової травми – набряк – набухання головного мозку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав. Суду показав, що 18 травня 2016 року він був на своєму огороді, розташованому біля його будинку в с. Липецьке, Котовського району, Одеської області та почув крик ОСОБА_7 , який з сапою побіг на огород, і почав зрубувати рослини на його огороді. На запитання, що він робить ОСОБА_7 вдарив його сапою по руці та два рази по спині. Він забрав його сапу та викинув. Тоді, ОСОБА_7 вдарив його кулаком, він впав і ОСОБА_7 почав бити його ногами. Після цього, він також наніс удар ОСОБА_7 від якого той впав і вони не відпускаючи один одного на відстані біля 5 метрів перекочувалися по землі. Потім, коли ОСОБА_7 лежав на землі він прижав йому ліву руку коліном і ударив ОСОБА_7 в область обличчя кулаком правої руки декілька разів, а не руками складеними в замок. В подальшому прибігли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і донька, яка підняла його. Через деякий час приїхали працівники поліції і він пояснив їм, що ОСОБА_7 вдарив його по спині металевою частиною сапи, але не гострою. При цьому, зазначив, що у них з ОСОБА_7 за півтора місяця до цього був конфлікт через огород, оскільки він посадив ряд дерев, а ОСОБА_7 їх повиривав. Свідками цього були ОСОБА_11 , яка сиділа у дворі на лавці та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які стояли на дорозі і все це бачили. Приїхали працівники поліції, склали протокол, а 18.05.2016 року він написав заяву дільничному інспектору ОСОБА_14 , про те, що ОСОБА_7 вдарив його сапою. Після чого, дільничний інспектор пішов до ОСОБА_7 і повідомив, що той лежить на ліжку і говорить щось незрозуміле та викликав карету швидкої допомоги. Свідками конфлікту також були ОСОБА_15 і ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_6 також показав суду, що цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнає, оскільки він не визнає свою вину за ч.2 ст. 121 КК України. 
Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 18.05.2016 року вона знаходилася в будинку в с. Липецьке, Подільського району Одеської області та бачила як обвинувачений ОСОБА_6 сварився з її чоловіком ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_6 вдарив його по голові і він впав. Вона злякалася і зателефонувала до сина ОСОБА_4 , який приїхав і вона з ним занесли чоловіка в будинок. В цей день її чоловік вживав спиртне. На її запитання хто тебе вдарив, чоловік відповів, що «лисий, він йому ще зробить» - це кличка ОСОБА_6 .. Через хвилин 15 приїхали карета швидкої допомоги і поліцейські та завезли чоловіка в лікарню. Потім чоловік ОСОБА_16 знаходився на лікуванні в Одеській обласній лікарні. Раніше ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були в хороших стосунках. Крім того, потерпіла зазначила, що ОСОБА_6 наносив удари по голові, склавши руки в замок, а чоловік від нанесених ударів впав на землю, і ОСОБА_6 втік додому. Під час бійки вона не бачила в руках у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ніяких предметів. Після лікарні чоловіка ОСОБА_7 привезли додому, і вона з сином його доглядали. Також, оскільки чоловік був лежачим хворим за ним доглядали медсестра ОСОБА_17 та лікар з с. Липецьке Подільського району Одеської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_7 помер. Потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 29216 грн. 94 коп. та моральної шкоди в сумі 200000 грн. підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити. При цьому, показала, що їй було завдано матеріальні збитки, оскільки вона за власні кошти купувала ліки та сплачувала кошти за медичні послуги для лікування чоловіка ОСОБА_7 . Сума потрачених нею коштів на ліки складає 28654 грн. 94 коп., що підтверджується рецептурним бланком та відповідними квитанціями. Крім того, нею були понесені матеріальні збитки за проведення не медичних послуг в сумі 562 грн., всього загальна сума понесених матеріальних збитків складає 29216 грн. 94 коп. Також, вказаним кримінальним правопорушенням їй завдано моральної шкоди, що виразилася у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного побутового та громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, депресивному стані, втрати сенсу життя, безсонниці та інші, вважає, що їй належить виплата моральної шкоди у сумі 200000 грн. 
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 18.05.2016 року біля 14 години 15 хвилин – 14 годин 30 хвилин зателефонувала мати ОСОБА_11 , щоб він допоміг занести батька ОСОБА_7 в дім. Прийшовши додому, побачив батька, який лежав на огороді. Батько щось бурмотів, він взяв його за руку, щоб підняти, але він був дуже тяжкий. Тоді взявши його під пахви доніс до сходинок будинку. Він вважав, що батько в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не знав що сталося. Він ніс його у кімнату, а мама притримувала ноги. Батько бурмотів, що його вдарив «Лисий». Залишивши його на ліжку, він пішов на роботу. У батька на лобі була якась червона пляма, інших тілесних ушкоджень він не бачив, крові також не було. На другий день мати ОСОБА_11 поїхала в лікарню до батька і лікарі повідомили, що вночі йому зробили операцію – трепанацію черепа. Потім батька повезли на лікування в Одеську обласну лікарню, а через декілька днів знову привезли назад в лікарню м. Подільськ, після чого він з матір`ю доглядали батька вдома, годували через зонд. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 6167 грн. 40 коп. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. підтримує у повному обсязі, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , коштів на лікування батька не надавав. При цьому потерпілий зазначив, що сума витрачених ним коштів на ліки батька ОСОБА_7 складає 6167, 40 грн. Крім того, внаслідок смерті батька ОСОБА_7 від протиправних дій ОСОБА_6 він зазнав моральних страждань, які виразилися у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного побутового та громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, в депресивному стані, безсонниці. 
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він працює фельдшером. Весною 2016 року він приїхав на виклик в с. Липецьке Подільського району Одеської області. Хворий лежав в кімнаті, без свідомості, зі слів дружини хворий побився з сусідом. Разом з працівниками поліції чоловіка на носилках занесли в карету швидкої допомоги і відвезли в лікарню м. Подільськ.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона є донькою обвинуваченого ОСОБА_6 18.05.2016 року вона знаходилася в будинку в с. Липецьке Подільського району Одеської області і почула крики на вулиці. Вийшовши з будинку побачила, що її батько ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходилися на огороді. Її батько ОСОБА_6 стояв на колінах, а ОСОБА_7 намагався вдарити його, але батько схопив його за ногу і ОСОБА_7 впав на землю. Вона підбігла, ОСОБА_7 лежав на спині, а батько стояв на колінах, тримав його за руку і наніс 2-3 удари правою рукою по обличчю. Вона підняла батька, а ОСОБА_7 був п`яний, З 14 год. 34 хв. до 14 год. 36 хв. вона знімала на відео місце, де лежав ОСОБА_7 . Син ОСОБА_4 завів батька в будинок. Дільничний інспектор ОСОБА_14 сказав, що потрібно викликати карету швидкої допомоги, оскільки ОСОБА_7 лежить без свідомості. Очевидцями були дружина потерпілого, ОСОБА_9 з чоловіком, ОСОБА_12 і працівник Укртелекому. У ОСОБА_7 крові та тілесних ушкоджень не було. 
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 18.05.2016 року біля 14 години 30 хвилин вона знаходилася з онуком на вулиці в с. Липецьке Подільського району Одеської області і побачила ОСОБА_7 , який лежав на спині на городі, хропів і нічого не говорив. На дорозі стояв ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 сказала викликати швидку допомогу, але вона не зрозуміла кому. Потім вона пішла в будинок. Показала, що вона є сусідкою і проживає зліва від будинку ОСОБА_7 , однак не бачила бійки між ним та ОСОБА_6 , оскільки довго там не стояла. 
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в травні 2016 року, біля 16 години 00 хвилин він йшов з магазину в с. Липецьке Подільського району Одеської області і проходячи навпроти будинку ОСОБА_7 на відстані 80-100 метрів побачив як ОСОБА_7 і ОСОБА_6 почали битися, в руках у них були сапи. У ОСОБА_7 випала сапа і почали битися кулаками. Також він не бачив, щоб вони падали. Поруч з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 він нікого більше не бачив. 
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що мешкає в с. Липецьке Подільського району Одеської області по сусідству з ОСОБА_7 18.05.2016 року з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. вона працювала на городі і біля о 14 год. 20 хв. І на відстані біля 70 метрів побачила ОСОБА_7 із сапою в руках в стані алкогольного сп`яніння, який кричав та на городі ОСОБА_6 сапав кабаки. Вийшов ОСОБА_6 із сапою, забравши у ОСОБА_7 сапу, штовхнув його рукою, після чого ОСОБА_7 впав, а ОСОБА_6 ще 2-3 рази руками вдарив ОСОБА_7 по голові. Потім підійшла ОСОБА_9 і сказала, що ОСОБА_7 лежить на спині і не дихає. Коли ОСОБА_7 ударив ОСОБА_6 то донька ОСОБА_20 забрала його, а ОСОБА_7 лежав на городі. Вона сказала викликати карету швидкої допомоги, і зазначила, що біля криниці знаходилися ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а дружина ОСОБА_7 стояла біля двору. ОСОБА_22 викликала поліцію. Потім приїхав син ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та потягнув його по землі у будинок. Також із нею були присутні односельчани ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . 
Свідок ОСОБА_23 суду показала, що вона працює медсестрою в лікарні с. Липецьке Подільського району Одеської області. З другої половини липня 2016 року по 16 серпня 2016 року ОСОБА_7 лежав вдома, у нього була черепно-мозкова травма і був в коматозному стані, не розмовляв та вона йому надавала медичну допомогу. Показала також, що їй нічого невідомо про конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.05.2016 року їй зателефонували і попросили надати медичну допомогу ОСОБА_7 , але вона сказала щоб викликали швидку допомогу, оскільки вона знаходиться далеко. Потім їй зателефонувала сільський голова ОСОБА_24 і повідомила, що ОСОБА_7 лежить без свідомості. Коли ОСОБА_7 виписали з лікарні, вона контролювала його стан вдома, оскільки він був лежачий хворий.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що весною 2016 року в с. Липецьке Подільського району Одеської області він приніс ОСОБА_6 драбину, оскільки майстер проводив інтернет. Він бачив на відстані 15-20 метрів, стоячи біля криниці, як ОСОБА_7 вийшов із сапою на город та сапав, а ОСОБА_6 підбіг і викинув його сапу. Спочатку ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 ззаду кулаком в потилицю, а тоді ОСОБА_6 повернувся і наніс два удари кулаком по обличчю ОСОБА_7 , який після цього впав. Потім він пішов додому і більше нічого не бачив.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що в травні 2016 року він з водієм приїхали проводити інтернет у будинку ОСОБА_6 в с. Липецьке Подільського району Одеської області. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були на вулиці. Виконуючи роботу в будинку він чув якісь крики на вулиці. Після виконання робіт вони з водієм поїхали.
Свідок ОСОБА_26 показав суду, що він на протязі години косив траву біля городу в с. Липецьке Подільського району Одеської області та бачив як син ОСОБА_7 взяв батька за спину і тягнув його в будинок. Під час бійки між ОСОБА_7 і ОСОБА_27 на городі він не був. Додав, що з ним на городі також був його товариш ОСОБА_28 .
Свідок ОСОБА_29 суду показала, що вона працює лікарем – терапевтом приймального відділення в лікарні м. Подільськ Одеської області. В травні 2016 року біля 17 год. 00 хв. заступила на чергування, і надійшов телефонний дзвінок, що привезуть хворого з с. Липецьке Подільського району Одеської області. Родичі хворого сказали, що він без свідомості та його побив сусід. Хворий був в дуже тяжкому стані і вона встановила, що в нього була черепно-мозкова травма і на її думку хворого били тяжким предметом по голові, у нього не було видимих тілесних ушкоджень. Хворий ОСОБА_7 ногами та руками рухав, таким чином у нього був не інсульт. Спеціалісти з м. Одеси проводили хворому трепанацію черепа. На лікуванні знаходився приблизно півтора місяці.
Свідок ОСОБА_30 показав суду, що він працює водієм Укртелекому. Весною 2016 року вони знаходилися в с.Липецьке Подільського району Одеської області, проводили ремонт, установку телефонної лінії та інтернету. Він і електромеханік ОСОБА_25 приїхали до ОСОБА_6 для установки інтернету. Показав, що він ОСОБА_7 знає, оскільки народився в с. Липецьке Подільського району Одеської області. ОСОБА_25 працював в будинку, а він сидів на лавці разом з ОСОБА_6 і чув, як ОСОБА_7 лаявся, взяв сапу і пішов на город. ОСОБА_6 також взяв сапу і пішов до ОСОБА_7 . Він не бачив, що відбувалося між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тільки чув крики. Після виконаних робіт він разом з ОСОБА_25 поїхали в м. Подільськ. 
Свідок ОСОБА_31 суду показав, що точно не пам`ятає в якому році він був понятим в с. Липецьке Подільського району Одеської області при проведенні слідчого експерименту. Також були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_32 та ОСОБА_15 , і слідчий, прокурор та два працівника поліції. Цей слідчий експеримент проводився через дорогу від будинку ОСОБА_7 . Свідки розповідали як відбувалася бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 також проводився слідчий експеримент де він був понятим і знаходився від свідків на вістані біля 5 метрів. Відео зйомка слідчого експерименту проводилася на відеокамеру. Після виготовлення протоколу про проведення слідчого експерименту слідча запитала чи не має у нього зауважень і дала підписати протокол. Під час проведення слідчого експерименту він стояв в п`яти метрах від свідків.
Свідок ОСОБА_33 суду показав, що восени 2016 року в с.Липецьке Подільського району Одеської області він був присутній у якості понятого при проведенні слідчих дій. Він приїхав з працівниками поліції, крім нього були присутні ОСОБА_34 , дружина ОСОБА_6 і ОСОБА_35 .. Співробітники поліції знімали на камеру в городі у ОСОБА_6 , де відбувались події. Потім йому дали прочитати протокол і він розписався. Також був присутній прокурор. Це було восени, оскільки він збирав картоплю. Прокурори і працівники поліції не чинили тиск на учасників слідчого експерименту. Він був присутній понятим один раз, працівники поліції знімали на відеокамеру. 
Лікар судово-медичний експерт ОСОБА_36 суду показав, що за 2-3 тижня до смерті він оглядав ОСОБА_7 , але не робив експертизу, оскільки йому не надали медичну документацію. 17.08.2016 року в приміщенні Подільського відділення Одеського ООБСМЕ був оглянутий труп ОСОБА_7 . На момент огляду у трупа було виявлено запалення речовини оболонок головного мозку, що є наслідком черепно-мозкової травми, такі тілесні ушкодження не могли бути спричинені від падіння людини. У ОСОБА_7 була одна гематома зверху, яку видалили хірурги, йому робили трепанацію черепа, а при падінні людини буває дві гематоми. Гематома від хвороби буває, але не в даному випадку з ОСОБА_7 . Несвоєчасне і не ефективне лікування може спровокувати запалення таке як у ОСОБА_7 . Експерт ОСОБА_36 також зазначив, що якби падіння ОСОБА_7 було на цементну сходинку, то було б дві гематоми, а у нього була одна. При належному та своєчасному лікуванні людина може жити. Пояснив, що він оглядав ОСОБА_7 коли він був ще живий. Судина лопнула від удару у ОСОБА_7 , так вказали лікарі у висновку, а він зробив висновок на підставі лікарського висновку. Садна і синці з часом проходять, а він труп оглядав через 3 місяці після події. Також, експерт зазначив, що 19.05.2016 року згідно постанови слідчого ОСОБА_37 провів судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , згідно якої були виявлені садна грудної клітки задньої поверхні зліва та попереку справа. Таким предметом могла бути дерев`яна палка і відноситься до легких тілесних ушкоджень. 
Судом досліджені докази наданні прокурором, які суд визнає належними та допустимими доказами, а саме: 
- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016160180000735 від 19.05.2016 року ;
- протокол огляду від 18.05.2016 року, з якого вбачається, що огляду підлягає ванна кімната Центральної районної лікарні, яка розташована по вул. Ткаченко, м. Котовськ, Одеської області, де виявлено верхній одяг ОСОБА_7 , якого доставили на кареті швидкої. Останній знаходився в комі та йому встановили діагноз «закрита черепно мозкова травма. Його речі, а саме:куртка сірого кольору чоловіча, футболка темно-зеленого кольору з коричневими візерунками, брюки темного кольору з ремнем коричневого кольору, на брюках видні частини ґрунтового покриття, а саме в області колін, шкарпетки чорного кольору та наволочка від подушки, на якій лежав ОСОБА_7 . Вищевказані речі ОСОБА_7 вилучені черговим лікарем ОСОБА_29 та запечатані в целофанові пакети;
- протокол огляду від 16.08.2016 року, з якого вбачається, що огляду підлягає домоволодіння розташоване в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, де в літній кухні на ліжку виявлено труп ОСОБА_7 ;
- висновок експерта №122 від 27.09.2016 року, згідно якого 1.2.3.4.5.11.12. при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявленні наступні ушкодження:
а) закрита внутрішньочерепна травма буроватого кольору крововилив в м`які тканини голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області: крововилив під тверду мозкову оболонку правої скроневої ділянки, осередки розм`якшення тканини мозку. 
По даним представленої медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого №1861/528 Котовської ЦРЛ) у ОСОБА_7 в анамнезі ЗЧМТ 18.05.2016 р., під час операції трепанації видалено крововилив під твердою мозковою оболонкою (субдуральна гематома) в кількості приблизно 150 мл. 
Закрита внутрішньочерепна травма (сукупність ушкоджень, спричиненні в область голови), в вигляді масивного крововилива під оболонки головного мозку, з явищами забою головного мозку, належать до ушкоджень небезпечних для життя, отож мають признаки тяжких тілесних ушкоджень. Характер ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 свідчать про те, що вони є наслідком дії тупих предметів, індивідуальні властивості, яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключається спричинення ушкоджень предметом, яким могла бути рука зжата в кулак. Виникнення ушкоджень у ОСОБА_7 «при падінні з висоти власного зросту» малоймовірно.
Таким чином, ушкодження у ОСОБА_7 могли бути спричиненні при обставинах, викладених в представлених протоколах допитів свідків та підозрюваного, а саме в наслідок нанесення множинних ударів кулаками по голові потерпілому, як в вертикальному, а потім і в горизонтальному положенні. 
Враховуючи результати судово-гістологічного дослідження органів та тканини трупа, результати судово-медичного дослідження трупа. Характер, морфологічні властивості і розташування залишків хронічної субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку, зазначені вище ушкодження цілком відповідають даті нанесення ушкоджень, вказаній слідчим в постанові, тобто 18.05.2016 р. 
Виявлені ушкодження у ОСОБА_7 , як правило супроводжуються втратою свідомості (на протязі декількох десятків хвилин) і тому здійснення яких-небудь самостійних дій потерпілим виключено. 
6.7.8. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вищезазначеною закритою внутрішньомозковою травмою у вигляді масивного крововилива під оболонки мозку з вогнищами забою речовини головного мозку. Протікання травматичного процесу ускладнилось розвитком гнійного лептоменінгіта та менінгоенцефаліта (запалення речовини головного мозку та м`яких мозкових оболонок). Безпосередньою причиною смерті явилось ускладнення черепно-мозкової травми – набряк – набухання головного мозку. 
Давність настання смерті відповідає терміну 18-24 години до моменту дослідження тіла в морзі, про що свідчать наступні ознаки: трупні плями незначні, слабо виражені, при натисненні блідніють по периферії та відновлюють своє забарвлення через 12 хвилин; трупне заклякання збережене в усіх групах м`язів, добре виражене. 
9. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_7 етиловий алкоголь не виявлений.
10. По даним представленої медичної документації кров ОСОБА_7 належить до другої групи А(11), резус приналежність (+);
- акт судово-медичного гістологічного дослідження №2421/122 від 27.09.2016 року – згідно якого нерівномірно виражений склероз і гемосидроз м`яких мозкових оболонок після давніх крововиливів з частковою облітерацією субарахнодальних просторів, осередки ішемічного розм`якшення тканин мозку з вираженою проліферацією гліальних клітинах елементів і формуванням гліальних рубців, продуктивний серозний менінгоенцефаліт, набряк головного мозку з вогнищами деструкції, венозне повнокров`я та паренхіматозна дистрофія органів, продуктивно-гнійний пахі-лептоменінгіт, серозно-десквативна пневмонія, діапедезні крововиливи, набряк та ділянки гострої емфіземи легень, помірно виражений перисудинний фіброз міокарда;
- акт судово-медичного дослідження №3806/122 від 06.09.2016 року, з якого вбачається, що при судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 в крові етиловий спирт не виявлений;
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 ;
- протокол огляду від 29.11.2016 року з відео диском, на якому міститься відео-зображення проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_15 ;
- протокол огляду від 29.11.2016 року з відео диском, на якому міститься відео-зображення проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 ; 
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_30 ;
- протокол огляду від 29.11.2016 року з відео диском, на якому міститься відео-зображення проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_30 ;
- медична довідка, видана ОСОБА_4 , в тому, що від нього за проведення немедичних послуг (судово-гістологічне обстеження органів і тканин трупа; медично-токсикологічного обстеження в Подільському відділенні СМЕ отримано і відправлено на рахунок в банк державного казначейства в Одеській області 562 (п`ятсот шістдесят дві) грн. ;
- копії квитанції потерпілої ОСОБА_11 ;
- копії квитанції потерпілого ОСОБА_4 ;
- копію лікарського свідоцтва про смерть №122 від 17.08.2016 року та копія довідки про причину смерті;
- виписка з історії хвороби №2213/384;
- висновок комісійної судово-медичної експертизи №79 від 23.06.2018 року, з якої вбачається, що:
1. За даними «Висновку експерта» №122 від 27.09.2016 р. – при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма - крововилив в м`які тканини голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області буроватого кольору; крововилив під тверду мозкову оболонку правої скроневої ділянки, осередки розм`якшення тканини мозку.
За даними представленої медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого №1861/528 Котовської ЦРЛ) – ОСОБА_7 був доставлений до Котовської ЦРЛ бригадою ШМД 18.05.2016 року о 18:15 год. У важкому стані, без свідомості. При госпіталізації – садна у лобній ділянці, та на волосистій частині голови. Діагноз ЗЧМТ, забій головного мозку. 19.05.2016 року під час операції – трепанації видалено крововилив під твердою мозковою оболонкою (субдуральна гематома) в кількості приблизно 150 мл.
Закрита внутрішньочерепна травма (сукупність ушкоджень голови) у вигляді масивного крововилива під оболонки головного мозку, з явищами забою головного мозку, належать до ушкоджень небезпечних для життя, та за цим критерієм відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Характер ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 свідчать про те, що вони є наслідком дії тупих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Не виключається спричинення ушкоджень предметом, яких могла бути рука зтиснута в кулак. Виникнення ушкоджень у ОСОБА_7 «при падінні з висоти власного зросту» малоімовірно.
Таким чином, ушкодження у ОСОБА_7 могли бути спричиненні при обставинах, викладених в представлених протоколах допитів свідків та підозрюваного, а саме 18.05.2016 р. в наслідок нанесення множинних ударів кулаками по голові потерпілому, як в вертикальному, а потім і в горизонтальному положенні.
Враховуючи результати судово-гістологічного дослідження органів та тканини трупа, результати судово-медичного дослідження трупа, характер, морфологічні властивості і розташування залишків хронічної субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку, зазначені вище ушкодження цілком відповідають даті нанесення ушкоджень, вказаній в постанові, тобто 18.05.2016 р.
Виявлені ушкодження у ОСОБА_7 , як правило супроводжуються втратою свідомості (на протязі певного часу) і тому здійснення яких-небудь самостійних дій потерпілим виключено. 
2.3. за даними матеріалами кримінального провадження слідством встановлено, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 заподіяно саме 18.05.2016 р. близько 14 години. Також саме 18.05.2016 року близько 18:15 години потерпілий був доставлений у КЦРЛ у важкому стані, без свідомості з тілесними ушкодженнями – ссадна у лобній ділянці, та на волосистій частині голови. Діагноз ЗЧМТ, забій головного мозку. 19.05.2016 року, під час операції – трепанації видалено крововилив під твердою мозковою оболонкою (субдуральна гематома) в кількості приблизно 150 мл.
Таким чином експертна комісія не має жодних сумнівів, що тілесні ушкодження не могли бути спричиненні потерпілому «в інший день» або «коли потерпілого з присадибної ділянки додому тягнув його син, ОСОБА_4 , а також падіння при намаганні при намаганні встати після конфлікту» - у той момент потерпілий вже перебував у безсвідомому стані за рахунок отриманої черепно-мозкової травми, тому вона, очевидно не могла утворитися під час пересування.
Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вищезазначеною закритою внутрішньомозковою травмою у вигляді масивного крововилива під оболонки мозку з вогнищами забою речовини головного мозку. Протікання травматичного процесу ускладнилось розвитком гнійного дептоменінгіта та менінгоенцефаліта (запалення речовини головного мозку та м`яких мозкових оболонок). Безпосередньою причиною смерті явилось ускладнення черепно-мозкової травми - набряк – набухання головного мозку. 
Давність настання смерті відповідає терміну 18-24 години до моменту дослідження тіла в морзі, про що свідчать наступні ознаки: трупні плями незначні, слабо вираженні, при натисненні блідніють по периферії та відновлюють своє забарвлення через 12 хвилин; трупне заклякання збережене в усіх групах м`язів, добре виражене.
У наданих матеріалах кримінального провадження відсутні інформації про те – де, коли та ким констатована смерть потерпілого ОСОБА_7 .
5. Факт падіння потерпілого з вертикального положення, що супроводжувався би отриманням тілесних ушкоджень слідством не встановлений, згідно наданих матеріалів кримінального провадження. 
6. Про нанесення декількох ударів в голову потерпілому ОСОБА_7 18.05.2016 року близько 16 години свідчать покази багатьох свідків, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Крім того, наявність у нього садна у лобній ділянці, та на волосистій частині голови (при госпіталізації) та внутрішньочерепна гематома у тій же проекції прямо вказують на локальну травматичну дію – удар (удари) у голову – лобну, тім`яну ділянки. 
7. питання «Чи настала б смерть ОСОБА_7 при наданні йому в подальшому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?» є суб`єктивним, непербачуваним та не має судово-медичного обґрунтування.
Ухвалою суду з СВ Подільського РУП ГУНП в Одеськй області було витребувано за клопотанням захисника ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016160180000737 від 19.05.2016 року за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , яке було досліджено під час судового розгляду.
Як вбачається з висновку експерта № 95 від 19.05.2016 року, у ОСОБА_6 , 1960 року народження виявлені наступні ушкодження: садна грудної клітки задньої поверхні зліва та попереку справа. Характер ушкодження свідчить про те, що воно є наслідком дії тупого предмету, не виключається, що таким предметом могла бути дерев`яна ручка сапи. Враховуючи до уваги морфологічні можливості ушкодження вони могли бути заподіяні при обставинах зазначених ОСОБА_6 та в термін вказаний слідчим в постанові, тобто 18.05.2016 року. Зазначені вище ушкодження не є небезпечними для життя в момент заподіяння і мають незначні скороминулі наслідки і на підставі п.2, 3,5 та п.4 .6 «Правил…» 1995 року належать до категорії Легких тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_38 від 26.08.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016160180000737 від 19.05.2016 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Що стосується позиції захисника ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , 18.05.2016 року знаходився в стані необхідної оборони та захищався від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_7 і загроза його життю та здоров`ю була реальною – не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . 
З урахуванням викладеного, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведена в повному обсязі.
Таким чином, незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, належності та допустимості, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, доведена повністю допитом потерпілих, свідків та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, зокрема, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, як завдання потерпілому ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання  ОСОБА_6 суд визнає інвалідність 3 групи.
Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_6 судом не встановлено.
Крім того, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України з огляду на суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 діяння, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав думку прокурора відносно призначення покарання у виді позбавлення волі та звернув увагу суду, що ОСОБА_6 навіть частково не відшкодував матеріальну та моральну шкоду, а тому наполягав на задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, щирого розкаяння у вчиненому не висловив, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, жодних відшкодувань добровільно потерпілим не здійснив, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.121 КК України.
Призначення такого покарання, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Щодо вимог заявлених потерпілим ОСОБА_4 у цивільному позові, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Стосовно заявленої вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно дост.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Суд, беручи до уваги встановлену судом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, враховуючи наявність причинного зв`язку між протиправним діянням ОСОБА_6 , а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, у результаті чого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає, що реальною, розумною і справедливою, на погляд суду, буде сума морального відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в розмірі 100000 гривень та матеріального відшкодування у розмірі 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн. 40 коп.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 29216 (двадцять дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 94 коп. та моральної шкоди в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. – залишити без розгляду, у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом про смерть № 11 від 05.01.2022 року.
Запобіжний захід до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладеними на нього процесуальними обов`язками - строком на 2 місяці, тобто до 05.04.2018 року, останній раз було продовжено ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2018 року. Під час проведення послідуючих судових засідань прокурор з клопотанням про продовження цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 не звертався. 
Враховуючи, що протягом судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, з’являвся в судові засідання, окрім випадків перебування на лікуванні, що підтверджував довідками з лікувальних закладів, суд вважає за доцільне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 із зали суду не обирати до набрання вироком законної сили.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні. 
Керуючись ст. 5 КК України, ст.ст. 100, 127, 128, 370, 371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. 
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку після набрання ним законної сили.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн. 40 коп. та моральної шкоди в сумі 100000 (сто тисяч) грн. – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) грн.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 29216 (двадцять дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 94 коп. та моральної шкоди в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. – залишити без розгляду, у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_11 .
Речові докази: відео диск формату «DVD 700 МБ» на якому зображено проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12016160180000735 від 19.05.2016 року; відео диск формату «DVD 700 МБ» на якому зображено проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_39 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12016160180000735 від 19.05.2016 року; відео диск формату «DVD 700 МБ» на якому зображено проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12016160180000735 від 19.05.2016 року – залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016160180000735 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України. 
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_40