Справа № 373/1233/26
Провадження № 3/373/336/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року        м.Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівички Бориспільського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , заступника командира інженерної роти з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , 
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, 
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 є військовослужбовцем за контрактом, заступником командира інженерної роти з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 . 01.10.2025 близько 18:31 на території району зосередження інженерної роти військової частини НОМЕР_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відносно якого було складного адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 01.10.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , на якого покладено обов`язок направити адміністративний матеріал до суду, не направив його у встановлений законом строк на розгляд до Переяславського міськрайонного суду, внаслідок чого ОСОБА_2 уник адміністративної відповідальності. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.
Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем за контрактом, заступником командира інженерної роти з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 . 01.11.2025 близько 14:31 на території району зосередження інженерної роти військової частини НОМЕР_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відносно якого було складного адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 01.11.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , на якого покладено обов`язок направити адміністративний матеріал до суду, не направив його у встановлений законом строк на розгляд до Переяславського міськрайонного суду, внаслідок чого ОСОБА_3 уник адміністративної відповідальності. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. 
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що не направив протоколи до суду, бо забув про це, оскільки має багато завдань.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення № 9 від 31.03.2026 та № 10 від 31.03.2026; копію адміністративного протоколу № 25 від 01.11.2025 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; копію адміністративного протоколу № 22 від 01.10.2025 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; копію рапорту тво командира інженерної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 04.10.2026 з резолюцією командира в/ч НОМЕР_1 ; інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ставлення до вчинених правопорушень, визнання вини, службову характеристику.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Водночас, вказуючи, що повну суму штрафу одразу він сплатити не може, просив розстрочити виконання постанови. 
Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. 
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 необхідний час для збору коштів, щоб сплатити штраф, суд вважає, що наявні підстави для розстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Розстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2026 по справі № 373/1233/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000 грн строком на 2 місяці, а саме, на три щомісячні платежі по 850 грн 00 коп.
Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2026 в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.
Штраф має бути сплачений на р/р UA 518999980313030106000010730, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, код ЄДРПОУ 37955989, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          В. В.Хасанова