КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2147/2026 

ПОСТАНОВА

 
Іменем України

26 березня 2026 року 
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича про вирішення питання про підсудність справи за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Начальник Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляк А.В. звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про визначення підсудності для розгляду справи за матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , яка обіймає посаду присяжної Березанського міського суду Київської області.

23 березня 2026 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 23 березня 2026 року справу за матеріалами адміністративного правопорушення передано головуючому судді Кашперській Т.Ц.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, з викладених в протоколі обставин адміністративного правопорушення вбачається, що справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Разом з тим, ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, є присяжною Березанського міського суду Київської області, у зв`язку із чим начальник Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляк А.В. звернувся до Київського апеляційного суду з клопотання про визначення підсудності справи.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 3 статті 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено адміністративний протокол, є присяжною Березанського міського суду Київської області, до підсудності якого належить здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказане адміністративне провадження слід передати на розгляд до найбільш наближеного суду, а саме до Баришівського районного суду Київської області.

Керуючись ч. 3 статті 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича про вирішення питання про підсудність справи за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Баришівського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.