Справа № 645/8205/25 
Провадження № 3/645/95/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 квітня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є інвалідом ІІ групи, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , 
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2025 року о 14 год.04 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_2 , по Салтівському шосе, 276 км. в м.Харкові, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку у лікаря нарколога в медичному закладі КПН ХОР «ОКНЛ» за адрсеою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, що підтверджується висновком медичного закладу на стан наркотичного сп`яніння №2602 від 13.11.2025 року.
В судове засідання притягуваний не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки, СМС повідомленням, про причини неявки суд не повідомили. 
16.12.2025 року на адресу суду від притягуваного ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення письмових доказів та письмові пояснення, відповідно до яких притягуваний пояснив, що рухаючись по дорозі 06.11.2025 року близько 16-00 його було зупинено працівником поліції на блокпосту при виїзді з населеного пункту Шестакове для перевірки документів. Оглянувши водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 повернули документи. Інспектор, який його зупинив та здійснив перевірку документів, покликав іншого поліцейського, який продовжив спілкування з ОСОБА_1 . Підійшовши до ОСОБА_1 сержант поліції Онікієнко В. заявила, що їй не подобається його фізичний стан, а саме колір обличчя та очей. На її думку ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відразу ж заперечив припущення висловлене інспектором, про нібито його стан, який не відповідає обстановці, та пояснив, що він є інвалід (ампутація кукса лівої гомілки), не давно виписався з лікарні, має багато захворювань, в тому числі органів зору, показав виписку з лікарні, яка була з ним з переліком діагнозів. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 попросили пройти декілька тестів, пройтись по прямій та інші. Потім інспектор запропонував проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Приблизно 16-40 вони відправились у медичний заклад на службовому автомобілі поліції. Прибувши у медичний заклад лікар дав йому ємність для збору сечі. У присутності працівника поліції він виконав вимогу, надав зразок своїх біологічних матеріалів. Жодних документів у лікарні складено не було, про результат ОСОБА_1 не повідомили. 18-00 вони покинули медичний заклад. Приблизно 18-40 повернулись на блокпост де його було зупинено. Щойно прибули, сержант ОСОБА_2 склала Повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП, 13.11.2025 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. За весь час спілкування з поліцією, а це більше трьох годин ОСОБА_1 не роз`яснили його права, не надали змоги скористатися юридичною допомогою, не відреагували на жоден з його доводів. Отримавши повідомлення, сержант ОСОБА_3 заборонила ОСОБА_1 продовжити рух за кермом, сказала шукати водія. Тільки після спілкування з колегами вона дозволила ОСОБА_1 подальший рух. Жодних фактів чи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було і бути не могло. 13.11.2025 року на 11-00 йому треба було з`явитись в м. Харків вул. Шевченка, 26 УПП в Харківській області ДПП. Виконати вимогу поліцейських у ОСОБА_1 не було можливості, так як у нього було заплановано візит за кордон з метою медичного обстеження та лікування, тому 09.11.2025 року він перетнув державний кордон. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі та передано до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадахзмагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Положенняч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511694 від 13.11.2025 року, висновком лікаря КНП ХОР «Обласний клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №2602 від 13.11.2025 року, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_1 06.11.2025 року о 15 год. 20 хв. було встановлено, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди); відеозаписом події, наданим УПП в м.Харкові, де зафіксовані обставини правопорушення та іншими матеріалами справи. 
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису було встановлено, що було зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, роз`яснення інспектором УПП - ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 268 КУпАП та надання запрошення до Управління патрульної поліції. Будь-яких клопотань ОСОБА_1 інспектору УПП не заявляв.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння. 
За таких обставин, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення наданими УПП м.Харкова, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", особи з інвалідністю I та II груп звільнені від сплати судового збору, тому суд не стягує судовий збір з ОСОБА_1 , який є інвалідом 2 групи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Звільнити ОСОБА_1 , відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору, на користь держави. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя         І.В.Ульяніч