Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/3794/26
Провадження №1-кп/523/1291/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді    ОСОБА_1 
при секретарі     ОСОБА_2 
за участю прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси  ОСОБА_3 
за участю захисника ОСОБА_4 
у присутності обвинуваченого  ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Пересипського районного суду міста Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12023000000000602 від 6.04.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «ТЮ-Сервіс», учасника бойових дій, раніше не судимого.
Зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 

у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, - 

Встановив:

У 2022 році, більш точний час не встановлений, у невстановленому місці ОСОБА_5 , діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог законодавчих нормативних актів України, незаконно придбав шляхом знахідки бойові припаси, а саме сто тридцять два патрони калібру 5,45х39мм, три патрони калібру 5,56х45мм, три патрони калібру 7,62х39мм, один патрон калібру 7,62х51мм, один патрон калібру 7,62х54R, один патрон калібру 14,5х114мм, які в подальшому переніс та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, а саме в квартирі АДРЕСА_2 . 
Надалі, 6.07.2023 року у період часу з 8:10 до 10:44 години під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за №757/27014/23-к від 29.06.2023 року за місцем мешкання  ОСОБА_5 , а саме квартири АДРЕСА_2 , в присутності понятих було виявлено та вилучено сто тридцять два патрони калібру 5,45х39мм, три патрони калібру 5,56х45мм, три патрони калібру 7,62х39мм, один патрон калібру 7,62х51мм, один патрон калібру 7,62х54R, один патрон калібру 14,5х114мм, які ОСОБА_5 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Відповідно висновку експертизи №СЕ-19/23-39625-БЛ від 24.08.2023 року, з числа наданих на дослідження 141 патрон: один патрон відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовим
проміжним патроном калібру 5,45?39мм з трасуючою кулею «Т» зі свинцевим осердям, виготовлений промисловим способом; сто тридцять один патрон відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39мм з кулями «ПС», виготовлені промисловим способом; три патрони відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є мисливськими патронами калібру 5,56?45мм (223 Rem) з свинцевими кулями типу FMJ (Full Metal Jacket), виготовлені промисловим способом; два патрони відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовим проміжним патроном калібру 7,62х39мм з трасуючою кулею «T-45», виготовлені промисловим способом; один патрон відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є мисливським проміжним патроном калібру 7,62?39мм з свинцевою кулею типу FMJ (Full Metal Jacket), виготовлені промисловим способом; один патрон відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є мисливським гвинтівковим патроном калібру 7,62?51мм (.308Win) з свинцевою кулею типу FMJ (Full Metal Jacket), виготовлений промисловим способом; один патрон являється боєприпасам до вогнепальної зброї, є патроном калібру 7,62?54 R., а саме патроном з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям, виготовлений промисловим способом; один патрон являється боєприпасам до вогнепальної зброї, є бойовим патроном калібру 14,5?114мм, а саме патроном з бронебійно-запальною кулею «Б-32», виготовлений промисловим способом.
Відповідно висновку експертизи №СЕ-19/23-49393-БЛ від 18.09.2023 року надані на дослідження патрони у кількості 141 штука, які були вилучені 6.07.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресом: АДРЕСА_1 , придатні до стрільби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю у пред`явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що не є професійним військовослужбовцем, у лютому 2022 року, коли почалася військова агресія проти України, пішов служити добровольцем, знаходячись на позиції, знайшов патрони та поклав до свого особистого рюкзаку, був розвідником. Після звільнення зі служби, спочатку зі спец. часті заїхав до м. Одеси до себе додому, де залишив рюкзак, але не спеціально, речову сумку взяв з собою та поїхав, коли повернувся, згадав про патрони, поклав та закрив їх у сейфі, забувши про них, потім було не до цього. Коли до нього прийшли з обшуком по іншій справі, він згадав про патрони, які виявили за його місцем мешкання, які він добровільно видав, кількість патронів відповідає вказаному в обвинувальному акті.
Вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення та не оспорюючи кваліфікацію дій, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, підтверджуючи, що в повній мірі усвідомив свою провину, розуміючи, що повинен був здати патрони навіть не знаючої цієї процедури, дійсно, дозволу на зберігання набоїв у нього не було, висновки експертиз не оспорює, щиро розкаюється, запевняючи, що більше нічого подібного не повториться. 

Крім визнання своєї вини, винність обвинуваченого  ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України повністю підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні висновками експертиз за №СЕ-19/23-39625-БЛ від 24.08.2023 року, №СЕ-19/23-49393-БЛ від 18.09.2023 року.
Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення інших матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, в тому числі висновок експертизи ніким із учасників процесу не оспорюється.   
Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України. 
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений  ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме враховує характер, ступінь тяжкості, мотивацію та суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є освіченою людиною, наявне постійне місце мешкання у м. Одеса, за яким позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, відповідно долученої довідки військової частини НОМЕР_1  ОСОБА_5 наданий статус учасника бойових дій, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання, його особисте негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, усвідомлення своєї провини та щире каяття.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, передбачені ст.66 ч.1 п.п.1,2 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством. 

Водночас вивченням матеріалів з`ясовано, що слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва була постановлена ухвала за №757/28661/23-к від 12.07.2023 року, якою був накладений арешт серед іншого на 141 патрон, вилучених 6.07.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресом: АДРЕСА_1 .
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Статтею 174 ч.ч.1,4 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за №757/28661/23-к від 12.07.2023 року про накладення арешту на вилучене майно після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, всі необхідні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються, при ухваленні вироку ОСОБА_5 втрачає статус обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна.

При цьому речові докази у кримінальному провадженні за №12023000000000602 від 6.04.2023 року, а саме 141 патрон, які знаходяться у сейф пакеті №3221362, які були вилучені 6.07.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресом: АДРЕСА_1 та передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000480 від 28.01.2026 року, номер книги обліку речових доказів 2692,1 після набрання вироком чинності підлягають переведенню у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. 
При вирішенні даного питання суд вбачає підстави для застосування відповідно ст.ст.96-1, 96-2 ч.1 п.3 КК України спеціальної конфіскації, оскільки вищезазначені боєприпаси були предметом кримінального правопорушення, дана обставина ніким із учасників процесу не заперечувалася.
Інші предмети, які були вилучені під час обшуку відповідно ухвали Печерського районного суду м. Києва за №757/28661/23-к від 12.07.2023 року, належних ОСОБА_6 , як з`ясовано були повернуті обвинуваченому, що підтверджується розписками, долучених до матеріалів судового кримінального провадження. 

Крім того встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення двох експертиз за експертною спеціалізацією 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 5736 гривень (3824грв., 1912грв).

Матеріали кримінального провадження за №12023000000000602 від 6.04.2023 року до обвинувального акту не долучались, суду лише були надані документи щодо речових доказів, висновки експерта та характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням санкції ст.263 КК України та вимог цього ж Кодексу, суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, те, що він має постійне місце проживання у м. Одеса, міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину, що знайшло своє документальне підтвердження, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_5 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, в загалом веде законослухняний спосіб життя, не є суспільно-небезпечною особою, є учасником бойових дій, з огляду на викладене, зважаючи на позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, суд дійшов до переконання, що міра покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до ОСОБА_5 ст.ст.75, 76 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обрився. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.96-1, 96-2, 100, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк – один рік.

Відповідно положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати  ОСОБА_5 : 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 

Відповідно ст.165 ч.1 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Виконання вироку в даній частині покласти на районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженого, направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручене виконання.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за №757/28661/23-к від 12.07.2023 року, якою був накладений арешт на 141 патрон, вилучених 6.07.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресом: АДРЕСА_1  – скасувати за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Речові докази - 141 (сто сорок один) патрон, які поміщені до сейф пакету №3221362 та які зберігаються у камері схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000480 від 28.01.2026 року, номер книги обліку речових доказів 2692,1 – після набрання вироком чинності - перевести у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку з застосуванням спеціальної конфіскації відповідно ст.ст.96-1, 96-2 ч.1 п.3 КК України. 
Виконання вироку в даній частині покласти на відділ поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням вироку суду у даній частині покласти на процесуального керівника – прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси  ОСОБА_3 . 

Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 5736 гривень (3824грв., 1912грв) – вартість проведених ДНДЕКЦ МВС двох експертиз за №СЕ-19/23-39625-БЛ від 24.08.2023 року, №СЕ-19/23-49393-БЛ від 18.09.2023 року, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення. 

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя: ОСОБА_7