Справа № 645/720/26
Провадження № 1-кп/645/314/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
19 лютого 2026 року

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі судових засідань – ОСОБА_2 
розглянувши в приміщенні суду у м. Харкова в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  № №12025226220000266 від 05.06.2025 рокувідносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ, Чугуївського району (Вовчанського району), Харківської області, українки, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, не працюючої, одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.Відповідно до списку № 2 таблиці № І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, «РVР» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини «РVР» без мети збуту, за наступних обставин.
Так, 05.06.2025, приблизно о 12 год. 30 хв., більш точного часу в ході судом не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по Салтівському шосе у м. Харкові, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована неподалік від будинку № 250 А по вищевказаній вулиці, на землі знайшла прозорий полімерний пакет з речовиною.  ОСОБА_3 , як особа, яка раніше епізодично вживала психотропні речовини, здійснюючи замовлення вказаних речовин у месенджері «Телеграм», достовірно розуміючи, що в знайденому полімерному пакеті знаходиться PVP, яке віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяла прозорий полімерний пакет з вказаною психотропною речовиною в руки, таким чином незаконно придбавши, розпакувала його на місці та відсипавши незначну частину вищевказаної психотропної речовини, яку помістила в середину цигарки, рушила з місця та почала незаконно зберігати їх при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту. Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту були виявлені та припинені працівниками поліції, якими 05.06.2025 у період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 10 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250 А, у ОСОБА_3 в присутності понятих виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет та цигарку з речовиною.Відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ–19/121-25/15252-НЗПРАП від 30.06.2025: надані на експертизу речовини, масою: 0,3684г, 0,4004 г, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP становить: 0,2770 г, 0,0112 г, що в перерахунку на загальну масу становить 0,2882 грами.Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_3 , незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770. 
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої  ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось. 
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої ОСОБА_3 и встановлено, що вона раніше не засуджена (довідка № 335-24062025/63059), одружена (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 ), має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 )як вбачається з повідомлення КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 25.06.2025 року № 5112 ОСОБА_3 на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, згідно повідомлення КНП «Обласний психоневрологічний диспансер №3» № 3366 від 01.07.2026 року ОСОБА_3 впродовж останніх п`яти років за допомогою не зверталася. 
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Призначаючи ОСОБА_3 і покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченої, дані про її особу, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 и та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачена не працевлаштована, суд не призначає їй вказаний вид покарання. 
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК. 
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену  ОСОБА_3 у до пробаційного нагляду такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 і обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави в особі держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати: за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-25/15252-НЗПРАП від 30.06.2025, витрати на залучення експерта складають – 3565грн. 60 коп.. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)
Речовий доказ – особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено- PVP загальною масою: 0,2882 грами, яка знаходиться в спеціальному пакеті 6116857 на якому мається надрукований та рукописним надписом: Україна МВС Експертна служба; підрозділ: Харківський НДЕКЦ МВС; номер, дата висновку (фабула): № СЕ-19/121-25/15252-НЗПРАП від 30.06.2025; вилучено: 2 пакета з речовиною; слідчий; поняті: 1.2. експерт (спеціаліст): І. Беседіна. -підпис; дата пакування: 30.06.2025; ЕРДР: № 12025226220000266 від 05.06.2025 , що знаходиться в камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: