ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року 
м. Київ
cправа № 924/700/24 (924/417/25) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К М., Погребняка В. Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Жайвір", до якої приєднався засновник Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 , 
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Юрчук М. І., судді: Тимошенко О. М., Миханюк М. В.) від 15.09.2025 
за позовом Фермерського господарства "Золотий Жайвір"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про визнання недійсною фінансової аграрної розписки від 28.01.2022 № 8122 
в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про визнання банкрутом Фермерського господарства "Золотий Жайвір". 
Учасники справи:
представник позивача (боржника) - ліквідатор, арбітражний керуючий Білик О. А.;
представник відповідача (ТОВ "Суффле Агро Україна") - Стеценко А. І. адвокат;
представник засновника боржника ОСОБА_1 - Покотило Ю. В., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 06.09.2024 Господарський суд Хмельницької області ухвалив відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - Кредитор) за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (далі - Боржник), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Білика О. А. тощо.
1.2. 19.04.2025 Боржник (Позивач) подав позов про визнання недійсним правочину - фінансової аграрної розписки, посвідченої приватним нотаріусом Волочинського нотаріального округу Щербатюк Н. М., зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій № 117, про що внесено запис до реєстру аграрних розписок про видачу цієї фінансової аграрної розписки від 28.01.2022 № 8122 (далі - Аграрна розписка).
1.3. Позов обґрунтований недійсністю правочину, вчиненого за Аграрною розпискою, оскільки цей правочин вчинений не в інтересах Позивача, так як відповідна розписка підписана однією і тією ж особою як представником як з боку Боржника, так і з боку кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - Відповідач).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 09.06.2025 Господарський суд Хмельницької області вирішив відмовити у позові.
2.2. Судове рішення мотивоване відсутністю зазначених Позивачем підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, зважаючи на відсутність доказів щодо представницьких відносин між Відповідачем та ОСОБА_6., який також є представником Позивача за Аграрною розпискою, а також підтвердженням приватним нотаріусом Щербатюк Н. М. допущення технічної помилки щодо внесення до реєстру аграрних розписок в графі кредитор (Відповідач) інформації щодо підписанта представника за довіреністю ОСОБА_6.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 15.09.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про задоволення заяви тимчасово виконуючого обов`язки керівника Боржника розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Білика О. А., прийняття відмови виконуючого обов`язки керівника Боржника розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Білика О. А. від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2025 та закриття апеляційного провадження за скаргою Боржника на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2025.
3.2. Судове рішення мотивоване поданою та підписаною належним представником Боржника відмовою від апеляційної скарги на рішення місцевого суду; а також поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від імені Боржника представником Покотилом Ю. В. без погодження необхідності подання такої скарги у цій справі з належним керівником Боржника, а також представником, повноваження якого припинені як представника Боржника, та само як припинені і повноваження голови правління Боржника ОСОБА_1., якого як фізичну особу також представляв той же самий представник. 

4. Встановлені судами обставини
4.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі № 924/700/24 про банкрутство Боржника було, крім іншого, вирішено припинити повноваження голови Боржника ОСОБА_1 та виконання повноважень керівника Боржника покласти на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Білика О. А. 
4.2. Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької областi від 09.06.2025 у справі № 924/700/24(924/417/25) була подана 30.06.2025 від імені Боржника представником (адвокатом) Покотилом Ю. В., який діяв від імені Боржника на підставі ордеру адвоката Покотила (виданого адвокату, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально) № 1109107 від 27.06.2025 відповідно до Договору про надання правничої допомоги б/н від 21.12.2017. 
4.3. На момент подання апеляційної скарги, заявник Білик О. А. не був проінформований ні про її зміст, доцільність, ані навіть про наміри її подати, тим більше, про умови надання адвокатом Покотилом Ю. В. правничої допомоги. 16.07.2025 платіжною інструкцією № 249 ФГ "Калина-2008" було сплачено судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги в сумі 3633 грн 60 коп., однак законний керівник Боржника не вповноважував жодним чином ФГ "Калина-2008" на сплату вказаного судового збору, а тому не визнає таких витрат Боржника.
Розпорядник майна Боржника повідомив суд, що на даний час всі повноваження пана Покотила Ю. В. як представника Боржника було припинено, про що вже було по інформовано суд апеляційної інстанції. 
4.4. 17.06.2025 Білик О. А. направив на електронну адресу адвоката Покотила Ю. В. лист (скріплений ЕЦП) з проханням організувати передання йому, як виконуючому обов`язки керівника Боржника, бухгалтерської та іншої документації Боржника, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей, на виконання рішення суду, окрім того, просив надати договір про надання правової допомоги, на підставі якого надаються адвокатські послуги. 
На цей лист не було надано відповіді. 
01.08.2025 заявник Білик О. А. також направив лист з вимогою надання низки документів та інформації, пов`язаної з діяльністю пана Покотила Ю. В. як представника Боржника. 
12.08.2025 лист з вимогою надання документів та інформації було продубльовано на електронну адресу. Однак, такі листи було проігноровано. Адвокат Покотило Ю. В. без погодження зі Біликом О. А., як виконуючим обов`язки керівника Боржника, продовжує вчиняти певні дії від імені Боржника, незважаючи на те, що, на переконання останнього, такі дії не є необхідними та призводять лише до збільшення заборгованості Боржника, зокрема і за надання правничої допомоги. 
Через відмову Покотила Ю. В. співпрацювати зі виконуючим обов`язки директора Боржника, останній повідомив Покотила Ю. В. та суд про розірвання договорів про надання правничої допомоги, визнання всіх ордерів, виданих на підставі таких розірваних договорів - нечинними та відкликання будь-яких довіреностей, які було видано Боржником на вчинення представництва господарства Покотилом Ю. В. 
4.5. 08.09.2025 через систему "Електронний суд" до апеляційного господарського суду від тимчасово виконуючого обов`язки керівника Боржника -розпорядника майна Білика О. А. надійшла заява (вх.7094/25 від 08.09.2025) про припинення представництва Покотила Ю. В. як представника Боржника.
12.09.2025 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Білик О. А. повторно надіслав до апеляційного суду заяву (зареєстрована в ДСС за вх.7259/25 від 15.09.2025) про припинення представництва Покотила Ю. В. як представника Боржника.
До заяв додано: виписку з ЄДР; копія заяви адвокату Покотило Ю. В. про розірвання договору; докази направлення заяви для Покотило Ю. В.; знімок екрана 2025-09-04.
4.6. 12.09.2025 через систему "Електронний суд" до апеляційного господарського суду від тимчасово виконуючого обов`язки керівника Боржника -розпорядника майна Білика О. А. надійшла заява (вх.3983/25 від 15.09.2025) про відмову від апеляційної скарги Боржника (вх.2928/25 від 01.07.2025) на рішення Господарського суду Хмельницької областi від 09.06.2025 у цій справі за вимогами Позивача (Боржника) до Відповідача (Кредитора) про визнання недійсною фінансової аграрної розписки № 8122 від 28.01.2022 в межах справи № 924/700/24 про банкрутство Боржника.
Заяву про відмову від апеляційної скарги від імені Боржника підписав Білик О. А. - керівник, на якого тимчасово покладено відповідні обов`язки, що вбачається з ухвали та із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.09.2025 (подання заяви про відмову від апеляційної скарги). 
Розпорядник майна у заяві просить прийняти відмову від апеляційної скарги Боржника на рішення Господарського суду Хмельницької областi від 09.06.2025 у справі № 924/700/24(924/417/25) та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження в даній справі.
У заяві Білик О. А. зазначив, що не підтримує вимоги апеляційної скарги та відмовляється від неї, із наступних міркувань (тезово): 
1) апеляційна скарга була подана від імені Боржника адвокатом Покотилом Ю. В. без попереднього погодження із самим Боржником. При цьому, пан Покотило Ю. В. не надав на вимогу Боржника звіт про свою діяльність, які справи та юридичні проекти Боржника перебувають у нього в роботі, хто сплачує юридичні витрати та винагороду адвоката та який розмір винагороди та умови надання послуг. Таким чином, адвокат Покотило Ю. В. представляє інтереси Боржника всупереч його волі та намірам, а також прямим вказівкам Боржника як клієнта адвоката, що суперечить законодавству та правилам адвокатської етики;
2) а даний час всі повноваження пана Покотила Ю. В. як представника Боржника припинено, як припинено повноваження будь-яких осіб, що діють на підставі будь-яких документів (договорів, ордерів, довіреностей), що були вчинені до призначення єдиного законного представника Боржника - Білика О. А . Таким чином, будь-які інші заінтересовані особи, але не Боржник, мають право наймати пана Покотила Ю. В. , оплачувати його винагороду та оскаржувати будь-яке судове рішення, що (на їх думку) порушує їх права, несучи при цьому самостійно тягар витрат та ризиків, не перекладаючи їх на Боржника та його кредиторів;
3) у Боржника є всі підстави стверджувати, що процесуальні дії адвоката Покотила Ю. В. загалом та апеляційна скарга у цьому апеляційному провадженні, зокрема, лише шкодить інтересам Боржника, оскільки призводить до додаткових витрат (судові витрати та винагорода адвоката), а тому зменшує вірогідність погашення кредиторських вимог та відновлення платоспроможності Боржника; в будь-якому випадку, на неодноразові запити, ні колишній керівник ОСОБА_1 , ані адвокат Покотило Ю. В. не надали жодних документів чи інформації на спростування вказаних тверджень; більш того, вказані особи, діючи спільно, переслідують єдину мету - приховування активів Боржника, затягування розгляду справи про банкрутство та збільшення кредиторської заборгованості Боржника. 
Таким чином, оскільки розпорядник майна арбітражний керуючий Білик О. А., як єдиний законний керівник Боржника, не подавав та не погоджував подання вказаної апеляційної скарги, не вповноважував ані пана Покотила Ю. В. , ані будь-якої іншої особи на її подання, не отримував доказів її доцільності та обґрунтованості та ніколи не погоджував та не визнавав і не визнає витрати Боржника на здійснення вказаних дій. 
За цих обставин розпорядник майна арбітражний керуючий Білик О. А. заявив про відмову від апеляційної скарги. 
4.7. Заявник арбітражний керуючий Білик О. А. також повідомив апеляційному суду, що з огляду на припинення ОСОБА_1. повноважень як голови Боржника представництво одночасно ОСОБА_1 та Боржника в одній і тій же справі паном Покотилом Ю. В. є конфліктом інтересів і не мало би бути допущено ним, як адвокатом. Заявник Білик О. А. у заяві також додатково зазначив, що вимоги ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі про банкрутство Боржника про передання протягом трьох днів розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Білику О. А. бухгалтерської та іншої документації Боржника, його печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей теж не були виконані колишнім керівником Боржника ОСОБА_1 , внаслідок чого було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, а згодом і кримінальне провадження № 12025243200000414.
4.8. Представнику Боржника адвокату Покотилу Ю. В. припинено доступ до електронної справи в системі "Електронний суд", та відповідно, останній не запрошувався в Підсистемі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС, як учасник справи № 924/700/24 (924/417/25) для участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у цій справі в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 15.09.2025 представник Відповідача Стеценко А. І. не заперечила проти відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цій справі, враховуючи обставини справи щодо банкрутства Боржника.
4.9. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу Боржника (код ЄДРПОУ 35578504) щодо відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи значиться БІЛИК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (тимчасове покладання відповідних обов`язків на розпорядника майна ) - керівник.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 18.10.2025 Позивач подав касаційну скаргу за підписом ОСОБА_6 (до якої приєднався засновник Боржника ОСОБА_1 згідно із поданою ним 08.12.2025 заявою), у якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду є порушення норм частини п`ятої статті 191 та частини шостої статті 266 ГПК України, оскільки:
- апеляційний суд прийняв відмову від апеляційної скарги Боржника, поданою від його імені тимчасово виконуючим обов`язки керівника Боржника розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Біликом О. А., що діяв всупереч інтересам Боржника, оскільки відповідно до умов укладеного ним з Кредитором договором про надання послуг арбітражного керуючого у цій справі про банкрутство вказаний арбітражний керуючий має діяти в інтересах Кредитора, що створює конфлікт інтересів такої особи під час представництва інтересів Позивача (Боржника) у цьому спорі з Відповідачем (Кредитором);
- апеляційний суд не досліджував та не встановлював обставини та факт припинення повноважень представника Боржника адвоката Покотила Ю. В., який підписував та подавав апеляційну скаргу у цій справі і діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера №1109107 від 27.06.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 21.12.20217, чинних на момент звернення з апеляційною скаргою у цій справі;
- представнику Боржника адвокату Покотилу Ю. В. за відсутності судового рішення про його відсторонення від участі у даній справі чи про припинення представництва Боржника необґрунтовано та передчасно припинено доступ до електронної справи в системі "Електронний суд", що унеможливило участь повноважного представника скаржника (Боржника) в апеляційному розгляді справи, тим більше при вирішенні питання про закриття апеляційного провадження.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Аргументи Відповідача та Боржника у відзивах на касаційну скаргу, у яких вони заперечують аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивами в оскаржуваній ухвалі, зводяться до:
- припинення у справі про банкрутство Боржника повноважень голови Боржника ОСОБА_1 та покладення виконання повноважень голови Боржника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Білика О. А. згідно з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025, яка набрала законної сили в день її прийняття, не скасована та є чинною на момент подання апеляційної скарги;
- ствердження про суперечливу поведінку засновника Боржника, який не оскаржував судові рішення про припинення його повноважень як керівника (голови) Боржника та не звертався із апеляційною (касаційною) скаргою у цій справі саме як засновник Боржника;
- недобросовісної поведінки колишнього керівника Боржника ОСОБА_1 та припинення його повноважень як керівника Боржника також згідно з постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 про визнання Боржника банкрутом.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо відмови від апеляційної скарги представником, який її не подавав. 
8.1. Предметом судового розгляду в апеляційному суді стала заява Боржника, подана та підписана від його імені розпорядником майна арбітражним керуючим Біликом О. А. як тимчасово виконуючим обов`язки керівника Боржника, про відмову від апеляційної скарги (на судове рішення місцевого суду), поданої та підписаної адвокатом Покотилом Ю. В. відповідно повноважень за ордером та договором про надання правничої допомоги, наданим від імені Боржника його колишнім керівником ОСОБА_1 .
8.2. У зв`язку з цим Суд звертається до визначеного положеннями ГПК України правового регулювання порядку розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги та прийняття судом відмови від апеляційної скарги.
8.3. Положеннями статей 14, 42 ГПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Відповідно до частини четвертої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Поряд з цим, частиною шостою статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу, а саме в разі її подання у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє..
8.4. Отже, положення ГПК України передбачають можливість волевиявлення заявника апеляційної скарги у вигляді відмови від апеляційної скарги, яке може бути здійснене після відкриття і до закінчення апеляційного провадження.
8.5. Щодо повноважень на відмову від апеляційної скарги, то згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно ж до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути окрім законного представника (визначеного щодо юридичної особи частиною третьою статті 56 ГПК України) також і адвокат. 
8.6. Щодо представника юридичної особи боржника у справі про банкрутство, то відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 40 КУзПБ:
- у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна;
- про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню;
- з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;
- у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням.
8.7. Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правової допомоги, ордер.
Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина четверта статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором (частина друга статті 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 Цивільного кодексу України).
8.8. Враховуючи викладене та встановлені апеляційним судом обставини, а саме:
- припинення судом ухвалою від 04.06.2025 (яка не скасована та набрала законної сили) у справі про банкрутство Боржника повноважень голови Боржника ОСОБА_1. з покладенням виконання повноважень керівника Боржника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Білика О. А. та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу Боржника (пункти 4.1, 4.9);
- припинення повноважень Покотила Ю. В. як представника Боржника з повідомленням про це апеляційний суд (пункти 4.3-4.5, 4.7, 4.8); 
Суд доходить висновку, що за відсутності обставин, передбачених частиною пятою статті 191 ГПК України для неприйняття відмови від скарг, подання заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення місцевого суду від імені Боржника розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Біликом О. А., на якого суд поклав обов`язки керівника Боржника, є належним та відповідає вимогам статті 266 ГПК України.
У цьому висновку Суд звертається до аналогічного висновку Верховного Суду, сформульованих у тотожних правовідносинах та викладених у постанові від 14.12.2021 у справі № 924/1277/20. 
8.9. При цьому Суд також враховує:
- приписи пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відповідно до яких в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;
- та приписи частини першої статті 10 цього ж Закону, відповідно до яких якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
8.10.  Дійшовши наведеного висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 6.1), з огляду зокрема на:
- зазначення безпосередньо скаржником в касаційній скарзі про відмову судом ухвалою від 04.06.2025 у справі про банкрутство Боржника у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Білика О. А. від участі у цій справі з підстав, наведених в абзаці 1 пункту 6.1;
- спростування встановленими судами обставинами (пункти 4.4, 4.3, 4.5, 4.7, 4.8) ствердження скаржника, що апеляційний суд не досліджував та не встановлював обставини та факт припинення повноважень представника Боржника адвоката Покотила Ю. В. (абзац 2 пункту 6.1), а також ствердження, що представнику Боржника адвокату Покотилу Ю. В. необґрунтовано та передчасно припинено доступ до електронної справи в системі "Електронний суд", що унеможливило участь повноважного представника скаржника (Боржника) в апеляційному розгляді справи, оскільки апеляційний суд досліджував докази та встановлював на їх підставі обставини та підстави для припинення повноважень адвоката Покотила Ю. В. діяти як представник Боржника, зокрема і у цій справі під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Хмельницької областi від 09.06.2025 (абзац 3 пункту 6.1).
8.11.  Отже висновки апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про прийняття відмови Боржника від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження зроблені відповідно до норм законодавства та відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, а заявлені скаржниками підстави касаційного оскарження не знайшли свого підтвердження. Тож, з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована. 
8.12.  Дійшовши висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Боржника, до якої приєднався засновник Боржника, ОСОБА_1 , та без змін оскаржуваної ухвали апеляційного суду, витрати зі сплати судового збору за подання ним касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Жайвір", до якої приєднався засновник Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 924/700/24 (924/417/25) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк