Справа №521/21682/25 
Номер провадження 3/521/381/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Дженкова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду м.Одеси з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.184 КУпАП.
Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12.01.2026 року справи: №521/21682/25, провадження № 3/521/381/26; №521/21685/25, провадження № 3/521/383/26; складенні співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження.
З протоколу серії ВАД №762824 від 08.12.2025 року вбачається, що 08.12.2025 року о 00:38 неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, пошкодив автомобіль ВАЗ 32107, а саме розбив лобове скло та заднє бокове вікно, чим порушив громадський порядок, однак не досяг віку адміністративної відповідальності.
З протоколу серії ВАД №762823 від 08.12.2025 року вбачається, що 08.12.2025 року о 00:40 гр. ОСОБА_1 ухилилась від своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, пошкодив автомобіль ВАЗ 32107, а саме розбив лобове скло та заднє бокове вікно, чим порушив громадський порядок, однак не досяг віку адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 було відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Хаджибейському районному суді м.Одеси, що підтверджується підписом особи у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Заперечень до протоколу не надано.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому, з огляду на волевиявлення особи, суд, з метою недопущення спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних доказів.
За даним фактом посадовими особами органу поліції було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.184 КУпАП.
До категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, провадження відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься.
Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Частиною 3 ст.184 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Частина 2 ст. 251 КУпАП закріплює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 184 КУпАП, до суду надані наступні докази:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №762824 від 08.12.2025 року, ВАД №762823 від 08.12.2025 року ;
- заявою ОСОБА_3 від 08.12.2025 року;
- фото-доказами;
- протоколом огляду місця події від 08.12.2025 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08.12.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.12.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.12.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.12.2025 року;
- поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2025 року;
- поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2025 року;
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. 
Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 9-11, 36, 173-2, 173-8, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження;
- за ч.3 ст.184 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський