Справа № 548/228/26
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/98/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
16 березня 2026 року м. Хорол 
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер невідомий,
за статтею 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу від 31.01.2026, серії ЕПР1 № 579843, 31.01.2026 о 09 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 244 км + 300 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VD CV.CBF.001 н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2026, серії ЕПР1 № 579843, схемою ДТП від 31.01.2026, доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Як вбачається зі схеми місця ДТП від 31.01.2026, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора ПП 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Руденка І. М., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортного засобу AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків-Довжанський, 232 км +300 м. Автомобілі після зіткнення зазнали механічних пошкоджень.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 31.01.2026 близько 09 години 20 хвилин рухався трасою Київ- Харків - Довжанський 234 км на автомобілі AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 в правій смузі. Побачив маневр машини попереду, яку несло у відбійник, почав гальмувати. Дорожнє покриття було не посипане, слизьке, тому машину понесло в автомобіль попереду Сітроєн Берлінго, д.н.з. НОМЕР_2 та відбулося зіткнення. Потерпілих в ДТП не має.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 31.01.2026 рухався на службовому авто VD CV.CBF.001 н.з. НОМЕР_2 згідно з розкладом службового руху по напрямку Хорол-Балаклія. При повороті праворуч з села Вишняки на трасу Київ- Харків, рухався по правій полосі, в лівій полосі іномарку крутило на слизькому покритті. Коли відчув глухий удар в задню частину свого автомобіля близько 09 години 20 хвилин, скерував авто вправо на узбіччя. При огляді автомобіля виявив пошкодження обох дверей, розбитий бампер, погнутий кузов кріплення бампера і запаски. В авто ззаді вдарилося інше авто. Автомобілі були зафіксовані на місці ДТП до приїзду працівників поліції. Тілесних ушкоджені при ДТП ні він, ні пасажир отримали.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі — ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до статтей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що ніякої шкоди здоров`ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, за якої сталася ця пригода та її наслідків, суд доходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т. М. Лідовець