ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 215/688/26	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1 	
на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2026р.у справі №215/688/26	
за позовом:	ОСОБА_1 	
до: про:	Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради  встановлення наявності компетенції,- 	

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026р. ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції / а.с. 1/.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2026р. у справі №215/688/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6/.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративний позов ОСОБА_1 з урахуванням суб`єктного складу учасників спору, відносин, які виникли між ними, та змісту заявлених позовних вимог, предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України є підставою для передачі такої справи до належного суду для подальшого розгляду.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 15.02.2026р. за допомогою засобів поштового зв`язку подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги і про поновлення строку на звернення до суду, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 20.02.2026р. і передано судді – доповідачу 23.02.2026р. 
Позивач, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає порядку та положенням адміністративного процесуального закону, суперечить правовій позиції ст.248 КАС України, і як наслідок до безпідставного прийняття судом рішення про передачу позову для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки на думку позивача норми чинного КАС України не надають перевагу предметній підсудності над територіальній, тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2026р. та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст.315 КАС України, а також звернутися до колегіального органу суддівського врядування згідно ст.249 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026р. у справі №215/688/26 поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2026 у справі №215/688/26, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2026 в адміністративній справі №215/688/26 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 31.03.2026р. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026р. у справі №215/688/26 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 14.04.2026р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.
Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2026р. у даній справі залишити без змін.
13.03.2026р. надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому позивач просила:
- повернути ОСОБА_2 відзив відповідно до ч.2 ст.167 КАС України та кваліфікувати такий відзив як відмову відповідача надати відзив на позов в строк;
- продовжити строк для подання відповіді на відзив після розгляду цього клопотання;
- призначити розгляд судового провадження за правилами загального позовного провадження згідно ст.12, 257 КАСУ і надати ухвалу від 23.02.2026р. Третього апеляційного адміністративного суду згідно ст.322 КАСУ;
- зобов`язати відповідача виконати вимоги змісту відзиву відповідно до ст.162 КАС України, предмету позову, скарги, підтвердити повноваження.
Вирішуючи вищезазначене клопотання позивача, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на підтвердження наявності повноважень на підписання і подачу відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем до відзиву були долучені відповідні документи, а тому підстави для застосування положень ч.2 ст.167 КАС України до поданого відзиву відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 ч.1 ст.294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Отже, виходячи з того, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду, така апеляційна скарга розглядається судом апеляційної скарги в порядку письмового провадження, що свідчить про відсутність підстав для призначення розгляду судового провадження за правилами загального позовного провадження згідно ст. 12, 257 КАСУ.
Крім того, наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням підтверджується отримання ОСОБА_1 копій ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026р. та від 01.04.2026р.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 20.02.2026р. ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з позовом до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції /а.с. 1/, у якому позивачем заявлено наступні позовні вимоги: 
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 01.12.2025р. вх С-426-П створювати штучні перешкоди для її розгляду на засіданні сесії Ради для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати повторно розглянути заяву і надати запрошення на підставі ст.59 Конституцією України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2026р. в адміністративній справі №215/688/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції – передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
З огляду на положення ст.171 КАС України, яке регламентує порядок відкриття провадження у адміністративній справі та встановлює певний порядок дій суддів після отримання ним адміністративного позову, то одним з основних питань, яке повинен вирішити суддя на цьому етапі, є з`ясування питання дотримання під час подання позову правил підсудності.
Сукупний аналіз положень ст.3, 19, 20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, які на думку позивача виникли між нею та відповідачем – Тернівською районною у м. Кривий Ріг ради, суб`єктного складу учасників спірних відносин, змісту заявлених ОСОБА_1 у адміністративному позові вимог щодо встановлення наявності компетенції Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при розгляді заяви та визнання протиправною діяльність, дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно не підсудний загальному місцевому суду - Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, як адміністративному суду, а предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що виключає можливість застосування у даному випадку правил територіальної підсудності, які встановлені ст.25 КАС України, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність передачі цього адміністративного позову до належного адміністративного суду за правилами предметної підсудності – до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 
Щодо вимоги позивача про винесення окремої ухвали передбаченої статтею 249 КАС України, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Водночас, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановленні ухвали не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, тому ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2026р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2026р. у справі №215/688/26– залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано – 17.04.2026р. 

Головуючий - суддя А.О. Коршун 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова