ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року	м. Одеса	Справа № 915/1741/21(915/739/24)	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Первомайської міської ради Миколаївської області
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025, суддя суду першої інстанції Адаховська В.С., м. Миколаїв, повний текст рішення складено та підписано 30.12.2025
по справі №915/1741/21 (915/739/24)
за заявою: Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лозової О.М.
про покладення субсидіарної відповідальності на:
1) Первомайську міську раду Миколаївської області
2) Виконавчий комітет Первомайської міської ради 
та стягнення 53 475 263,56 грн
в межах справи №915/1741/21
про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло»
кредитори:
1. Головне управління ДПС у Миколаївській області
2. Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
3. Акціонерне товариства «Укртрансгаз»
ліквідатор: арбітражний керуючий Лозова Олена Миколаївна, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1741/21 про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло».
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 у справі №915/1741/21 КП ПМР «Тепло» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лозову Олену Миколаївну.
19.01.2024 від ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» арбітражної керуючої Лозової О.М. до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника в межах справи № 915/1741/21, сформована в системі Електронний суд №б/н від 19.06.2024 (вх. №7306/24 від 19.06.2024), в якій ліквідатор просив суд стягнути солідарно з Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» 53 475 263,56 грн.
14.10.2024 до Господарського суду Миколаївської області надійша заява ліквідатора про збільшення позовних вимог, за змістом якої ліквідатор зазначає, що після подання до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 53475263,56 грн, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2024 у справі №915/1741/21 визнано грошові вимоги АТ “Укртрансгаз” до КП ПМР “Тепло” у сумі 18008,10 грн та 6056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута, разом 24064,10 грн. Враховуючи те, що сума непогашеної кредиторської заборгованості КП ПМР “Тепло” збільшилася та складає 53 499 327,66 грн, тому ліквідатор просив збільшити розмір субсидіарної відповідальності до 53 499 327,66 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 задоволено заяву ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» №б/н від 19.06.2024 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника; стягнуто солідарно з Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» 53 499 327,66 грн.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що відповідно до матеріалів справи, наявний причинно-наслідковий зв`язок між критичним фінансовим станом КП ПМР “Тепло” та бездіяльністю органу управління боржником Первомайською міською радою Миколаївської області, що є суб`єктом субсидіарної відповідальності.
Первомайською міською радою Миколаївської області та Виконкомом Первомайської міської ради не доведено відсутність вини органу місцевого самоврядування, який є органом управління боржника, в доведенні боржника до банкрутства, не подано доказів, які б підтверджували вжиття заходів для запобігання банкрутству боржника.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 по справі №915/1741/21 (915/739/24).
Апелянт вказав, що за загальним правилом у разі недостатності коштів у комунального унітарного комерційного підприємства для відповідальності за своїм зобов`язанням, пов`язаним із господарською діяльністю, орган, до сфери управління якого входить підприємство, не несе повну субсидіарну відповідальність за господарськими зобов`язаннями цього підприємства. Комерційні комунальні підприємства за своїми зобов`язаннями відповідають самостійно. Згідно статуту підприємства КП ПМР «Тепло» є саме унітарним комерційним комунальним підприємством, яке засноване на комунальній власності територіальної громади м. Первомайська, яка закріплена за ним власником на праві господарського відання та є теплогенеруючою (теплопостачальною) організацією.
На думку апелянта, причинно-наслідковий зв`язок між прийнятими міською радою рішеннями у 2017 та 2018 роках, на які посилається заявник та суд першої інстанції в ухваленому рішенні, та фінансовим станом підприємства, який призвів до визнання підприємства банкрутом, відсутні. Вказані рішення ніяким чином не могли призвести до неможливості здійснення підприємством господарської діяльності, оскільки на час їх прийняття система центрального опалення в м. Первомайськ остаточно перестала функціонувати, у зв`язку з чим стало й можливо прийняти рішення міської ради, зокрема щодо демонтажу мереж та передач непрацюючих котелень іншим суб`єктам. Визначити інші види діяльності для вузькоспеціалізованого підприємства, яке займалось виключно теплогенерацією та теплопостачанням, враховуючи економіку міста Первомайськ, не представилось можливим. 
Апелянт зазначив, що виникнення значної кредиторської заборгованості КП ПМР «Тепло» та неспроможність розрахуватися з кредиторами, є наслідком незадовільного стану тепломереж та іншого обладнання, необхідного для надання послуги з центрального опалення, отриманого в 2009 році від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (значний фізичний та моральний знос), масового відключення споживачів від центрального опалення, яке відбувалось в 2011-2014 роках з метою подальшого встановлення індивідуального опалення. В таких умовах централізоване опалення не могло бути економічно ефективним та на момент прийняття вказаних в заяві та рішенні суду першої інстанції рішень міської ради не функціонувало.
Апелянт вказав, що рішення міської ради, що прийнятті в 2017 та 2018 роках, жодним чином не вплинули на фінансовий стан підприємства, оскільки вони є не причиною скрутного фінансового стану, а як раз його наслідком, оскільки на час їх прийняття система центрального опалення м. Первомайськ остаточно перестала функціонувати у зв`язку з вище зазначеними причинами, у зв`язку з чим стало можливе прийняття рішень міською радою, зокрема щодо демонтажу мереж та передач непрацюючих котелень іншим суб`єктам. 
Апелянт зазначає, що в рішенні суду першої інстанції та заяві ліквідатора відсутня оцінка дій підприємства зі стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 7,438 млн. грн.
Апелянт вважає, що заявником не було надано доказів щодо наявного причинно-наслідкового зв`язку між діями Первомайської міської ради Миколаївської області та її виконавчих органів і наслідками у вигляді доведення підприємства боржника до банкрутства
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 по справі № 915/1741/21(915/739/24) та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» арбітражної керуючої Лозової О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 по справі №915/1741/21 (915/739/24).
Ліквідатор вказав, що при настанні неплатоспроможності підприємства, про що також вказує відповідач, Первомайська міська рада, як засновник та вищий орган управління боржника, та Виконавчий комітет Первомайської міської ради, який наділений повноваженнями на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які були обізнані щодо фінансового та майнового стану КП «Тепло», не вживали своєчасних заходів щодо запобігання банкрутству КП «Тепло». 
Ліквідатор зазначає, що попри наявність у Боржника непогашеної заборгованості перед кредиторами та перебування всього рухомого та нерухомого майна КП «Тепло» під арештами та забороною його відчуження, Первомайською міською радою Миколаївської області, як засновником (власником) та вищим органом управління КП «Тепло», у 2017 та 2018 роках прийнято ряд рішень, на підставі яких з статутного капіталу підприємства було виведено все майно на користь інших комунальних підприємств, що також не заперечується відповідачем. При цьому, Первомайська міська рада Миколаївської області як власник (засновник) та вищий орган управління КП «Тепло», вилучивши у боржника все майно, не визначила для Боржника інші джерела погашення заборгованості перед кредиторами, що свідчить про умисне вилучення майна з метою уникнення сплати боргів, що призвело до неспроможності розрахуватись з боргами підприємства за рахунок умисно виведеного майна. 
Крім того, ліквідатор вказав, що Первомайська міська рада Миколаївської області при передачі майна КП «Тепло» іншим комунальним підприємствам, не вирішила питання про правонаступництво щодо Боржника особами, які отримали вилучені в нього майнові активи, попри наявність у Боржника непогашеної заборгованості перед кредиторами.
Ліквідатор вважає, що Господарський суд Миколаївської області повно і всебічно дослідив подані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення, яке повністю відповідає вимогам законодавства та правовим позиціям Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.
Керуючись викладеним вище, ліквідатор просить апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області залишити без задоволення, а. рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 року у справі № 915/1741/21(915/739/24) залишити без змін.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 по справі №915/1741/21 (915/739/24).
АТ «Укртрансгаз» вказав, що Первомайська міська рада Миколаївської області свої зобов`язання стосовно вжиття своєчасних заходів щодо запобігання банкрутству КП «Тепло» не здійснювала. Натомість, попри наявність кредиторської заборгованості та перебування всього рухомого та нерухомого майна КП «Тепло» під арештами та забороною його відчуження, Первомайською міською радою Миколаївської області прийнято ряд рішень, спрямованих на виведення з статутного капіталу підприємства майна з метою уникнення сплати боргів, що призвело до неможливості КП «Тепло» вести свою господарську діяльність та спроможності розрахуватись з боргами підприємства.
АТ «Укртрансгаз» зазначив, що дії Первомайської міської ради стосовно передачі майна від боржника іншим комунальним підприємствам мали безпосереднім результатом погіршення майнового стану боржника та неможливість здійснення господарської діяльності комунальним комерційним підприємством задля одержання прибутку.
АТ «Укртрансгаз» вказав, що дії Первомайської міської ради перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами неможливості боржником здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, що в подальшому створило умови та підстави для визнання боржника банкрутом з неможливістю задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство за рахунок майна боржника.
Керуючись викладеним вище, АТ «Укртрансгаз» просить апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області залишити без задоволення, а. рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 року у справі № 915/1741/21(915/739/24) залишити без змін.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшов відзив на апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 по справі №915/1741/21 (915/739/24).
АТ «НАК «Нафтогаз Україна» зазначає, що Первомайська міська рада Миколаївської області, як засновник та власник КП ПМР «Тепло», вчинила дії, які призвели до неплатоспроможності підприємства та його подальшого банкрутства, а саме:
- Прийняття рішень, спрямованих на виведення майна з статутного капіталу підприємства (з березня 2017 по вересень 2018 року), незважаючи на наявність кредиторської заборгованості та арештів.
- Не встановлення інших способів отримання прибутку або джерел погашення заборгованості після вилучення майна.
- Незабезпечення погашення боргу підприємства перед АТ «НАК «Нафтогаз Україна» при прийнятті рішення про ліквідацію.
АТ «НАК «Нафтогаз Україна» доводи про те, що система центрального опалення остаточно перестала функціонувати до прийняття рішень про виведення майна, не виключають відповідальності міської ради. Саме умисне виведення найбільш ліквідного активу з ліквідаційної маси є ключовим моментом, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок. Навпаки, саме в таких умовах, коли підприємство перебуває у кризовій ситуації, засновник зобов`язаний діяти максимально відповідально та вживати заходів для запобігання банкрутству, а не виводити майно, позбавляючи тим самим кредиторів можливості задоволення їхніх вимог.
АТ НАК «Нафтогаз Україна» також зазначив, що наявність та можливе стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 7,438 млн. грн. жодним чином не виключає чинності (а тим паче, не нівелює) причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями засновника, пов`язаними з виведенням основного майна, та доведенням підприємства до банкрутства. Ця сума є значно меншою за загальний розмір кредиторської заборгованості.
Керуючись викладеним вище, АТ НАК «Нафтогаз Україна» просить апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області залишити без задоволення, а. рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 року у справі № 915/1741/21(915/739/24) залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1741/21 (915/739/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1741/21 (915/739/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 по справі №915/1741/21 (915/739/24) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1741/21 (915/739/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1741/21 (915/739/24).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 по справі №915/1741/21 (915/739/24); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.02.2026; призначено справу №915/1741/21 (915/739/24) до розгляду на 19.03.2026 о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
19.03.2026 представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026, якою призначено справу №915/1741/21 (915/739/24) до розгляду на 19.03.2026 о 10:30, була отримана в електронному кабінеті арбітражною керуючою Лозовою О.М. – 13.02.2026, Первомайською міською радою Миколаївської області – 13.02.2026, Виконавчим комітетом Первомайської міської ради – 13.02.2026, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області – 13.02.2026, Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 13.02.2026, Акціонерним товариством «Укртрансгаз» - 13.02.2026.
Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Лозової О.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.03.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 по справі №915/1741/21 (915/739/24), до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 по справі №915/1741/21 (915/739/24) по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 5/9/14-29-20-04-07 від 30.11.2021 (вх. № 18010/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло», оскільки останнє неспроможне задовольнити вимоги заявника щодо погашення заборгованості в розмірі 11 919 609,66 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло»; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лозову О.М., визнані вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області до Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» в сумі 4 646 818,24 грн.
З метою виявлення кредиторів боржника 26.04.2023 за № 70495 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" на офіційному вебпорталі судової влади України.
24.05.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява № 39/2-925-23 від 17.05.2023 (вх.№ 6550/23), у якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 38817672,27 грн (36900019,91 грн - вимоги четвертої черги, 1912284,36 грн - вимоги шостої черги, 5368,00 грн - вимоги першої черги).
26.05.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" б/н від 25.05.2023 (вх.№ 6688/23), у якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 7294113,81 грн, у такий черговості: 5368,00 грн - перша черга (судовий збір); 6531865,51 грн - третя черга; 756880,30 грн - шоста черга (штраф, пеня).
Вказані заяви було призначено до розгляду в попередньому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" у загальній сумі 38812304,27 грн, з яких: 36900019,91 грн (4 черга), 1912284,36 грн (6 черга), а також 5368,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга); відкладено попереднє засідання суду на 08 серпня 2023 року о 14:00.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 визнані додаткові грошові вимоги Головного управління ДПС України у Миколаївській області до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" у загальній сумі 7393689,38 грн, яка складається з 104943,57 грн (2 черга), 6531865,51 грн (3 черга), 756880,30 грн (6 черга), а також 4294,40 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 за наслідками проведення попереднього засідання, зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме вимоги: - Головного управління ДПС України у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027) до боржника Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" (код ЄДРПОУ 35964656) на загальну суму 12126002,02 грн, яка складається з 2147091,17 грн (2 черга), 8046006,18 грн (3 черга), 1847410,27 грн (6 черга), 85494,40 грн (1 черга); - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 20077720) до боржника Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" (код ЄДРПОУ 35964656) на загальну суму 38817672,27 грн, з яких: 36900019,91 грн (4 черга), 1912284,36 грн (6 черга), 5368,00 грн (1 черга).
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 у справі №915/1741/21 КП ПМР «Тепло» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лозову Олену Миколаївну.
На офіційному вебпорталі судової влади України 25.09.2023 за № 71458 оприлюднено повідомлення про визнання Комунального підприємства Первомайської міської ради Тепло банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
19.01.2024 від ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» арбітражної керуючої Лозової О.М. до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника в межах справи № 915/1741/21, сформована в системі Електронний суд №б/н від 19.06.2024 (вх. №7306/24 від 19.06.2024), в якій ліквідатор просив суд стягнути солідарно з Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» 53 475 263,56 грн.
Заява ліквідатора мотивована тим, що зазначені органи місцевого самоврядування наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень не вживали своєчасних заходів щодо запобігання банкрутству підприємства. Заявник стверджує, що внаслідок рішень Первомайської міської ради Миколаївської області у КП ПМР «Тепло» було вилучено все рухоме та нерухоме майно без визначення для боржника інших способів та засобів отримання прибутку або джерела погашення заборгованості перед кредиторами, внаслідок чого КП ПМР «Тепло» було доведено до банкрутства.
14.10.2024 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява ліквідатора про збільшення позовних вимог, за змістом якої ліквідатор зазначає, що після подання до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 53475263,56 грн, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2024 у справі №915/1741/21 визнано грошові вимоги АТ “Укртрансгаз” до КП ПМР “Тепло” у сумі 18008,10 грн та 6056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута, разом 24064,10 грн. Враховуючи те, що сума непогашеної кредиторської заборгованості КП ПМР “Тепло” збільшилася та складає 53 499 327,66 грн, тому ліквідатор просив збільшити розмір субсидіарної відповідальності до 53 499 327,66 грн.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви в частині покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Первомайської міської ради, виходячи з таких підстав.
Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі – ГК України), Цивільним кодексом України (далі – ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ).
Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення з заявою про покладення субсидіарної відповідальності діяв Господарський кодекс України.
Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
При цьому умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України).
Частиною першою статті 619 ЦК України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ, якою передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку – права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.
Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.
Суб`єктами правопорушення є особи, визначені частиною другою статті 61 КУзПБ.
Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).
Відтак, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.
Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто цією нормою визначено презумцію вини у разі порушення зобов`язання.
Так само і статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.
Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності, має право довести свою добросовісність.
У даному випадку, ліквідатор банкрута просить притягнути до субсидіарної відповідальності Первомайську міську раду Миколаївської області та Виконавчий комітет Первомайської міської ради за доведення до банкрутства Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло».
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП ПМР “Тепло” є юридичною особою (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 05.06.2009, реєстраційний номер: 15241020000000758; ідентифікаційний код юридичної особи - 35964656).
Засновником (учасником) юридичної особи КП ПМР “Тепло” є Первомайська міська рада Миколаївської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 35926170).
Основним видом діяльності КП ПМР “Тепло” за КВЕД є: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.
Тобто, КП ПМР “Тепло” є теплогенеруючою (теплопостачальною) організацією, засновником якої є Первомайська міська рада Миколаївської області.
Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №2 від 11.08.2009 року “Про передачу об`єктів теплопостачання з комунальної власності територіальної громади міста Первомайська комунальному підприємству “Тепло” міська рада вирішила передати з комунальної власності територіальної громади міста Первомайська для поповнення статутного фонду комунальному підприємству “Тепло” майно згідно переліку на суму 11328392,80 грн.
Згідно з Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу структурного підрозділу обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” - району теплових мереж міста Первомайськ з комунальної власності територіальної громади міста комунальному підприємству “Тепло” від 13.08.2009 року та Авізо №1 від 20.08.2009 року до статутного фонду КП ПМР “Тепло” було передано майно на загальну суму 11328392,80 грн.
Рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради №626 від 28.08.2009 року “Про затвердження акту приймання-передачі майна територіальної громади міста Первомайська комунальному підприємству “Тепло” виконавчим комітетом затверджено Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” - району теплових мереж міста Первомайськ з комунальної власності територіальної громади міста Первомайська комунальному підприємству “Тепло”.
Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №15 від 29.09.2009 року затверджено Статут КП ПМР “Тепло” (нова редакція).
Відповідно до п. 1.1 Статуту КП ПМР “Тепло” створено за рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області та належить до сфери управління – Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради.
Згідно п. 1.2. Статуту КП ПМР “Тепло” є комунальним унітарним комерційним підприємством.
Відповідно до пункту 3.1. Статуту підприємство створене з метою якісного надання послуг населенню і організаціям з централізованого теплопостачання; одержання прибутку від виробництва, транспортування та реалізації теплової енергії абонентам, що знаходяться у сферах діяльності підприємства.
Відповідно до пункту 4.1. Статуту для здійснення господарської діяльності підприємства засновником утворюється статутний капітал у розмірі 11328392,80 грн.
Перелік майна, яке входить до статутного капіталу підприємства зазначений в Статуті з п. 4.1.1 до п. 4.1.6 включно.
Вказане в Статуті в пунктах з 4.1.1 до п. 4.1.6 майно, було передано до статутного капіталу КП ПМР “Тепло” його засновником – Первомайською міською радою Миколаївської області згідно вищевказаного Рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №2 від 11.08.2009 року “Про передачу об`єктів теплопостачання з комунальної власності територіальної громади міста Первомайська комунальному підприємству “Тепло”” за Авізо №1 від 20.08.2009 року та за Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” - району теплових мереж міста Первомайськ з комунальної власності територіальної громади міста комунальному підприємству “Тепло” від 13.08.2009, який затверджений Рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради №626 від 27.08.2009 “Про затвердження акту приймання-передачі майна територіальної громади міста Первомайська комунальному підприємству “Тепло”.
Тобто, статутний капітал КП ПМР “Тепло” сформований за рахунок переданого Первомайською міською радою майна та становить 11328392,80 грн.
Відповідно до п. 5.2. Статуту майно підприємства є комунальною власністю і закріплено за підприємством на праві господарського відання.
Під час здійснення фінансово-господарської діяльності КП ПМР “Тепло” систематично не виконувало своїх зобов`язань перед контрагентами підприємства та по сплаті податкових платежів, що підтверджується судовими рішеннями, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень” є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме:
1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2010 у справі №9/156/10 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії 1396761 грн 91 коп боргу, 211362 грн 11 коп пені, 105067 грн 21 коп збитків від інфляції, 30278 грн 24 коп 3% річних, 25500 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/11588925).
2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2010 у справі №17/199/10 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії 483800,00 грн - сума основної заборгованості; 54937,14 грн - збитки від інфляції; 25704, 43 грн - пені; 3% річних 17024,70 грн; 5815,29 грн –держмита та 226 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/11532579).
3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2011 у справі №5016/569/2011(12/32) стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії 254038 грн 23 коп боргу, 1815 грн 81 коп - річні, 9367 грн 88 коп пені, всього 265221 грн 92 коп, а також 2652 грн 28 коп держмита та 108 грн 59 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/14642573).
4. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2011 у справі №5016/2532/2011(12/140) стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії 4620234 грн 60 коп - сума основного боргу, 60832 грн 13 коп - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 24719 грн 62 коп - 3% річних, 128119 грн 99 коп - пені. Стягнуто з КП ПМР “Тепло” в доход Державного бюджету України 25500 грн 00 коп державного мита. Стягнуто з КП ПМР “Тепло” в дохід Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 236 грн 00 коп витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/18120889).
5. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2012 у справі №5016/3495/2011(1/208) стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії за договором №10-11/БО-52 від 14.10.2010: суму основного боргу 272332,03 грн, інфляційні в сумі 720,82 грн, 3% річних в сумі 6503,33 грн, пеня в сумі 15000,00 грн; за договором №10-11/ТЕ-52 від 14.10.2010: інфляційні в сумі 978,07 грн, 3% річних в сумі 4011,07 грн, пеню в сумі 10000,00 грн (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/20746065).
6. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2012 у справі №5016/436/2012(7/23) стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”: за договором №ТБ/2011-ПГ-101-1 основної заборгованості в сумі 1451632,35 грн, 10000,00 грн пені, 3% річних в сумі 8716,10 грн та 8582,05 грн інфляційних; за договором №ТН/2011-ПГ-101-1 основної заборгованості в сумі 1374627,95 грн, 10000,00 грн пені, 3% річних в сумі 9234,59 грн та 8721,38 грн інфляційних; за договором №П/2011-ПГ-101-1 основної заборгованості в сумі 302104,23 грн, 1000,00 грн пені, 3% річних в сумі 1841,26 грн та 1894,26 грн інфляційних. Стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь спеціального фонду Державного бюджету України 64800,00 грн судового збору (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/24156955).
7. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2012 у справі №5016/808/2012(13/60) стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” грошові кошти в загальній сумі 5905415 грн 35 коп. Стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь держави в дохід Державного бюджету України грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором в загальній сумі 64380 грн (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/25445674).
8. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2012 у справі №5016/1961/2012(4/62) стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” заборгованість в сумі 15848,38 грн, з яких: 14813,40 грн - основного боргу, 862,09 грн - пені, 172,89 грн - 3% річних та судовий збір у сумі 1609,50 грн (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/26476502).
9. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2015 у справі №915/1886/14 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ПАТ “НАК “Нафтогаз України” основної заборгованості в сумі 664589,91 грн, пені в розмірі 65930,59 грн, 3% річних в розмірі 34940,97 грн, інфляційних в розмірі 85548,24 грн, 7% штрафу в розмірі 50469,18 грн. та 17939,70 грн судового збору (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/42384226).
10. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2015 у справі №915/1887/14 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ПАТ “НАК “Нафтогаз України” основної заборгованості в сумі 3044418,48 грн, пені в розмірі 216015,71 грн, 3% річних в розмірі 123456,26 грн, інфляційних в розмірі 392216,93 грн та 72349,20 грн судового збору (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/42594108).
11. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2015 у справі №915/522/15 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ПАТ “НАК “Нафтогаз України” основної заборгованості в сумі 230720,18 грн, пені в розмірі 189400,68 грн, 3% річних в розмірі 262393,16 грн, інфляційних в розмірі 864318,43 грн та 30936,65 грн судового збору (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/44482737).
12. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015 у справі №915/521/15 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ПАТ “НАК “Нафтогаз України” 414895,24 грн збитків від інфляції, 130256,81 грн - 3% річних, 48444,21 грн пені та 12287,16 грн судового збору (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/45708256).
13. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 у справі №915/496/16 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” 1398443,31 грн - заборгованості, 7456,00 грн 3% річних, 71727,26 грн пені, 25969,51 грн суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 23015,04 грн судового збору (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/58156858).
14. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 у справі №915/271/16 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ПАТ “НАК “Нафтогаз України” 88987,99 грн основного боргу, 35627,18 грн пені, 6865,16 грн 3% річних, 141351,69 грн збитків від інфляції та 4627,61 грн судового збору (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/58216055).
15. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 у справі №915/707/16 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ПАТ “Миколаївобленерго” 351315,01 грн боргу за спожиту активну електроенергію, 12961,46 грн боргу за перетікання реактивної електроенергії та 5441,13 грн судового збору (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/61331262).
16. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016 у справі №915/1182/16 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ПАТ “НАК “Нафтогаз України” 2983,41 грн пені, 267,53 грн 3% річних, 1378,00 грн судового збору (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/63133601).
17. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.03.2017 у справі №915/43/17 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” 172,88 грн. трьох відсотків річних; 1613,56 грн пені та 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/65468590).
18. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2018 у справі №915/428/18 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ПАТ “НАК “Нафтогаз України” 179962,72 грн 3% річних, 3222024,99 грн інфляційних втрат та 51027,87 грн судового збору (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/75365053).
19. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2018 у справі №915/429/18 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ПАТ “НАК “Нафтогаз України” 617827,05 грн збитків від інфляції, 69130,03 грн 3% річних та 10304,36 грн судового збору (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/76208205).
20. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018 у справі №915/765/18 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь ТОВ “Комунсервіс Тепло” 4527,76 грн основного боргу, 80,02 грн 3% річних, 199,64 грн збитків від інфляції та 1762,00 грн судового збору (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/77247224).
21. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №814/1345/18 стягнуто з КП ПМР “Тепло” на користь держави податковий борг у сумі 2299299,07 грн (опубліковано за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/76213680).
Органами Державної виконавчої служби на все рухоме та нерухоме майно КП ПМР “Тепло” було накладено ряд арештів та заборон, а саме:
1. Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36126758 від 24.01.2013 накладено арешт на все рухоме майно КП ПМР “Тепло”, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 25.01.2013 внесено реєстраційний запис про публічне обтяження майна та заборону його відчуження. Термін дії: 25.01.2018 року.
2. Постановою заступника начальника відділу ДВС Первомайського МРУЮ ГУЮ у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47499820 від 13.05.2015 накладено арешт на все рухоме майно КП ПМР “Тепло”, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13.05.2015 внесено реєстраційний запис про публічне обтяження майна та заборону його відчуження. Термін дії: 13.05.2020.
3. Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47559364 від 26.05.2015 накладено арешт на все рухоме майно КП ПМР “Тепло”, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.05.2015 внесено реєстраційний запис про публічне обтяження майна та заборону його відчуження.Термін дії: 26.05.2020.
4. Постановою заступника начальника відділу ДВС Первомайського МРУЮ ГУЮ у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48202724 від 21.07.2015 накладено арешт на все нерухоме майно КП ПМР “Тепло”, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.07.2015 внесено запис про арешт нерухомого майна.
5. Постановою заступника начальника відділу ДВС Первомайського МРУЮ ГУЮ у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49134650 від 26.10.2015 накладено арешт на все рухоме майно КП ПМР “Тепло”, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.10.2015 внесено реєстраційний запис про публічне обтяження майна та заборону його відчуження. Термін дії: 26.10.2020.
6. Постановою заступника начальника відділу ДВС Первомайського МРУЮ ГУЮ у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49134650 від 26.10.2015 накладено арешт на все нерухоме майно КП ПМР “Тепло”, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.10.2015 внесено запис про арешт нерухомого майна.
Вказане свідчить про те, що все рухоме та нерухоме майно КП ПМР “Тепло” перебувало під арештом та забороною його відчуження.
Статтею 211 Господарського кодексу України встановлено, що засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.
Проте, Первомайська міська рада Миколаївської області свої зобов`язання стосовно вжиття своєчасних заходів щодо запобігання банкрутству КП ПМР “Тепло” не здійснювала.
Натомість, попри наявність кредиторської заборгованості та перебування всього рухомого та нерухомого майна КП ПМР “Тепло” під арештами та забороною його відчуження, Первомайською міською радою Миколаївської області прийнято ряд рішень, спрямованих на виведення з статутного капіталу підприємства майна з метою уникнення сплати боргів, що призвело до неможливості КП ПМР “Тепло” вести свою господарську діяльність та спроможності розрахуватись з боргами підприємства, а саме:
1. Первомайською міською радою Миколаївської області прийнято Рішення №19 від 30.03.2017 “Про майно комунального підприємства “Тепло”, яким міська рада вирішила надати дозвіл КП ПМР “Тепло” на передачу майна комунальним підприємствам міської ради “Первомайський міський водоканал”, “Комунсервіс” та “Затишок” згідно переліку (Додаток 1).
На виконання вказаного Рішення №19 від 30.03.2017:
- За Актами приймання-передачі основних засобів від 18.04.2017 року та Авізо №1/1 від 24.04.2017 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міський водоканал” було передано майно початковою вартістю 2744110,09 грн, залишковою вартістю 872340,69 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №34/1 від 24.04.2017 року, вирішено списати з балансу підприємства основні засоби та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” майно первісною вартістю 2744110,09 грн, залищковою вартістю 872340,69 грн).
- Згідно Авізо №3 від 24.04.2017 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Затишок” було передано обладнання первісною вартістю 1695,75 грн, залишковою вартістю 30,00 грн.
- Згідно Авізо №2 від 24.04.2017 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Комунсервіс” було передано майно первісною вартістю 156804,00 грн, залишковою вартістю 106802,68 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №34/1 від 24.04.2017 року, вирішено передати і списати з балансу підприємства основні засоби первісною вартістю 156804,00 грн, залишковою вартістю 106802,68 грн).
2. Первомайською міською радою Миколаївської області прийнято Рішення №25 від 07.07.2017 року “Про передачу в оперативне управління нежитлової будівлі котельні №2 по вул. Набережна, 4-а”, яким міська рада вирішила передати з балансу КП ПМР “Тепло” в оперативне управління житлово-будівельного кооперативу “Мир”, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Набережна, 4, нежитлову будівлю котельні №2 по вул. Набережна, 4-а, 1998 року забудови, загальною площею 8.0 кв.м., балансовою вартістю 10408,80 грн, залишковою вартістю 7667,90 грн, знос - 26,3%, інвентарний номер 00204571.
На виконання вказаного Рішення №25 від 07.07.2017 року згідно Акта приймання-передачі основних засобів та Авізо №3 від 02.10.2017 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс управління житлово-будівельного кооперативу “Мир” було передано будівлю котельні №2 по вул. Набережна, 4-а, балансовою вартістю 10408,80 грн, залишковою вартістю 7667,90 грн.
3. Первомайською міською радою Миколаївської області прийнято Рішення №26 від 07.07.2017 року “Про передачу в оперативне управління нежитлової будівлі котельні №3 по вул. Набережна, 6-а”, яким міська рада вирішила передати з балансу КП ПМР “Тепло” в оперативне управління житлово-будівельного кооперативу “Дружба”, що знаходиться за адресою;м. Первомайськ вул. Набережна, 6, нежитлову будівлю котельні №3 по вул. Набережна, 6-а, 2001 року забудови, загальною площею 14,5 кв.м., балансовою вартістю 32894,85 грн, залишковою вартістю 24220,94 грн, знос – 26,4%, інвентарний номер 00204580.
На виконання вказаного Рішення №26 від 07.07.2017 року згідно Акта приймання-передачі основних засобів та Авізо №2 від 02.10.2017 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс управління житлово-будівельного кооперативу “Дружба” було передано будівлю котельні №3 по вул. Набережна, 6-а, балансовою вартістю 32894,85 грн, залишковою вартістю 24220,94 грн.
4. Первомайською міською радою Миколаївської області прийнято Рішення №16 від 27.07.2017 року “Про передачу основних засобів КП ПМР “Тепло”, яким міська рада вирішила надати дозвіл комунальному підприємству Первомайської міської ради “Тепло” на передачу основних засобів комунальному підприємству міської ради “Первомайський міський водоканал” в кількості 5 найменувань рухомого майна залишковою вартістю 3096,01 грн.
На виконання вказаного Рішення №16 від 27.07.2017 року згідно Авізо №1 від 28.07.2017 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міський водоканал” було передано обладнання балансовою вартістю 22533,73 грн, залишковою вартістю 3096,01 грн.
5. Первомайською міською радою Миколаївської області прийнято Рішення №13 від 29.08.2017 року “Про передачу майна КП ПМР “Тепло” по вул. Новій, 19-а”, яким міська рада вирішила передати з балансу КП ПМР “Тепло” в господарське відання Управління житлово-комунального господарства міської ради нежитлову будівлю - котельню, що розташована за адресою; Миколаївська область, м. Перовмайськ, вул. Нова, 19-а, загальною площею 134,4 кв.м. та надати дозвіл комунальному підприємству міської ради “Тепло” передати на баланс Управління житлово-комунального господарства міської ради майно, що знаходиться по вул. Новій 19-а в кількості 6 найменувань рухомого майна залишковою вартістю 2542,14 грн.
На виконання вказаного Рішення №13 від 29.08.2017 року згідно Актів приймання-передачі основних засобів від 02.10.2017 року та Авізо №1 від 02.10.2017 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс Управління житлово-комунального господарства міської ради було передано майно первісною вартістю 104261,97 грн, залишковою вартістю 21711,38 грн.
6. Первомайською міською радою Миколаївської області прийнято Рішення №12 від 10.10.2017 року “Про списання та демонтаж теплостраси КП ПМР “Тепло”, яким міська рада вирішила надати дозвіл КП ПМР “Тепло” на списання та демонтаж теплотраси № 69 (Котельня-теплова камера №6) діаметром 2д 325 мм довжиною 491 погонний метр, теплова камера №8 - теплова камера №18 діаметром 2д 273 мм довжиною 588 погонних метрів, інвентарний номер 00003664, первісна вартість 678614,63 грн, залишкова вартість 117201,57 грн, знос - 83% з подальшою передачею демонтованих матеріальних цінностей на відповідальне зберігання Управлінню житлово-комунального господарства міської ради з метою подальшого використання для потреб комунальних підприємств міської ради.
7. Первомайською міською радою Миколаївської області прийнято Рішення №28 від 11.12.2017 року “Про передачу основних засобів КП ПМР “Тепло”, яким міська рада вирішила надати дозвіл КП ПМР “Тепло” на передачу Управлінню освіти Первомайської міської ради основних засобів в кількості 3 найменувань нерухомого майна залишковою вартістю 6022,00 грн.
На виконання вказаного Рішення №28 від 11.12.2017 року згідно Актів приймання-передачі основних засобів від 20.12.2017 року та Авізо №4 від 21.12.2017 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс Управління освіти Первомайської міської ради було передано майно первісною вартістю 10163,30 грн, залишковою вартістю 6022,00 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №48 від 11.12.2017 року, вирішено передати Управлінню освіти Первомайської міської ради основні засоби підприємства первісною вартістю 10163,30 грн, залишковою вартістю 6022,00 грн).
8. Первомайською міською радою Миколаївської області прийнято Рішення №21 від 29.03.2018 року “Про передачу майна КП ПМР “Тепло””, яким міська рада вирішила надати дозвіл комунальному підприємству міської ради “Тепло” на передачу майна комунальним підприємствам міської ради “Первомайський міський водоканал” та “Комунсервіс” згідно переліку (Додаток 1) та надати дозвіл КП ПМР “Тепло” на списання без демонтажу обладнання, зазначеного в переліку (Додаток 2).
На виконання вказаного Рішення №21 від 29.03.2018 року:
- Згідно Авізо №25 від 04.10.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно вартістю 1183,69 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №15/4 від 04.10.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби вартістю 1183,69 грн).
- Згідно Авізо №23 від 04.10.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно залишковою вартістю 3168,70 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №15/3 від 04.10.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби залишковою вартістю 3168,70 грн).
- Згідно Авізо №24 від 04.10.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно первісною вартістю 437,87 грн, залишковою вартістю 24,00 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №15/6 від 04.10.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби первісною вартістю 437,87 грн, залишковою вартістю 24,00 грн).
- Згідно Авізо №22 від 04.10.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно вартістю 15457,76 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №15/2 від 04.10.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби вартістю 15457,76 грн).
- Згідно Авізо №21 від 08.10.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно вартістю 12600,00 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №16 від 08.10.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби вартістю 12600,00 грн).
- Згідно Авізо №20 від 04.10.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно вартістю 19557,36 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №15/1 від 04.10.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби вартістю 19557,36 грн.).
- Згідно Авізо №19 від 04.10.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно початковою вартістю 3865536,48 грн, залишковою вартістю 968 675,27 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №15 від 04.10.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби початковою вартістю 3865536,48 грн, залишковою вартістю 968 675,27 грн).
- Згідно Актів приймання-передачі основних засобів від 17.04.2018 року та Авізо №4 від 25.04.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно початковою вартістю 698528,36 грн, залишковою вартістю 93529,85 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №9 від 25.04.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби початковою вартістю 698528,36 грн, залишковою вартістю 93529,85 грн).
- Згідно Авізо №5 від 18.06.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно початковою вартістю 3796537,39 грн, залишковою вартістю 1498449,71 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №13/2 від 18.06.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби початковою вартістю 3796537,39 грн, залишковою вартістю 1498449,71 грн ).
- Згідно Акта приймання-передачі основних засобів від 17.04.2018 року та Авізо №6 від 25.04.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно початковою вартістю 359964,00 грн, залишковою вартістю 274712,05 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №9/1 від 25.04.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби початковою вартістю 359964,00 грн, залишковою вартістю 274712,05 грн).
- Згідно Актів приймання-передачі основних засобів від 17.04.2018 року та Авізо №7 від 17.04.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно початковою вартістю 48621,00 грн, залишковою вартістю 3186,00 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №6/1 від 17.04.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби початковою вартістю 48621,00 грн, залишковою вартістю 3186,00 грн).
- Згідно Авізо №8 від 11.06.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно початковою вартістю 3707571,80 грн, залишковою вартістю 1378166,49 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №12 від 11.06.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби початковою вартістю 3707571,80 грн, залишковою вартістю 1378166,49 грн).
- Згідно Актів приймання-передачі основних засобів та Авізо №10 від 27.04.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно початковою вартістю 240076,00 грн, залишковою вартістю 8540,47 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №10/3 від 27.04.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби).
- Згідно Актів приймання-передачі основних засобів від 27.04.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно початковою вартістю 1223,26 грн, залишковою вартістю 16,84 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №10/4 від 27.04.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби початковою вартістю 1223,26 грн, залишковою вартістю 16,84 грн).
- Згідно Авізо №11 від 27.04.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно вартістю 2661,43 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №10 від 27.04.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби вартістю 2661,43 грн).
- Згідно Авізо №12 від 27.04.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно вартістю 2370,00 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №10/1 від 27.04.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби вартістю 2370,00 грн).
- Згідно Актів приймання-передачі основних засобів від 17.04.2018 року та Авізо №13 від 17.05.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно початковою вартістю 20624,53 грн, залишковою вартістю 319,63 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №11 від 17.05.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби початковою вартістю 20624,53 грн, залишковою вартістю 319,63 грн).
- Згідно Акта приймання-передачі основних засобів від 17.04.2018 року та Авізо №14 від 17.05.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно початковою вартістю 95823,49 грн, залишковою вартістю 89629,34 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №11/1 від 17.05.2018 року вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби початковою вартістю 95823,49 грн, залишковою вартістю 89629,34 грн).
- Згідно Авізо №15 від 04.10.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно початковою вартістю 71270,36 грн, залишковою вартістю 28680,09 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №15/5 від 04.10.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби початковою вартістю 71270,36 грн, залишковою вартістю 28680,09 грн.).
- Згідно Авізо №16 від 18.06.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно вартістю 48177,97 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №13 від 18.06.2018 року, вирішено передати з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” малоцінні необоротні активи вартістю 48177,97 грн).
- Згідно Авізо №17 від 18.06.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно вартістю 5521,53 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №13/1 від 18.06.2018 року, вирішено передати з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” малоцінні необоротні активи вартістю 5521,53 грн).
- Згідно Актів приймання-передачі основних засобів від 17.04.2018 року та Авізо №1/3 від 17.04.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно початковою вартістю 53362,80 грн, залишковою вартістю 12518,57 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №6 від 17.04.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Первомайський міськводоканал” основні засоби початковою вартістю 53362,80 грн, залишковою вартістю 12 518,57 грн).
- Згідно Авізо №15 від 04.10.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Первомайський міськводоканал” було передано майно початковою вартістю 71270,36 грн, залишковою вартістю 28680,09 грн.
- Згідно Актів приймання-передачі основних засобів від 17.04.2018 року та Авізо №3 від 23.04.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Комунсервіс” було передано майно початковою вартістю 2686633,42 грн, залишковою вартістю 19356,68 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №7/1 від 23.04.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Комунсервіс” основні засоби початковою вартістю 2686633,42 грн, залишковою вартістю 19356,68 грн).
- Згідно Актів приймання-передачі основних засобів від 17.04.2018 року та Авізо №2 від 23.04.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Комунсервіс” було передано майно початковою вартістю 81587,02 грн, залишковою вартістю 19279,00 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №7 від 23.04.2018 року, вирішено списати з балансу підприємства та передати на баланс КП “Комунсервіс” основні засоби початковою вартістю 81587,02 грн, залишковою вартістю 19279,00 грн).
- Згідно Авізо №9 від 27.04.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Комунсервіс” було передано майно вартістю 2055,87 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №10/2 від 27.04.2018 року, вирішено передати з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Комунсервіс” малоцінні необоротні активи вартістю 2055,87 грн).
9. Первомайською міською радою Миколаївської області прийнято Рішення №37 від 04.09.2018 року «Про передачу майна комунальному підприємству “Комунсервіс”», яким міська рада вирішила надати дозвіл КП ПМР “Тепло” передати комунальному підприємству міської ради “Комунсервіс” майно, а саме автомобіль ВАЗ 21043 та автомобіль ГАЗ-31029.
На виконання вказаного Рішення №37 від 04.09.2018 року згідно Авізо №18 від 18.09.2018 року з балансу КП ПМР “Тепло” на баланс КП “Комунсервіс” було передано майно первісною вартістю 14687,57 грн, залишковою вартістю 3170,90 грн (Наказом КП ПМР “Тепло” №14 від 18.09.2018 року, вирішено передати і списати з балансу основні засоби підприємства первісною вартістю 14687,57 грн, залишковою вартістю 3170,90 грн).
Загалом на підставі вищевказаних рішень Первомайської міської ради Миколаївської області у КП ПМР “Тепло” було вилучено все рухоме та нерухоме майно, початкова балансова вартість якого згідно Авізо складала 19575,2 тис. грн, залишкова балансова вартість 5698,8 тис. грн.
При цьому, Первомайська міська рада Миколаївської області, як власник (засновник) КП ПМР “Тепло”, вилучивши у боржника все майно, не визначила для Боржника інші способи та засоби отримання прибутку або джерела погашення заборгованості перед кредиторами.
Так, заборгованість, яка стягнута рішеннями Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2012 у справі №5016/436/2012, від 25.07.2012 у справі №5016/808/2012, від 25.07.2012 у справі №5016/808/2012, від 16.01.2015 у справі №915/1886/14, від 02.02.2015 у справі №915/1887/14, від 25.05.2015 у справі №915/522/15, від 16.06.2015 у справі №915/521/15, від 13.04.2016 у справі №915/272/16, від 31.05.2016 у справі №915/271/16, від 29.11.2016 у справі №915/1182/16, від 16.07.2018 у справі №915/428/18 та від 21.08.2018 у справі №915/429/18 та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №814/1345/18, як на дату прийняття Первомайською міською радою вищевказаних рішень про передачу майна КП ПМР “Тепло” іншим підприємствам, так і на дату подання даної заяви, не погашена та підтверджує грошові вимоги, зокрема, ПАТ “НАК “Нафтогаз України” та ГУ ДПС у Миколаївській області, які розглянуті Господарським судом у даній справі про банкрутство КП ПМР “Тепло” та включені до реєстру вимог кредиторів, що свідчить про те, що під час прийняття Первомайською міською радою Миколаївської області рішень про вилучення у КП ПМР “Тепло” майна, підприємство мало значну кредиторську заборгованість.
В подальшому, вилучивши у КП ПМР “Тепло” все рухоме та нерухоме майно, Первомайською міською радою Миколаївської області прийнято Рішення від 27.06.2019 року №9, яким міська рада вирішила припинити шляхом ліквідації КП ПМР “Тепло” (код ЄДРПОУ 35964656), місцезнаходження якого: 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 1.
В силу приписів частини п`ятої статті 22 Закону України “Про теплопостачання” учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечує погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв.
Проте, Первомайська міська рада Миколаївської області, прийнявши рішення від 27.06.2019 року №9 про припинення КП ПМР “Тепло” шляхом ліквідації, не забезпечила погашення боргу КП ПМР “Тепло” в сумі 38812304,27 грн перед постачальником енергоносіїв - АТ “НАК “Нафтогаз України”, яке являється кредитором у даній справі про банкрутство.
АТ “НАК “Нафтогаз України” зверталося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Первомайської міської ради додаткової (субсидіарної) відповідальності за зобов`язаннями КП ПМР “Тепло” з оплати заборгованості за поставлений природний газ у сумі 38812304,27 грн. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2024 у справі №915/331/23 позов НАК “Нафтогаз України” задоволено повністю, стягнуто із Первомайської міської ради Миколаївської області на користь НАК “Нафтогаз України” 38812304,27 грн боргу з оплати за поставлений газ.
Згідно пункту 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, виходячи з вищевикладеного, судове рішення від 25.03.2024 року у справі №915/331/23, яке набрало законної сили, має преюдиційне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.
У межах процедури добровільної ліквідації КП ПМР “Тепло” вимоги кредиторів не погашалися та залишились незадоволеними у зв`язку з відсутністю майна, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог кредиторів. Викладені обставини свідчать про те, що засновник боржника – Первомайська міська рада Миколаївської області внаслідок прийняття вищевказаних рішень позбавила КП ПМР “Тепло” можливості вести свою господарську діяльність та спроможності розрахуватись з боргами підприємства.
При цьому, як вірно встановив суд першої інстанції, Первомайською міською радою Миколаївської області не вживались жодні заходи, направлені на погашення існуючого перед кредиторами боргу, що вказує на намір ліквідації боржника та уникнення сплати існуючої заборгованості.
Відчуження майна боржника його власником є безпосередньою причиною відкриття щодо останнього ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023 провадження у справі №915/1741/21 про банкрутство, у зв`язку з відсутністю майна для задоволення вимог кредиторів, які могли би бути задоволені у межах процедури добровільної ліквідації саме за рахунок умисно виведеного з ліквідаційної маси ліквідного активу боржника.
Відповідно до статті 24 ГК України (в редакції чинній на день виникнення спірних відносин) органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб`єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом.
Прийняті Первомайською міською радою Миколаївської області рішення №19 від 30.03.2017 року, №25 від 07.07.2017 року, №26 від 07.07.2017 року, №16 від 27.07.2017 року, №13 від 29.08.2017 року, №12 від 10.10.2017 року, №28 від 11.12.2017 року, №21 від 29.03.2018 року, №37 від 04.09.2018 року, на підставі яких у КП ПМР “Тепло” вилучено все нерухоме та рухоме майно, безпосередньо порушують права інших осіб (зокрема, боржника та його кредиторів), задоволення вимог яких повинно відбуватись виключно за рахунок майнових активів боржника, та хоча і прийняті Первомайською міською радою Миколаївської області в межах своїх повноважень, проте спрямовані на ухилення від сплати боргів кредиторам боржника за допомогою пільг процедури банкрутства і свідчить про умисне виведення майна боржника з ліквідаційної маси. (Даної правової позиції дотримується Верховний суд в п. 46 Постанови від 03.10.2018 року у справі №10/05/5026/1138/2012).
Аналіз встановлених обставин та норм чинного законодавства свідчить про наявний причинно-наслідковий зв`язок між обставинами прийняття Первомайською міською радою Миколаївської області рішень №19 від 30.03.2017 року, №25 від 07.07.2017 року, №26 від 07.07.2017 року, №16 від 27.07.2017 року, №13 від 29.08.2017 року, №12 від 10.10.2017 року, №28 від 11.12.2017 року, №21 від 29.03.2018 року, №37 від 04.09.2018 року та відкриттям у подальшому провадження у справі про банкрутство боржника та прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом, у зв`язку з недостатністю у останнього майнових активів для задоволення вимог кредиторів не інакше, як із застосуванням процедури ліквідації.
На переконання колегії суддів, дії Первомайської міської ради Миколаївської області стосовно передачі майна від боржника іншим комунальним підприємствам, мали безпосереднім результатом погіршення майнового стану боржника та неможливість здійснення господарської діяльності комунальним комерційним підприємством задля одержання прибутку через вилучення за рішенням власника майна, за рахунок якого комунальне комерційне підприємство може отримувати прибуток, за умови, що власник (засновник) не визначив для Боржника інші способи та засоби отримання прибутку або джерела погашення заборгованості перед кредиторами, зумовлює для законодавця врегулювати спірні правовідносини та захистити у такий спосіб інтереси кредиторів суб`єкта комерційної господарської діяльності (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №902/318/16).
Як вірно встановив суд першої інстанції, сукупність зазначених обставин, дій та бездіяльності Первомайської міської ради, попри її обов`язок, як власника та засновника Боржника та як органу управління майном боржника, передбачити можливість настання негативних для боржника наслідків вилученням у нього майна та вчинити передбачені Кодексом України з процедур банкрутства заходи щодо запобігання банкрутству Боржника (ст. 4 Кодексу), перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами неможливості боржником здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, що в подальшому створило умови та підстави для визнання боржника банкрутом з неможливістю задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство.
При цьому, Первомайська міська рада, як засновник боржника, була обізнана щодо його фінансового та майнового стану.
Так, відповідно до частини десятої статті 76 ГК України (в редакції чинній на день виникнення спірних відносин) особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Відповідно до частини першої статті 24 ГК України (в редакції чинній на день виникнення спірних відносин) управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.
Частиною п`ятою зазначеної статті ГК України передбачено, що органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб`єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки на підставах, у межах і порядку, визначених законом.
Відповідно до статті 211 ГК України (в редакції чинній на день виникнення спірних відносин), засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.
Проте, Первомайська міська рада Миколаївської області не вживала своєчасних заходів щодо запобігання банкрутству КП ПМР “Тепло”.
Тобто, через невиконання Первомайською міською радою Миколаївської області обов`язку щодо вжиття своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству, КП ПМР “Тепло” було доведено до банкрутства.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 10.03.2020 у справі №902/318/16 виклав правову позицію про те, що невиконання міською радою як засновником боржника - комунального підприємства обов`язку передбачити можливість настання негативних для нього наслідків у зв`язку з вилученням у нього майна та вчинити встановлені законом заходи щодо запобігання банкрутству боржника, свідчить про наявність вини міської ради у формі простої необережності і, як наслідок, підстав для покладення на неї субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 у справі №923/1297/14 вказав, що обставини того, що стан неплатоспроможності боржника - комунального підприємства настав унаслідок передачі його активів іншій юридичній особі, на власника боржника (орган місцевого самоврядування) та орган управління майном (виконавчий комітет) може були покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями такого боржника.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №924/669/17).
Вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за доведення боржника до банкрутства, є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (Постанова Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №903/636/17).
Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.
Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам, є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення (висновки сформульовані Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зокрема, у постановах від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 28.08.2018 у справі №927/1099/13, від 18.10.2018 у справі №923/1297/14, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15, від 03.09.2019 у справі №923/1494/15).
Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює заборони для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі на керівника боржника, повноваження яких до та на час порушення/ здійснення провадження у справі про банкрутство припинились, оскільки одним із визначальним для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/ бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона). Зазначена правова позиція наведена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16.
Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів. На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, частина друга статті 61 КУзПБ (частина п`ята статті 41 Закону про банкрутство до 21.10.2019) має власну диспозицію (зміст) правопорушення: “банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…”. Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути: 1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2)прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника. Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17.
Згідно з частиною 1 статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Системний аналіз змісту частини другої статті 61 КУзПБ у взаємозв`язку з іншими нормами законодавства дає підстави для висновку, що до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи.
Телеологічний спосіб тлумачення зазначених норм приводить до висновку про те, що таке розуміння поняття третіх осіб як суб`єктів субсидіарної відповідальності, відповідає змісту інституту субсидіарної відповідальності, осіб винних у доведенні до банкрутства боржника, метою якого є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів, та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.
Юридичним механізмом досягнення наведеної мети є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття (“вуаль”) для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог. Зазначена правова позиція наведена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.
Аналіз положень частини другої статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів їх інтерпретації свідчить, що у них закріплено припис, згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є:
1) засновники (учасники, акціонери);
2) керівники боржника;
3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.
Виходячи зі змісту частини другої статті 61 КУзПБ суб`єктів субсидіарної відповідальності умовно можна поділити на дві групи:
І група - засновники (учасники, акціонери) та інші особи, які відповідно до закону за своїм юридичним статусом та відповідно до установчих документів мають право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником (його органів управління) вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику. У законодавстві України віднесені до цієї групи особи іменуються як: “заінтересовані особи стосовно боржника” (стаття 1 КУзПБ), “пов`язані особи” (стаття 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, стаття 14.1.159. Податкового кодексу України, стаття 52 Закону України “Про банки та банківську діяльність”), “кінцевий бенефіціарний власник (контролер)” (стаття 1 Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення”);
ІІ група - інші особи, які не мають формалізованих зв`язків із юридичною особою-боржником, однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах. Такі особи самостійно або спільно з іншими особами визначають волю боржника щодо здійснення або утримання від здійснення певних дій.
Зазначена правова позиція наведена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.
Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права.
Європейський суд з прав людини також висловив позицію і щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства. Так, у пункті 62 рішення у справі “Єршова проти Російської Федерації” (заява №1387/04, рішення від 08.10.2010) ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади.
Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.
Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 у справі №5023/4388/12 і від 29.10.2019 у справі №927/1124/16).
Верховний суд у постанові від 09.10.2019 у справі №910/21232/16 зазначає, що особа, яка притягається до субсидіарної відповідальності, повинна доказати відсутність своєї вини.
Сукупність зазначених вище обставин, дій та бездіяльності Первомайської міської ради Миколаївської області, як засновника боржника, попри обов`язок як власника (засновника) боржника та як органу управління майном боржника, передбачити можливість настання негативних для боржника наслідків та вчинити передбачені Законом про банкрутство заходи щодо запобігання банкрутству боржника, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами неможливості боржником здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, що в подальшому створило умови та підстави для визнання боржника банкрутом з неможливістю задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство за рахунок майна боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 №922/1067/17).
З огляду на указані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що доведеним є наявність причинно-наслідкового зв`язку між критичним фінансовим станом КП ПМР “Тепло” та бездіяльністю органу управління боржником Первомайською міською радою Миколаївської області, що є суб`єктом субсидіарної відповідальності.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що невиконання міською радою як засновником боржника-комунального підприємства обов`язку передбачити можливість настання негативних для нього наслідків у зв`язку з вилученням майна, що перебувало в користуванні у боржника на праві господарського відання, та вчинити встановлені законодавством заходи щодо запобігання банкрутству боржника (належного управління боржником, встановлення економічно обґрунтованих тарифів, надання дотацій для покриття збитків від діяльності тощо) свідчить про наявність вини міської ради у формі простої необережності і, як наслідок, підстав для покладення на неї субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
В свою чергу, Первомайською міською радою Миколаївської області не було доведено відсутність вини органу місцевого самоврядування, який є органом управління боржника, в доведенні боржника до банкрутства, не подано доказів, які б підтверджували вжиття заходів для запобігання банкрутству боржника.
Колегією суддів відхиляються доводи Первомайської міської ради про відсутність складових елементів господарського правопорушення.
Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що чинне у 2017-2018 роках законодавство про банкрутство (ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”) зобов`язувало засновників боржника, власників майна боржника, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника.
Враховуючи критичний фінансовий стан комунального підприємства, органи місцевого самоврядування мали ініціювати провадження у справі про банкрутство ще у 2017-2018 роках з тим, щоб максимально використати можливість стягнення з дебіторів боржника заборгованості, і хоча б з цих коштів погасити заборгованість перед кредиторами, чого зроблено не було, а провадження у справі про банкрутство відкрито у 2023 році за заявою кредитора.
В той же час, ні ліквідатором, ні судом першої інстанції не було доведено вину Виконавчого комітету Первомайської міської ради у доведені до банкрутства Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло», що свідчить про відсутність підстав для притягнення Виконавчого комітету до субсидіарної відповідальності.
Саме лише посилання на те, що обов`язок Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради є неподільним, оскільки виконавчий комітет є розпорядником бюджетних коштів, не приймається колегією суддів до уваги, адже це жодним чином не свідчить про те, що саме дії Виконавчого комітету Первомайської міської ради призвели до банкрутства боржника.
Отже, субсидіарна відповідальність за доведення КП ПМР “Тепло” до банкрутства підлягає покладенню виключно на Первомайську міську раду Миколаївської області.
В той же час, заява ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» №б/н від 19.06.2024 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Первомайської міської ради задоволенню не підлягає.
Щодо розміру субсидіарної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.
Визначення розміру субсидіарної відповідальності урегульовано приписами абзацу 1 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (до 21.10.2019), абзацу 1 частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019).
За змістом наведених норм розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №922/2391/16).
Тлумачення цих норм свідчить, що вартість майна, яке було виведено з активів боржника, не впливає на розмір субсидіарної відповідальності, а визначенню розміру останньої передує формування ліквідаційної маси.
Цілком очевидно, що така законодавча конструкція визначає субсидіарну відповідальність в якості санкції за недобросовісні і нерозумні дії та спрямована на стимулювання добросовісності дій боржника та присікання протиправних дій зі сторони засновників, керівника боржника, інших осіб з метою захисту інтересів кредиторів і гарантування погашення їх вимог в максимально можливому розмірі (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16).
За наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у т. ч. керівника боржника, ліквідатор для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси і розрахунків з кредиторами на підставі здійснення такої реалізації в ліквідаційній процедурі за неповного погашення кредиторської заборгованості банкрута (такий висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16).
Відповідно до Реєстру вимог кредиторів КП ПМР “Тепло” загальна сума визнаних господарським судом вимог кредиторів до боржника на дату подання заяви складає 53 475 263,56 грн. 
В подальшому, після подання до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 53 475 263,56 грн., ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2024 у справі №915/1741/21 визнано грошові вимоги АТ “Укртрансгаз” до КП ПМР “Тепло” у сумі 18 008,10 грн та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута, разом 24 064,10 грн. У зв`язку з чим, сума непогашеної кредиторської заборгованості КП ПМР “Тепло” збільшилася та складає 53 499 327,66 грн.
Таким чином, розмір субсидіарної відповідальності, яка підлягає покладенню на Первомайську міську раду Миколаївської області за зобов`язаннями КП ПМР “Тепло” у зв`язку з доведенням його до банкрутства складає 53 499 327,66 грн (розмір усіх вимог кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів боржника та залишилися непогашеними).
Посилання апелянта на наявність у боржника активу, а саме дебіторської заборгованості у сумі 7,438 млн. грн, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки такі посилання спростовуються наявними в матеріалах справи про банкрутство №915/1741/21 доказами.
В постанові Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 по справі №915/1741/21, якою КП ПМР “Тепло” визнано банкрутом, встановлено наступне:
«За наслідками проведеної інвентаризації майна боржника складено протокол інвентаризаційної комісії боржника від 01.06.2023, відповідно до якого встановлено в наявності необоротні активи загальною вартістю 13 490,48 грн.»
В той же час, даною постановою не було встановлено наявність у КП ПМР “Тепло” жодної дебіторської заборгованості.
Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту інвентаризації дебіторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 01.06.2023, така дебіторська заборгованість відсутня.
Крім того, відповідно до Акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 01.06.2023, у КП ПМР “Тепло” відсутня дебіторська заборгованість.
Також аналогічні відомості щодо відсутності у КП ПМР “Тепло” дебіторської заборгованості містяться і у Протоколі інвентаризаційної комісії від 01.06.2023.
В матеріалах справи також міститься лист КП ПМР “Тепло” від 01.06.2023 на адресу розпорядника майна КП «тепло» Арбітражної керуючої Лозової Олени, яким зокрема повідомлено, що підтверджена дебіторська заборгованість у КП «Тепло» відсутня.
Таким чином, за результатом проведеної у межах процедури розпорядження майном інвентаризації майна боржника було встановлено відсутність у останнього такого активу як дебіторська заборгованість, що свідчить про безпідставність посилань апелянта на невирішення питання про стягнення такої заборгованості.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності на момент звернення з заявою про покладення субсидіарної відповідальності у боржника інших активів, крім того учасники справи також не вказували на наявність такого майна.
За такого, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, заява ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» №б/н від 19.06.2024 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника підлягає задоволенню в частині покладення субсидіарної відповідальності на Первомайську міську раду Миколаївської області та стягненню з Первомайської міської ради Миколаївської області на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» 53 499 327,66 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та було неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з прийняттям у скасованій частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора в частині покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Первомайської міської ради.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу було задоволено частково, а рішення суду першої інстанції в частині покладення субсидіарної відповідальності на апелянта залишено без змін, колегія суддів вважає за потрібне покласти витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 по справі №915/1741/21 (915/739/24) – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 по справі №915/1741/21 (915/739/24) – скасувати в частині покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Первомайської міської ради.
Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» №б/н від 19.06.2024 про покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Первомайської міської ради.
В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
« 1. Заяву ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» №б/н від 19.06.2024 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника задовольнити в частині покладення субсидіарної відповідальності на Первомайську міську раду Миколаївської області.
2. Стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська обл. м.Первомайськ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, ідентифікаційний код 35926170) на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 1, ідентифікаційний код 35964656) 53 499 327,66 грн.
3. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» №б/н від 19.06.2024 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Первомайської міської ради.»
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран