КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №754/9206/25 Головуючий 1-ї інстанції: Банах О.Л.
Провадження № 33/824/4821/2025 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Родіоновою К.Є., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Федаша М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,- 

В С Т А Н О В И В

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник - адвокат Мельниченко М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі №754/9206/25 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята судом першої інстанції, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, мотиви суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за змістом описової частини судом не зазначені, суд однобоко здійснив розгляд провадження без врахування показань водіїв, учасників зазначеної ДТП та безпідставно відхилив докази надані стороною захисту. Суд без аналізу показань, наявних письмових матеріалів, висновку експерта, не зазначив їх аналізу на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню на виконання вимог ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим дійшов передчасних висновків щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. 
Так, відповідно до матеріалів справи, схема місця ДТП від 03.06.2025 має суттєві недоліки. Однак, в результаті самостійного збору доказової бази стороною захисту, було встановлено, що недоліки складеної схеми ДТП можливо усунути за допомогою вивчення фото з місця пригоди, виконаних в день ДТП. Відтак, 03.06.2025 року автомобіль Honda-Accord рухався по вул. Кіото до перехрестя вул. Академіка Кухаря і мав перетнути перехрестя в прямому напрямку, де вул. Кіото за перехрестям вже є другорядною дорогою. Автомобіль BMW-428i рухався по вул. Академіка Кухаря з подальшим лівим поворотом ліворуч в напрямку головної дороги на вул. Кіото. Тобто, до моменту ДТП обидва ТЗ перебували на головній дорозі, яка на перехресті змінює напрямок. 
Зауважує, що за розмірами схеми місця ДТП від 03.06.2025 автомобіль Honda-Accord всією шириною має знаходитися на стороні зустрічного напрямку, що суперечить об`єктивним фото з місця пригоди, де виключно лівий передній кут автомобіля Honda-Accord «стягнуто» на бік зустрічного руху. Отже, розміри віддалення коліс правого борту автомобіля Honda-Accord є помилковими та такими, що не відповідають дійсності. 
Захисник зазначає, що загальна візуалізація автомобіля BMW-428i на схемі місця ДТП від 03.06.2025 року з переважним чином його розташування в межах перетину проїзних частин вул. Академіка Кухаря та вул. Кіото (за виключенням переднього правого кута) є невірною і заднє праве колесо за розмірами схеми знаходиться поза межами дальнього краю вул. Кіото, а переважно на вулиці Кіото розташований лише лівий задній кут автомобіля BMW-428i, а більша частина автомобіля BMW-428i розташована в межах скруглення тротуарної брівки на повороті в напрямку заниженої її частини. 
Отже, на стороні зустрічного руху має перебувати весь автомобіль Honda-Accord, що є нонсенсом і суперечить фото 2 з місця пригоди. Отже, поздовжній по ходу руху автомобіля BMW-428i замір у 9,5 м віддалення «місця зіткнення» є помилковим та таким, що не відповідає дійсності. 
Разом з тим, автомобіль BMW-428i при виїзді на перехрестя повністю просувався по стороні зустрічного руху вул. Академіка Кухаря, що, до речі, близьке із перевірочним розрахунком виїзду передньої частини автомобіля Honda-Accord за ближню межу вул. Академія Кухаря на 2,09 метрів. 
Отже, дані зі схеми місця ДТП від 03.06.2025 не відповідають фактичним обставинам ДТП з місця події та спростовуються низкою доказів сторони захисту. Відтак, виїзд автомобіля BMW-428i на перехрестя з вул. Кіото відбувався не тільки по стороні зустрічного руху вул. Академіка Кухаря, а й супроводжувався «зрізанням кута на перехресті». При цьому, в кінцевому положення після ДТП передня частина автомобіля Honda-Accord виїхала за межу ближньої границі лише на 2,09 метрів при ширині зустрічної (по відношенню до напрямку слідування автомобіля BMW-428i) смуги у 4,36 метрів. 
З аналізу пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП також вбачається, що положення автомобіля на місці ДТП розміщено так, що автомобіль Honda-Accord, який виїжджав по вул. Кіото на перехрестя з вул. Академіка Кухаря для проїзду прямо по вул. Кіото було зупинено в положенні, при якому лише його половина ТЗ виїхала на ближні край вул. Академіка Кухаря і ніяк «не доїхала» до смуги, виділеної організацією дорожнього руху, в напрямку слідування автомобіля BMW-428i, саме з якої він мав повертати ліворуч на вул. Кіото і лише після проїзду умовного центру перехрестя. 
Таким чином, на переконання захисника, в діях водія Honda-Accord ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасника ДТП та його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.06.2025 року о 18 годині 03 хвилини в м. Києві на перехресті вул. Кіото та вул. Академіка Кухаря, де головна дорога змінює напрямок, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HondaAccord, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожніх знаків, які регламентують черговість руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу BMW 428І, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.14 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350502 від 03.06.2025 року; даними схеми місця ДТП від 03.06.2025 року; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та учасника ДТП ОСОБА_2 від 03.06.2025 року.
Доводи захисника про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду, з огляду на таке.
Як убачається з постанови суду першої інстанції, судом було надано оцінку всім наявним у справі доказам у їх сукупності, з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП. У постанові наведено фактичні обставини ДТП, механізм зіткнення, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання захисту на відсутність мотивування не відповідають змісту оскаржуваної постанови, оскільки суд належним чином мотивував свої висновки.
Доводи захисника про істотні порушення при складанні схеми місця ДТП були предметом перевірки суду першої інстанції та обґрунтовано відхилені.
Суд дійшов висновку, що зазначені захистом неточності носять незначний характер і не впливають на можливість встановлення фактичних обставин події, оскільки схема місця ДТП оцінювалась у сукупності з іншими доказами, зокрема фотозображеннями та відеоматеріалами з місця пригоди, які підтверджують місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та механізм події.
Фактичні дані, викладені у схемі, кореспондуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами, а тому твердження захисника про їх повну невідповідність дійсності є необґрунтованими.
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив як доказ висновок автотехніка та транспортного трасолога №3-07/25, оскільки він не є судовою експертизою, експерт не залучався у встановленому законом порядку, а також у зазначеному висновку не досліджувались ключові питання, що мають значення для справи, зокрема: чи перебували дії водія Honda Accord у причинному зв`язку з настанням ДТП; чи мала ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки.
Таким чином, зазначений документ не може спростовувати висновки суду, зроблені на підставі належних та допустимих доказів.
Суд обґрунтовано врахував письмові пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо на місці події, в яких вона визнавала свою вину та зазначала про наявність, на її думку, вини обох учасників ДТП.
Крім того, локалізація пошкоджень транспортних засобів - передня ліва частина Honda Accord та задня ліва частина BMW 428і - свідчить про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 фактично вже перебував на перехресті та мав перевагу в русі, тоді як ОСОБА_1 , продовжуючи рух з другорядної дороги, не надала дорогу транспортному засобу, який був для неї перешкодою справа.
Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, не містять посилань на істотні порушення норм матеріального чи процесуального права та не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича - залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1  - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева