ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 р. 	Справа № 440/7937/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 (головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова) у справі №440/7937/22
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому з урахуванням уточнень, просила суд:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії позивача без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату для обчислення пенсії;
- зобов`язати відповідача зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу позивача період її роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО";
- зобов`язати відповідача здійснити з 06.01.2021 перерахунок пенсії позивача за віком на підставі довідки ТОВ "ВАДО" №47 від 16.07.2012 про облік північних надбавок та коефіцієнтів для обчислення пенсії;
- зобов`язати відповідача зарахувати з 06.01.2021 довідку №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 позивача у період роботи позивача з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті";
- здійснити з 16.12.2021 відновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі всіх наданих документів.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 № 02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті".
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 23.11.2021.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
За наслідками апеляційного оскарження, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу ГУПФУ в Полтавській області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 залишено без змін.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22. 
21.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просила суд:
встановити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 відповідно до ст.378 КАС України;
зобов`язати ГУПФУ в Полтавській області виконати рішення шляхом: 
- повного зарахування визначених судом періодів страхового стажу;
- проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату; виплати належних сум пенсії з 23.11.2021 із зазначенням конкретного розрахунку;
- встановити строк для виконання вищезазначених дій та подання до суду підтверджуючих документів.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 повернуто без розгляду заяву позивача від 22.12.2025.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила таку ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду її заяви.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що судом протиправно не розглянуто вимоги поданої нею заяви, в порядку ст.378 КАС України.
Зазначає, що реального поновлення її прав не відбулося, ГУ ПФУ в Полтавській області не надав докази розрахунку пенсії, не врахував належним чином довідки про заробітну плату та не виплатив заборгованість у повному обсязі, що є підставою для задоволення її заяви. 
Окрім того, зазначає, що оскаржувана ухвала суду суперечить прийнятій судом ухвалі від 01.01.2026, якою встановлено судовий контроль та надано відповідачу строк для звітування. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №440/7937/22 від 13.01.2026 визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя; судді: П`янова Я.В., Бегунц А.О.
У зв`язку з перебуванням судді Бегунца А.О. у відрядженні, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №440/7937/22 від 12.02.2026 визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя; судді: П`янова Я.В., Подобайло З.Г.
Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу. 
Відповідно до ч.1 ст.308, ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи без розгляду заяву позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст.378 КАС України, суд першої інстанції виходив з приписів ч.2 ст.167 КАС України, оскільки така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
В силу приписів ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 
Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024) позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 № 02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті".
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 23.11.2021.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22. 
ОСОБА_1 21.12.2025 звернулася до суду про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 заяву ОСОБА_1 від 22.12.2025 про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 задоволено частково.
Всстановлено судовий контроль за виконанням рішення від 09.01.2023 у справі 440/7937/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі 440/7937/22 з підтверджуючими доказами про його виконання.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, остання просила суд: встановити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 відповідно до ст. 378 КАС України, зобов`язавши ГУПФУ в Полтавській області виконати рішення шляхом: повного зарахування визначених судом періодів страхового стажу; проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату; виплати належних сум пенсії з 23.11.2021 із зазначенням конкретного розрахунку. 
Суд першої інстанції, повертаючи заяву, посилаючись на наявність ухвали суду від 09.01.2025 про прийняття звіту про виконання судового рішення вважав, що судове рішення виконано відповідачем в межах покладених на нього зобов`язань, а отже заява, подана в порядку ст. 378 КАС України є очевидно безпідставною та необґрунтованою. 
Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою, що 01.01.2026 Полтавським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 09.01.2023 у справі 440/7937/22.
Наведені обставини спростовують висновки суду першої інстанції про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 .
Як наслідок, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви , поданої в порядку ст.378 КАС України, чим завадив заявнику у доступі до суду.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи наявність ухвали суду від 01.01.2026 про встановлення судового контролю, суд першої інстанції мав вирішити заяву ОСОБА_1 по суті питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, тоді як остання помилково повернута без розгляду. 
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.12.2025 є помилковою, такою, що постановлена з порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 у справі №440/7937/22 скасувати.
Адміністративну справу №440/7937/22 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.12.2025, поданої в порядку ст.378 КАС України. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	Я.В. П`янова   З.Г. Подобайло