24.03.2026 
Провадження №3-в/389/9/26
ЄУН 389/207/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: 
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Берневек О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області подання провідного інспектора Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Бондаренко Т. стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2022 року, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин,
про вирішення питань про звільнення від призначеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року провідний інспектор Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Бондаренко Т. звернулась до суду зі вказаним поданням про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 ..
В обгрунтування подання вказано, що 09 травня 2022 року до Кропивницького РВ № 2 надійшла постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 , для виконання.
У цей же день порушник був взятий на облік та викликаний для ознайомлення на 19 травня 2022 року, проте за викликом останній не з`явився. Тому, працівником відділу були направлені запити до Знам`янської ОТГ, ВП № 1 (м. Знам`янка) та до Знам`янського відділу ДВС з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за місцем вказаним у постанові суду, або встановлення факту проживання порушника за іншою адресою. 
24 травня 2022 року на адресу Кропивницького РВ № 2 надійшла довідка від Знам`янського ОТГ, з інформацією про те, що ОСОБА_1 не проживає та фактично не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказано, що порушник на даний час мешкає у Польщі.
25 травня 2022 року від Знам`янського відділу ДВС надійшла інформація згідно якої стало відомо, що 31 січня 2022 року відділом було отримано заяву від стягувачки – ОСОБА_2 , про те, що остання просить повернути без подальшого примусового виконання виконавчий лист № 2/389/449/15 виданий 09.07.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь щодо утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів заробітків (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дітей, розпочавши стягнення з 11.06.2015 року. Стягувачка - ОСОБА_2 визнала заборгованість по аліментам відсутньою та ніяких матеріальних чи фінансових претензій до боржника - ОСОБА_1 не має, станом на 31.01.2022 року аліменти та штраф по ВП № 50559345 сплачені у повному обсязі. У зв`язку з цим, державний виконавець виніс постанову від 31.01.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу та керуючись п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та припинив чинність арешту майна (коштів) боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.
Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 не призивався.
Згідно із повідомленням головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України за результатами проведеної перевірки в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон, в`їхали на тимчасову окуповану територію України або виїхали з такої території" відносно громадянина ОСОБА_1 в базі даних не виявлено. 
Таким чином, відділ пробації з посиланням на застосування норми ст.80 КК Україниї звернувся до суду з даним поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Провідний інспектора Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання також не з`явилась.
Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ст.ст. 38 ч. 2, 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Отже, оскільки постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП набрала законної сили 22 квітня 2022 року та вчасно направлена до Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області до виконання, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 303,304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Бондаренко Т. стосовно ОСОБА_1 про вирішення питань про звільнення від призначеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, загальним терміном 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова