Справа № 308/14869/24

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року         м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 ,
з участю прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції) – та його адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/14869/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024070000000094 від 18.06.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, на момент вчинення правопорушення перебував на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області, підполковник служби цивільного захисту раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину) передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.06.2024, у АДРЕСА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо його особистого незаконного збагачення, використовуючи при цьому займану посаду.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.06.2024, у провідного інспектора ВЗНС Ужгородського РУ ГУ ДСНС в Закарпатській області ОСОБА_6 виник злочинний умисел щодо його особистого незаконного збагачення, використовуючи при цьому займану посаду.
Так, 13.06.2024 ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся в приміщенні закладу загального харчування «To Lem Kebab», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, із відповідальним за стан експлуатації засобів протипожежного захисту закладів громадського харчування, а саме 2 кафе мережі «To Lem Kebab» (м. Ужгород і с. Оноківці Ужгородського району) і кафе «Sushi LEE» (м. Ужгород) ОСОБА_8 , якому висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за здійснення ним ( ОСОБА_4 ) впливу на посадових осіб ГУ ДСНС України в Закарпатській області з метою безперешкодного оформлення декларації відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та підготовку інших документів у сфері протипожежного захисту, що дозволить роботодавцю заявника здійснювати підприємницьку діяльність. 
При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що частину грошових коштів хоче отримати на наступний день в якості авансу.
На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, а тому, 14.06.2024 в обідній час в приміщенні закладу загального харчування «To Lem Kebab», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, під час зустрічі передав ОСОБА_4 200 доларів США.
При цьому, ОСОБА_4 взамін передав заявнику «пакет» документів, в якому знаходились проєкт декларації відповідності матеріально-технічної бази суб?єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в двох примірниках на кафе «To Lem Kebab», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, інструкції з правил пожежної безпеки, журнал обліку вогнегасників, наказ про призначення відповідальної особи за протипожежний стан.
Крім того, ОСОБА_4 наголосив, що заявнику необхідно піти в ЦНАП та подати вказану декларацію для відповідного її погодження та реєстрації органами ДСНС в Закарпатській області. 
Отримавши в ході розмови від ОСОБА_8 інформацію про наявність в його роботодавця ще двох закладів загального харчування, у яких відсутні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб?єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вирішив використати вказану ситуацію для додаткового особистого незаконного збагачення, та наголосив, що в такому випадку заявнику необхідно також підготувати та погодити в ГУ ДСНС України в Закарпатській області додатково ще дві декларації на кожний об`єкт. При цьому, вартість своїх послуг за здійснення ним ( ОСОБА_4 ) впливу на посадових осіб ГУ ДСНС України в Закарпатській області з метою безперешкодного оформлення декларації відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та отриманні ОСОБА_8 самих декларацій становитиме додатково 1000 доларів США, з розрахунку 500 доларів за кожну погоджену декларацію та розробку документації у сфері пожежної безпеки.
При цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_9 , 18.06.2024 ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності правоохоронців.
18.06.2024 близько 14 год. 50 хв., на вимогу ОСОБА_4 у закладі загального харчування в с. Оноківці відбулася зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_8 . 
У ході, розмови ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_8 зі своїм колегою - провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області ОСОБА_6 , який разом із ОСОБА_4 в подальшому впливатиме на посадових осіб ГУ ДСНС України в Закарпатській області з метою безперешкодного оформлення декларації відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та отриманні ОСОБА_8 самих декларацій на період відсутності ОСОБА_4 
19.06.2024 близько 17.50 год. біля АЗС «ОККО», яка знаходиться на вул. Шумній у м. Ужгород ОСОБА_6 усвідомивши явно незаконні дії ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся із ОСОБА_8 , від якого отримав попередньо обумовлену суму 200 доларів США в якості авансу за здійснення ними ( ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) впливу на посадових осіб ГУ ДСНС України в Закарпатській області з метою безперешкодного оформлення декларації відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та отриманні ОСОБА_8 самих декларацій.
У подальшому, о 13 год. 49 хв. 24.06.2024 ОСОБА_8 на мобільний телефон надійшло повідомлення з ЦНАПу Ужгородської міської ради про те, що він може забрати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка ним попередньо подавалася 20.06.2024.
В той же день, близько 15 години ОСОБА_8 забрав із ЦНАПу повідомлення з ГУ ДСНС в Закарпатській області про те, що зазначену декларацію йому повернуто на доопрацювання та копію самої декларації.
Після цього, ОСОБА_8 близько 16.00 год. 24.06.2024 зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та під час зустрічі останній повідомив заявнику не хвилюватися, бо декларація вже переробляється і завтра він віддасть ОСОБА_8 вже виправлені документи.
Того ж дня, близько 19.00 год. ОСОБА_8 , передав ОСОБА_4 300 доларів США, після чого останній повідомив, що документи (проєкти 2 декларацій) він ( ОСОБА_8 ) зможе забрати наступного дня, тобто 25.06.2024, після чого подасть їх до ЦНАПу Ужгородської міської ради для подальшого погодження та реєстрації органами ДСНС у Закарпатській області.
У подальшому, 25.06.2024 близько 14.00 год. в ході зустрічі з ОСОБА_6 на вул. Підградській, біля закладу харчування «Lem kebab» останній передав ОСОБА_8 2 проєкти заповнених декларацій відповідності матеріально-технічної бази, вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на 2 об`єкти, які в подальшому були подані ОСОБА_8 до ЦНАПу Ужгородської міської ради.
Також, 26.06.2024 близько 12.00 год. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, зустрівся з ОСОБА_8 на парковці ринку «Білочка» у м. Ужгороді та передав йому проєкт заповненої декларації на приміщення «Sushi Lee» і повідомив, що ОСОБА_4 пообіцяв позитивне погодження та реєстрацію всіх 3 декларацій.
Вищевказана декларація того ж дня була подана ОСОБА_8 до ЦНАПу Ужгородської міської ради для подальшого погодження та реєстрації органами ДСНС у Закарпатській області.
В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 діючи з прямим умислом щодо одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, звернувся до головного інспектора відділу пожежної безпеки ГУ ДСНС України в Закарпатській області ОСОБА_10 , який, згідно своїх функціональних обов`язків здійснював перевірку повноти заповнення декларацій № 21-0020724-00050 щодо ФОП ОСОБА_11 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № НОМЕР_1 щодо ФОП ОСОБА_12 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та № 21-020724-00051 щодо ФОП ОСОБА_13 (кафе «Sushi Lee») вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, з проханням прискорити процес погодження вказаних декларацій та скинути після реєстрації їх фотокопії ОСОБА_6 , при цьому не ставлячи до відома ОСОБА_10 про те, що за сприяння останнього у прискоренні погодження вказаних декларацій (тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) мають намір одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду
02.07.2024 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , попередньо отримавши фотокопії декларацій від ОСОБА_10 у вигляді смс-повідомлення на свій мобільний телефон, а саме декларацію № 21-0020724-00050 щодо ФОП ОСОБА_11 (кафе «To Lem Kebab»); декларацію № 21-020724-00049 ФОП ОСОБА_12 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »); декларацію № 21-020724-00051 ФОП ОСОБА_13 (кафе «Sushi Lee»), відправив їх фотокопії на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив що до кінця дня вони будуть в ЦНАПі Ужгородської міської ради.
Того ж дня, близько 17.47 год. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та висловив прохання про повний розрахунок за всі погоджені декларації, тобто необхідність надання йому 800 доларів США, як раніше обумовлену суму за здійснення ними ( ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) впливу на посадових осіб ГУ ДСНС України в Закарпатській області з метою безперешкодного оформлення декларації відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та отриманні ОСОБА_8 самих декларацій.
На вказане прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 не погодився, оскільки на той час з ЦНАПу Ужгородської міської ради декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки він не забрав.
У подальшому, 04.07.2024 близько 13.00 год. діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 в кафе «PRO VULOK», що за адресою м. Ужгород, вул. Героїв Небесної Сотні та отримав від нього ( ОСОБА_8 ) неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США за здійснення ними ( ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) впливу на посадових осіб ГУ ДСНС України в Закарпатській області з метою безперешкодного оформлення декларацій відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та отриманні ОСОБА_8 самих декларацій.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, працюючи на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , всупереч інтересам служби, 14.06.2024, 19.06.2024, 24.06.2024 та 04.07.2024, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
За таких обставин, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачується у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчиненого злочину, що викладені в обвинувальному акті, щодо часу, місця, обставин та обстановки вчиненого злочину. На даний час усвідомлює вчинене, кається та просить суд суворо його не карати.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчиненого злочину, що викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, обставин та обстановки вчиненого злочину. На даний час усвідомлює вчинене, кається та просить суд суворо його не карати.
Заслухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позицій не має, розуміючи при цьому, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо. 
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 – «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
У справах “Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії” від 06.12.1998 (пункт 253), “Козинець проти України” від 06.12.2007 (пункт 54), “Нечипорук і Йонкало проти України” від 21.04.2011 (пункт 150), “Зякун проти України” від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Отже, заслухавши сторін судового провадження, суд приходить, «поза розумним сумнівом», до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винних, поведінку обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 є те, що останні щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину даючи визнавальні показання.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 те, що останні свою вину визнали повністю, мають постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебувають.
Крім вказаних обставини, при призначенні обвинуваченим покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину та осіб обвинувачених, так:
ОСОБА_14 за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, на даний час є військовослужбовцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, 
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, батько обвинуваченого є учасником бойових дій та на даний час проходить лікування. 
Обставин визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, осіб обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують покарання, яких є декілька та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому зважаючи на висловлену у судових дебатах позицію прокурора, приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає про необхідність призначення обвинуваченим покарання, із застосуванням положень ст. 69-1 КК України, у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ними, так і іншими особами.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.7-29, 368-371, 373, 374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить – 59 500 грн.
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили – залишити без змін.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить – 59 500 грн.
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили – залишити без змін.
Речові докази по справі:
- наглядові справи № 1404, назва об`єкта «Sushi Lee» ФОП ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_6 , назва об`єкта кафе «To Lem Kebab» ФОП ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_7 , назва об`єкта кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_8 , вилучені 04.07.2024 в ході проведення обшуку в приміщенні Ужгородського РУ ГУ ДСНС у Закарпатській області – повернути володільцю Ужгородському РУ ГУ ДСНС у Закарпатській області;
- грошові кошти в сумі 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 8 шт., наступних серій та номерів KB70781756Q, KE37816462B, KF39529165A, KB24870015J, KB98069569G, KB68226716Q, HB03058752F, KB69255538L, вилучені 04.07.2024 в ході проведення затримання ОСОБА_4 – повернути до УСБУ в Закарпатській області;
- мобільні телефони «XIAOMI», темного кольору, що містить сім-картку мобільного оператору Водафон НОМЕР_2 та мобільний телефон «XIAOMI REDMI» чорного кольору, що містить сім-картку мобільного оператору Водафон НОМЕР_3 , вилучені 04.07.2024 в ході проведення затримання ОСОБА_4 – повернути власнику ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон «Iphone XP», ІМЕІ – НОМЕР_4 , ІМЕІ – НОМЕР_5 із сім-картками мобільного оператору Водафон НОМЕР_6 та Київстар НОМЕР_7 , вилучений 04.07.2024 в ході проведення обшуку в приміщенні Ужгородського РУ ГУ ДСНС у Закарпатській області – повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1