Справа № 750/1750/26 
Провадження № 3/750/843/26 

П О С Т А Н О В А

26 березня 2026 року          м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., розглянувши клопотання захисника Рудницької Алли Вікторівни про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в:
У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25.03.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Рудницької А.В. про зупинення розгляду справи на підставі ст. 335 КПК України у зв`язку із перебуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на військовій службі, на підтвердження чого надала копію військового квитка останнього серії НОМЕР_1 та копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 .
У судовому засіданні захисник клопотання підтримала та просила його задовольнити з на ведених у ньому підстав. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилась; у клопотанні захисник просила розгляд клопотання здійснювати без участі ОСОБА_1 .
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.
Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією; інших підстав зупинення справ про адміністративні правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.
У клопотанні захисник Рудницька А.В. посилається як на підставу зупинення провадження у справі на ст. 335 КПК України, за аналогією норм закону про кримінальну відповідальність.
За змістом ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
У той же час, статтею 268 КУпАП не передбачено заборону щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.
Про час і місце розгляду справи суд повідомляв ОСОБА_1 належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за адресою місця його проживання. Останній отримав повістку про виклик у судове засідання на 10.03.2026, однак у судове засідання не з`явився, залучивши до судового розгляду захисника, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.
Зважаючи, що нормами КУпАП передбачено підстави для зупинення провадження у справі (ч. 4 ст. 277 КУпАП), однак перебування на військовій службі до таких підстав не належить; статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП; статтею 38 КУпАП передбачено обмежені строки накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає, що застосування аналогії закону про кримінальну відповідальність у даному випадку є недоречним.
Окрім того, суд звертає увагу, що додані до клопотання копія військового квитка та копія посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 не свідчить, що останній не має можливості особисто прийняти участь у судовому розгляді, надати свої пояснення усно чи в письмовому вигляді, прийняти участь у судових засідання у режимі відеоконференції. До того ж, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду на 10.03.2026 особисто 05.03.2026 у Чернігівському міському відділенні АТ «Укрпошта» № 14002.
У своєму клопотанні захисник Рудницька А.В. посилається на практику місцевих і апеляційних судів щодо зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яка не є обов`язковою для застосування іншими судами України при вирішенні конкретної справи.
Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання захисника Рудницької А.В. про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника Рудницької Алли Вікторівни про зупинення провадження у справі відмовити.
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя     Б.В. Крапивний