П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/4433/23	

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,
повний текст судового рішення
складено 21.10.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
при секретарі - Філімович І.М.
за участю: 
представника позивача – Бичек В.А.
представника відповідача – Коперсак М.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, – 

В СТ А Н О В И В:

03 березня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» звернулось в суд із адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення №28334000706 від 22 грудня 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення №28434000706 від 22 грудня 2022 року.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачем зазначено, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Фірма «Трансферри» та ТОВ «Фірма Адверс» є безпідставними та спростовуються первинними документами бухгалтерської і податкової звітності.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 16 травня 2024 року, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року скасовано. Справу №420/4433/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволений повністю.
Визнано протиправним та скасовано прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення №28334000706 від 22 грудня 2022 року.
Визнано протиправним та скасовано прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення №28434000706 від 22 грудня 2022 року.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, сплачені відповідно до платіжного доручення №90221334 від 21.02.2023 року.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року апеляційну скаргу Південно міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року – скасовано, прийнято у справі №420/4433/23 нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовлено.

Позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року за нововиявленими обставинами. 
У заяві позивач просив за результатами перегляду скасувати постанову суду, прийняти у справі №420/4433/23 нову постанову, якою апеляційну скаргу Південного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року - без змін.
В обґрунтування необхідності перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник вказав, що керуючись умовами Договору поставки №84 від 23 липня 2021 року, ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» звернулось до ФІРМИ «ТРАНСФЕРРИ» з вимогою про оплату штрафних санкцій. ФІРМА «ТРАНСФЕРРИ» своїм листом від 18.12.2025 року у відповідь на вимогу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» повідомила, що 19,26 тон пшениці 4 класу, які поставлялись у грудні 2021 року на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» були придбані не у товаровиробника ФГ «Вікторія-Асканія», як повідомлялось раніше, а у товаровиробника ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС».
Тобто, ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» як на час проведення податкової перевірки, так і на час розгляду даної справи №420/4433/23 у судах України не знало та не могло знати про дійсні обставини походження та перевезення пшениці 4 класу у кількості 19,26 тон, що поставлялась від ФІРМА «ТРАНСФЕРРИ», оскільки така інформація не розкривалась та не повідомлялась зазначеним контрагентом ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР». Вказані вище обставини про існування постачальника контрагента ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» стали відомі ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (12.02.2025 року) та після отримання від ФІРМИ «ТРАНСФЕРРИ» документів з інформації щодо дійсного виробника та перевізника пшениці 4 класу врожаю 2021 року у загальній кількості 19,26 тони (25.12.2025 року). Придбання ФІРМИ «ТРАНСФЕРРИ» у ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» 19,26 тон пшениці, перевезення якої здійснювалось безпосередньо самим виробником ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» з використанням транспортного засобу директора та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» Іванової Н.В., є істотними обставинами, які суттєво впливають на вирішення справи.
Представник відповідача Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечував проти задоволення заяви за нововиявленими обставинами, зазначивши, що у розпорядженні заявника були договірні механізми для з`ясування походження товару ще до або під час розгляду справи. Невиконання або неналежне виконання заявником свого обов`язку щодо перевірки контрагентів не може слугувати виправданням для подання нових доказів пост-фактум під виглядом нововиявлених обставин.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
За унормуванням ч.ч.2, 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Приписами ч. 4 ст. 361 КАС України окреслено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частиною 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами у період з 24.10.2022 року по 11.11.2022 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень, серпень 2022 року від`ємного значення податку на додану вартість заявленого до бюджетного відшкодування. 
За результатами перевірки складено Акт № 344/34-00-07-06/40427580 від 18 листопада 2022 року.
Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2022 року у сумі 3 395 661,89 грн. та порушення п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України та пп.4 п. 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», оскільки завищено суму від`ємного значення суми ПДВ за серпень 2022 року на суму 548 461,12 грн.
ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» отримано податкові повідомлення-рішення №28334000706 та № 28434000706 від 22.12.2022 року, у яких зазначається що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1. п. 58 Податкового кодексу України та відповідно до п.п.20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.8. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, на підставі акту перевірки № 344/34-00-07-06/40427580 від 18 листопада 2022 року встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 3 395 661,89 грн. за серпень 2022 р. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 697 831,00 грн., зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість за серпень 2022 року на суму 548 461,12 грн. 
В Акті перевірки, зазначено, що господарська операція між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та контрагентами ФІРМА «ТРАНСФЕРРИ» (код ЄДРПОУ 20935738) та ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» (код ЄДРПОУ 40387906) не відбулися, первинні документи, надані до перевірки не відповідають фактичному руху активів, відсутнє придбання або виробництво (вирощування) ідентифікованої сільськогосподарської продукції, а саме пшениці 2, 3 та 4 класів, врожаю 2021 року в загальній кількості 2768,38 тони на суму 27 650 380,57 грн., в тому числі ПДВ 3 395 933,79 грн. Також, в Акті перевірки вказано, що в податковій декларації було невірно визначено суму від`ємного значення в розмірі 548 461,12 грн.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що, матеріалах справи містяться первинні документи за результатами господарських операцій між позивачем та контрагентами ФІРМА «ТРАНСФЕРРИ» та ТОВ ФІРМА «АДВЕРС», в тому числі товарно-транспортні накладні, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а отже у своїй сукупності є підставою для формування обліку позивача та свідчать про реальний рух матеріальних активів та коштів, що є підтвердженням реальності господарських операцій.
Разом з тим, підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» Пауер» судом апеляційної інстанції, при перегляді справи, слугував факт того, що матеріали справи не містили достатньо доказів реальності господарських операцій, зокрема долучені позивачем до матеріалів справи видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, складські квитанції на зерно тощо не є достатніми доказами реального характеру здійснених поставок.
Зокрема, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції суд звернув увагу на технічну неможливість контрагентів платника виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів з урахуванням матеріалів справи. Судом апеляційної інстанції зазначено, що актив, щодо якого виник спір, не міг бути вирощений товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Трансферри» та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс», а належні документи на підтвердження придбання ними пшениці, врожаю 2021 року, яка в подальшому була реалізована позивачу, відсутні.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість твердження суду першої інстанції про неможливість достовірно встановити виробників товару - пшениці, врожаю 2021 року, та, відповідно, підтвердити фактичний рух товару від виробників до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Трансферри» та товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» і подальшу його реалізацію на адресу ТОВ «Грейн Пауер», що свідчить про нереальність даних взаємовідносин.
Разом із тим, подана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що під час повторного розгляду спору в суді першої інстанції, після скасування ВС КАС первинних постанов судів першої та апеляційної інстанцій, 12.07.2024 року ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» звернулось до фірми «ТРАНСФЕРРИ» з вимогою про надання додаткових документів на підтвердження походження товару, що поставлявся у грудні 2021 року та на підтвердження здійснення перевезення. 
19.07.2024 року фірма «ТРАНСФЕРРИ» листом повідомила ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», що ФІРМОЮ «ТРАНСФЕРРИ» надані всі документи на підтвердження походження пшениці 4 класу врожаю 2021 року, яка поставлялась на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» на виконання Договору поставки № 84 від 23 липня 2021 року та додаткових угод до нього. Пр цьому суд першої інстанції вважав достатнім обсяг наданих документів на підтвердження правової позиції позивача у справі.
01.12.2025 року після отримання постанови Верховного Суду від 04.11.2025 року у справі № 420/4433/23, якою ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» залишено в силі постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року, ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», керуючись умовами Договору поставки № 84 від 23 липня 2021 року, звернулось до ФІРМИ «ТРАНСФЕРРИ» з вимогою про оплату штрафних санкцій. 
ФІРМА «ТРАНСФЕРРИ» своїм листом від 18.12.2025 року у відповідь на вимогу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» повідомила, що 19,26 тон пшениці 4 класу, які поставлялись у грудні 2021 року на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» були придбані не у товаровиробника ФГ «Вікторія-Асканія», як повідомлялось раніше, а у товаровиробника ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС».
Отже, ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» як на час проведення податкової перевірки, так і на час розгляду даної справи №420/4433/23 не знало та не могло знати про дійсні обставини походження та перевезення пшениці 4 класу у кількості 19,26 тон, що поставлялась від ФІРМИ «ТРАНСФЕРРИ». 
Обставини про існування постачальника контрагента ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» стали відомі ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» після ухваленні рішення судом апеляційної інстанції (12.02.2025 року) та після отримання від ФІРМИ «ТРАНСФЕРРИ» документів з інформації щодо дійсного виробника та перевізника пшениці 4 класу врожаю 2021 року у загальній кількості 19,26 тони (25.12.2025 року). Придбання ФІРМИ «ТРАНСФЕРРИ» у ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» 19,26 тон пшениці, перевезення якої здійснювалось безпосередньо самим виробником ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» з використанням транспортного засобу директора та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 , є саме істотною обставиною, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, яка в розумінні КАС є нововиявленою.
Крім цього, судовим переглядом встановлено, що 11.11.2021 року між ФІРМА «ТРАНСФЕРРИ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» укладений Договір поставки сільськогосподарської продукції №191 (надалі –Договір № 191), за умовами якого ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» зобов`язується передати, а ФІРМА «ТРАНСФЕРРИ» прийняти та оплатити пшеницю українського походження врожаю 2021 року (п. 1.1 Договору № 191).
06.12.2021 року між ФІРМА «ТРАНСФЕРРИ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 191, умовами якої сторони погодили поставку пшениці українського походження врожаю 2021 року на умовах СРТ, у загальній кількості 25,00 (+/- 10%) тони (п. 1 та 2 Додаткової угоди № 1).
Відповідно до п. 4.3 Договору № 191 поставки товару здійснюється на умовах СРТ «Інкотермс – 2010» зернові термінали м. Миколаїв. Господарські операції між ФІРМА «ТРАНСФЕРРИ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» оформлені наступними документами: видатковою накладною № 449 від 06.12.2021 року на поставку 19,26 тони пшениці 4 класу; товарно-транспортною накладною № 150643 від 06.12.2021 року, податковою накладною № 4 від 06.12.2021 року; платіжними інструкціями від 09.12.2021 року та від 17.12.2021 року. 
Крім цього, як вбачається наданих суду матеріалів ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» має у користуванні 596 земельних ділянок, у 2021 році товариством було засіяно пшеницею 502,02 га (звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року за формою № 4-сг Центральний район Миколаївської області) та 45,00 га (звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року за формою № 4-сг Баштанський район Миколаївської області), а зібрано 49196,00 центнер (4919,6 тони) пшениці у Центральному районі Миколаївської області (звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за формою № 29-сг) та 4410,00 центнер (441 тон) пшениці у Баштанському районі Миколаївської області (звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за формою № 29-сг).
Отже, з наданих суду матеріалів встановлено, що ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» є реальним виробником товару (пшениці) у кількості 19,26 тон, який поставлявся на адресу ФІРМА «ТРАНСФЕРРИ» з подальшою поставкою ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР».
Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Вирішуючи даний спір, та прийшовши до переконання про наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення суду, суд вважає, що встановлення дійсних обставини походження та перевезення пшениці 4 класу у кількості 19,26 тон, що поставлялась від ФІРМИ «ТРАНСФЕРРИ» свідчить про обставини зберігання, обліку та, як результату, реалізації, придбання, транспортування, надходження на склад, товарів, що свідчить про реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ФІРМА «ТРАНСФЕРРИ» у грудні 2021 року, а також підтвердженням права ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» на податковий кредит, а тому податкові повідомлення-рішення, №28334000706 від 22 грудня 2022 року; №28434000706 від 22 грудня 2022 року, прийняті Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків є неправомірними.
На підставі встановлених фактів за обставинами справи, колегія суддів вважає, що позивачем наведено обставини, які дійсно є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто є нововиявленими.
З урахуванням зазначеного, заявлена заява про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - підлягає задоволенню, а постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі 420/4433/23 скасуванню, з ухваленням у справі нової постанови, якою апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків частково задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі 420/4433/23 – зміні з підстав задоволення позову.
Згідно з частиною 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.
Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325; 368 КАС України, суд апеляційної інстанції, –
П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі 420/4433/23 – скасувати.
Ухвалити у справі нову постанову, якою апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків частково задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі 420/4433/23 – змінити з підстав задоволення позову.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.02.2026 року.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	Н.В. Вербицька   К.В. Кравченко