10.02.26
33/812/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді   Фаріонової О. М.

за участю секретаря    Каси Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бердникової К. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "ЕКВАТОР "СТ",

- провадження у справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 

Встановлені судом першої інстанції обставини. 

Директор ТОВ "ЕКВАТОР "СТ" ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: у зв`язку з використанням товарно-матеріальних цінностей в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 302 808 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 61 455 грн, чим порушив абз. Г п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2025 року податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 1 032 299,55 грн, крім того ПДВ 206 459,44 грн. по акту перевірки від 29.05.2025 №8065/14-29-07-04/45069078, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Бердникова К. О. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

Зазначила, що суд першої інстанції під час розгляду справи не проаналізував наявні у справі докази, не розглянув належним чином письмове клопотання захисника про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не проаналізував долучені захисником до клопотання докази, якими спростовуються факт вчинення адміністративного правопорушення та висновки, викладені в акті перевірки.

Вказала, що постанова судді не містить основних обов`язкових елементів, наявність яких свідчить про повноту і об`єктивність з`ясування всіх обставин справи. У справі відсутні дані, які б характеризували об`єктивну і суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого визнано винним ОСОБА_1 .

Зазначила, що письмове клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як і документи долучені до клопотання залишились поза увагою суду першої інстанції.

Вказала, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зроблено судом виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 324 від 29.05.2025, акту від 29.05.2025 №8065/14-29-07-04/45069078.

Просить звернути увагу, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Вказала, що директор ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» ОСОБА_1 не погодився з висновками, що викладені в Акті перевірки та подав заперечення на акт перевірки, оскільки висновки, викладені в акті перевірки базуються на неправильних припущеннях та є результатом помилкового аналізу отриманої під час перевірки інформації щодо господарської діяльності ТОВ «ЕКВАТОР «СТ». На думку захисника, що головною причиною хибних висновків податківців про порушення платником податків податкового законодавства стало порушення принципу об`єктивності та довільне трактування державним інспектором умов договору оренди укладеного між ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» та AT «ЗАВОД «ЕКВАТОР», що є недопустимим.

Вказала, що державні інспектори на власний розсуд без врахування об`єктивних обставин наділили юридичним сенсом тільки першу частину речення п. 1.3. Договору оренди, а саме: «Об`єкт оренди придатний до експлуатації за його цільовим призначення». Інша частина цього пункту Договору оренди: «однак потребує реконструкції для використання його відповідно до мети оренди», - залишилась поза увагою інспекторів.

Пояснила, що ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» надав державним інспекторам всі необхідні документи в оригіналах та на їхнє прохання виготовили належним чином завірені копії. На всі запитання державних інспекторів надавалися вичерпні відповіді та пояснення. Питань щодо дозвільних документів та/або будь-яких інших документів на підтвердження фактичного здійснення реконструкції складу «Варшава» під час перевірки до ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» не надходило.

Вказала, що для того щоб ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» могло приступити до виробництва металопластикових вікон та дверей, необхідно здійснити реконструкцію складу «Варшава», для цього окрім Договору оренди №1 від 03.07.2023, між AT «ЗАВОД «ЕКВАТОР» та ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» було укладено Договір про спільну діяльність щодо реконструкції нежитлової будівлі №6 від 01.11.2023.

Зазначила, що державним інспекторам повідомлялось про те, що реконструкція/будівництво складу «Варшава» здійснюється ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» спільно з власником орендованих приміщень AT «Завод «ЕКВАТОР» у відповідності до Договору оренди № 1 від 03.07.2023 та Договору про спільну діяльність № 6 від 01.11.2023. Жодних питань та/або зауважень по цьому питанню, як і вимоги надати дозвільні документи на будівництво та договір про спільну діяльність від державних інспекторів не надходило.

Також додала, що перевірка по відшкодуванню від`ємної різниці з ПДВ була вже четвертою перевіркою та державні інспектори особисто мали змогу бачити масштаби зростання об`єкту будівництва.

Вказала, що на сьогоднішній день, у зв`язку з виробничою необхідністю, основною діяльністю ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» є будівництво цеху з виробництва металопластикових вікон та дверей, що підтверджується наданими під час перевірки документами. Будівництво цеху з виробництва металопластикової продукції підтверджується інформацією з Єдиної державної системи у сфері будівництва наявною в матеріалах справи.

Позиції учасників судового провадження. 

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні 11.12.2025 захисник Бердникова К. О. підтримала апеляційну скаргу.
В подальшому, до апеляційного суду захисник та ОСОБА_1 не з`явились, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - захисника Берднікової К.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне. 

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції при постановленні рішення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена наявними у справі доказами. 

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, як на докази його вини, в постанові суд послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 324 від 29.05.2025 щодо ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт від 29.05.2025 року №8065/14-29-07-04/45069078 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКВАТОР «СТ», за результатами якого встановлено: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків: 

- абз. Г п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 302 808 грн;

- абз. Г п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 61 455 грн;

- п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2025 року податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 1 032 299,55 грн, крім того ПДВ 206 459,44 грн. 

Зазначені докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 

Протокол про адміністративне правопорушення № 324 від 29.05.2025, складений щодо ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням порядку ведення податкового обліку на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 29.05.2025 №8065/14-29-07-04/45069078, з питань завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

На запит апеляційного суду про надання інформації, чи були винесені податкові повідомлення-рішення на підставі вищевказаного акту, Головне управління ДПС у Миколаївській області надано відповідь від 18.12. 2025, в якій зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКВАТОР СТ» (код. ЄДРПОУ 45069078) за період березень 2025 року, складено акт від 29.05.2025 № 8065/14-29-07-04/45069078, який вручено 29.05.2025 директору ОСОБА_1 

ТОВ «ЕКВАТОР СТ» (код ЄДРПОУ 45069078) надано заперечення .від 09.06.2025 № 5 (вх. ГУ ДПС № 33537/6 від 09.06:2025), за результатами розгляду заперечень до висновків акту від 29.05.2025 №8065/14-29-07: 04/45069078 змін не внесено. 

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі акту перевірки від 29.05.2025 №8065/14-29-07-04/45069078 з урахуванням відповіді на заперечення прийнято податкові повідомлення-рішення: форми «В4» від 26.06.2025 № 1118914290704, яким зменшено від`ємне значення з ПДВ на суму 61 455 грн; форми «В1» від 26.06.2025 № 1118514290704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 302 808 грн та застосовані штрафні санкції на суму 75 702 грн; форми «ПН» від 26.06.2025 № 1119114290704, яким застосовано штрафні санкції на суму 3 400 грн за порушення строків складання та реєстрації податкової накладної в ЄРПН, які направлено на податкову адресу ТОВ «ЕКВАТОР СТ» засобами поштового зв`язку та отримано платником 30.06.2025. 

Станом на дату надання відповіді, інформація щодо оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку до ГУ ДПС у Миколаївській області не надходила. 

Вказане також підтвердив ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві та вказав, що вищевказані податкові повідомлення – рішення ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» в судовому порядку не оскаржені. 

Таким чином, на підставі ст. 56 ПК України, грошове зобов`язання вважається узгодженим, оскільки платник податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу не звертався. 

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є 29.05.2025, рішення судом прийнято 15.09.2025.

Враховуючи, що на дату прийняття рішення закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі з цієї підстави. 

Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бердникової К. О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , – без змін. 

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова