ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/434/26
провадження № 3/753/810/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, 
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 20 год. 51 хв. керував автомобілем BMW 15 EDRIVE 40 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиць Петра Радзіня-Сортувальна, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло; підвищена жвавість; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, в лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Захисником Конопатським М.М. на адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547254 від 21 грудня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 20 год. 51 хв. керував автомобілем BMW 15 EDRIVE 40 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиць Петра Радзіня -Сортувальна, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло; підвищена жвавість; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, в лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме  ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку та неодноразово повідомляли водієві про ознаки наркотичного сп`яніння.
Так, ОСОБА_1 протягом години на неодноразові пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря, хоч і не відмовляється, проте фактично на нього не погодився та до лікаря не поїхав. Суд розцінює такі дії  ОСОБА_1 як пасивну поведінку останнього для того, щоб вичерпався час, протягом якого можливо пройти огляд у медичному закладі та уникнення адміністративної відповідальності.
Щодо доводів захисника про безпідставну зупинену працівниками поліції, то вони спростовуються відео, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що після зупинки ТЗ BMW д.н.з. НОМЕР_1 працівник поліції водієві повідомляє, що ведеться відеофіксація та що ним було порушено вимоги дорожнього знаку «3.41» стоп контроль (хв. 20:04:09).
Крім того, щодо доводів захисника, що блокпост був встановлений незаконно, то вони не спростовують обов`язку водія згідно ПДР пройти огляд на стан сп`яніння за вимогою працівників поліції.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк