ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/4449/25 Головуючий 1 інстанції: Лук`яненко С.А.
Провадження №33/818/463/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І., 
- за участю секретаря Цебро Д.С.,
- особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
- захисника Верби А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Верби А.І. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 28 травня 2025 року о 10-40 год. ОСОБА_1 в с.Циркуни Харківського району по вул.Калинова, 22, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник Верба А.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Зазначив, що ОСОБА_1 був виявлений поліцейськими у припаркованому транспортному засобі «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв без руху через несправність радіатору. Наголосив, що працівники поліції не роз`яснили  ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України; не склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області О.Васильєване є безперечними доказами по справі. 

Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 та захисник Верба А.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344095 від 28 травня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП;
-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 
-письмових пояснень ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;
-рапорту поліцейського СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області О.Васильєва;
-розписки ОСОБА_2 про передачу йому на зберігання транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 ;
-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводиапеляційної скарги захисника Верби А.І. з посиланням на висновок судової експертизи відео-, звукозапису №3117 від 24 березня 2026 року про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, є необґрунтованими.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 28 травня 2025 року о 10-40 год. він в с.Циркуни Харківського району по вул.Калинова, 22 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5). 
Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт керування ним вказаним автомобілем (відеозапис 0000000_00000020250528114425_0001 00 хв. 25 с.).
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування транспортним засобом (а.с.1).
Також з рапорту поліцейського СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області О.Васильєва вбачається, що 28 травня 2025 року о 10-40 год. було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.2).
В суді першої інстанції та апеляційному суді  ОСОБА_1 визнав, що 28 травня 2025 року транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 керував він.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи та підтверджений в судових засіданнях судів першої і апеляційної інстанцій.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Посилання в апеляційній скарзі на не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 прав, суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, в якому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1).
Доводи апеляційної скарги захисника Верби А.І. про не складання працівниками поліції акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
До того ж, положеннями ст.265-2 КУпАП не передбачено тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що рапорт поліцейського СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області О.Васильєване є доказом по справі, не приймаються до уваги.

Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Верби А.І. залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий          А.І. Люшня