справа № 179/2179/24
провадження № 2-др/179/6/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року       с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Чорної А.О.,
секретаря судового засідання Павлюка З.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Салтисюка Юрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 179/2179/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2026 представник позивача через електронний суд сформував заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду цивільної справи № 179/2179/24 позивачем були понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 20 000 грн.  При поданні позову представником позивача у позовній заяві було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а також зазначено, що ним будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.202 6 позовні вимоги  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства – задоволені.
14.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення, до поданої заяви надано відповідні докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомог.
Таким чином представником позивача у строки та в порядку, передбаченому нормами ЦПК України у позовній заяві вказано про стягнення судових витрат, зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, та під час розгляду справи зазначено, що на протязі п`яти днів будуть подані докази щодо понесених витрат на правову допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, а 14.04.2026 направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.
Розглядаючи заяву представника позивача про компенсацію судових витрат позивача на правову допомогу, суд приходить до наступного.
Позивачем у позовній заяві було зазначено, що ним будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
14.04.2026 представник позивача через електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., до якої додано: 
- договір про надання правничої допомоги від 02.09.2024, укладений між адвокатом Салтисюком Ю.В. та ОСОБА_1 , згідно умов якого на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Сторони погодили, що розмір гонорару адвоката, за надання послуг з представництва в межах цивільної справи буде визначено за результатами надання послуг, та буде визначено окремою додатковою угодою (п. 4.1, 4.2);
- додаткова угода від 08.04.2026 до договору про надання правової допомоги від 02.09.2024, згідно якої сторони, на виконання п. 4.2 Договору, погодили, що розмір гонорару адвоката, за надання правової допомоги в межах цивільної справи № 179/2179/24. Становить 20 000 грн. Гонорар на користь адвоката на момент підписання даної додаткової угоди сплачено в повному обсязі;
- акт про прийняття -передачі наданих послуг від 08.04.2026, згідно якого адвокат у період з 02.09.2024 по 07.04.2026 надав клієнту юридичні послуги в межах цивільного спору про встановлення факту батьківства, в межах цивільної справи № 179/2179/24, відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.09.2024, а клієнт прийняв надані послуги. Вартість послуг становить 20 000 грн, які Клієнтом сплачено на користь адвоката в повному обсязі;
- ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Салтисюком Ю.В.;
- опис наданих послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачу в межах цивільної справи № 179/2179/24, згідно якого зазначено загальну вартість 20 000 грн, кількість витраченого часу адвокатом та види робіт. 
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
Як вбачається із наданих доказів на витрати на правничу допомогу вбачається, що сторони договору про надання правової допомоги від 02.09.2024 та додаткової угоди до договору від 08.04.2026 скористались можливістю проведення розрахунків по договору після розгляду справи та визначили суму, що підлягає до сплати за надані послуги.
Норми статті 141 ЦПК України передбачають розподіл судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначив, що склад і розмір витрат на правничу допомогу є предметом доказування у справі. Для підтвердження цих витрат необхідно подати договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, платіжні документи та розрахунок витрат. Наявність таких доказів є підставою для їх відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Таким чином, Верховний Суд роз`яснив, що перелік доказів витрат на правничу допомогу не є вичерпним, а їх оцінка перебуває у межах дискреції суду.
Також, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного суду від 15.06.2021 року у справі № 159/5837/19 та від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19) 
Подані позивачем докази у сукупності підтверджують надання професійної правничої допомоги у цій справі, її вартість у розмірі 20 000 грн та здійснення оплати відповідно до умов договору.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень в рівних частках з кожного. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 95, 259, 265, 270, 273, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.
Заяву представника позивача ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень). 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень). 
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень). 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень). 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: 

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Законний представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа - Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ЄДРПОУ 42961890, місцезнаходження: вул. 14-ї Гвардійської Дивізії, буд. 10, с-ще Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51200. 

Третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 21910427, адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 24, м. Дніпро, 49094.

Третя особа – Міністерство оборони України, ЄДРПОУ 00034022, адреса місцезнаходження: пр. Повітряних сил України, буд. 6, м. Київ, 03168.

Суддя  А.О. Чорна